Апелляционное определение № 33-3900/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД: 05RS0017-01-2025-001265-78

№ 2-987/2025в суде первой инстанции

Избербашский городской суд Республики Дагестан

Судья Ибрагимова Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3900/2026
г. Махачкала
20 апреля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Антоновой Г.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» Москва о признании незаконным отказа филиала «Российские железные дороги» (Северо-Кавказская железная дорога филиал ОАО «РЖД» по Махачкалинскому региону) в заключении договора субаренды земельного участка и обязании заключить с ним договор субаренды указанного земельного участка в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Избербашского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., пояснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о признании незаконным отказа филиала «Российские железные дороги» (Северо-Кавказская железная дорога) в заключении договора субаренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (перегон Избербаш- Инчхе, 2344 км ПК7+0 ПО 2344 пк7+30м) и обязании заключить с ним договор субаренды указанного земельного участка в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование исковых требований последний указал, что он является инвали<адрес> группы и ветераном боевых действий, неоднократно обращался в филиал ОАО «Российские железные дороги» (далее РЖД), Северо-Кавказская железная дорога по Махачкалинскому региону с целью заключения договора субаренды земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> (<адрес>), прилегающего к его дому по адресу: <адрес>. Первоначально, 23.07 2023г. он направил обращение с просьбой предоставить ему в пользование шесть соток земельного участка для обустройства территории возле своего жилого помещения, гарантируя регулярную оплату арендной платы. Данный земельный участок расположен непосредственно позади его дома и вплотную примыкает к нему. Он, будучи инвали<адрес> группы, испытывает повышенную физическую нагрузку и ограничения подвижности, обусловленные заболеванием. Наличие собственного участка земли даст ему возможность заниматься физической активностью на свежем воздухе, которая положительно скажется на его физическом состоянии и психологическом благополучии. Озеленение территории вокруг его дома без ущерба видимости железной дороги и использование её для прогулок и занятий садоводством будут способствовать реабилитации и восстановлению утраченных функций организма.

После осмотра участка сотрудниками РЖД 04.08.2023г. были собраны все необходимые документы и направлены на рассмотрение внутриведомственной комиссии. Спустя четыре месяца он получил уведомление, что запрашиваемый участок ранее был выделен другому лицу, ФИО5 Ему передано в субаренду целых 60 соток. 09.02.2024г. он повторно обратился на предоставление земельного участка недалеко от его дома. Им были получены все необходимые документы, а именно акт обследования участка, все требуемые согласования и положительные решения РЖД, но тем не менее, 27.03.2025г. последовал очередной отказ, мотивированный наличием лесных насаждений. Несмотря на аналогичное состояние земельного участка и наличие аналогичных условий, именно ему отказано в предоставлении земли в субаренду, что свидетельствует о нарушении принципа равенства и объективности в распределении земельных ресурсов.

Кроме того, проведенной проверкой Махачкалинской транспортной прокуратуры подтверждены факты нарушения правил предоставления и установлена необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений. Несмотря на представления прокуратуры, ответчик продолжает игнорировать обязательства по оформлению договора субаренды, настаивая на подаче нового заявления с указанием другого адреса, который не прилегает к его дому.

Решением Избербашского городского суда РД от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств о его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец дважды обращался в адрес ОЛАО «РЖД» с письменными заявлениями о предоставлении ему в субаренду земельного участка, прилегающего к его дому, арендатором которого является ОАО «РЖД». Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 22, 90 Земельного кодекса РФ, ст. 608 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», суд первой инстанции исходил из того, что право передачи в субаренду земельных участков принадлежит арендатору, которого закон не обязывает заключать договор субаренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.

В силу ч.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в порядке, установленном ГК РФ и настоящим Кодексом.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 2 ст. 90 Земельного кодекса РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах сроков договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные Кодексом.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" установлены особенности пользования земельного участка, предоставленного ОАО "РЖД" в аренду.

Согласно п.4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года №264, договор аренды земельного участка должен содержать положения, касающиеся обязательства арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Порядок передачи в пользование и заключения договора субаренды земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, согласно которому участок находится в федеральной собственности, регулируется распоряжением №р от <дата> ОАО "РЖД" Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков) находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды", разработанным на основании ГК РФ, ЗК РФ, Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Истец в настоящем деле просит предоставить ему земельный участок в полосе отвода железной дороги, находящийся в федеральной собственности и в аренде у ОАО «РЖД».

Вместе с тем, право предоставления в субаренду земельного участка, находящегося в аренде у ОАО «РЖД», принадлежат самому обществу, однако действующее законодательство на возлагает на ОАО «РЖД» обязанность предоставления земельных участков в полосе отвода железной дороги в субаренду гражданам, на котором отсутствуют какие-либо строения.

Таким образом судом правомерно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований.

При этом, представителем ОАО «РЖД» в суде заявлено о положительном решении вопроса при повторном обращении истца с учетом наличия свободных площадей в полосе отвода.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Избербашского городского суда РД от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Р.И. Мамаев

Г.М. Антонова

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 24 апреля 2026 г.