Решение № 2-346/2019 2-346/2019(2-5692/2018;)~М-6074/2018 2-5692/2018 М-6074/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-346/2019

Дело № 2-346/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Арутюняне И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать неустойку за период с17.02.2017 г. по 21.11.2018 г. в размере 88 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы, указав в обосновании своих требований, что 01.02.2017 г. около дома 90А по ул.Танкистов г.Саратова произошло ДТП, водитель автомобиля Нива Шеврале, р.з. № нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, р.з. №. Истец является собственником автомобиля Хендай Акцент, р.з. №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился по прямому урегулированию убытков в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Хендай Акцент, р.з. №, при указанных обстоятельствах. Истец предоставил все документы, ответчик признал данное ДТП страховым случаем. 16.02.2017 г. была осуществлена выплата ущерба по заявлению о страховом случае в размере 19 200 руб. Истец посчитал размер возмещения повреждений автомобиля недостаточным для проведения восстановительного ремонта и обратился за проведением экспертизы к ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно экспертного исследования от 24.06.2018 г. автомобилю истца причинен ущерб в размере 33 100 руб. Ответчик осуществил недоплату в размере 13 900 руб. 15.11.2018 г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить ущерб в размере 13 900 руб. 21.11.2018 г. страховая компания выплатила ущерб в размере 13 900 руб., а также оплатила расходы экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил период взыскания неустойки с 28.02.2017 г. по 20.11.2018 г., дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, согласно которому с иском не согласны, указывая, что 07.02.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о ДТП. СПАО «Ингосстрах» 16.02.2017 г. направило на реквизиты истца страховое возмещение 19 200 руб. 15.11.2018 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило претензионное письмо. 21.11.2018 г. СПАО «Ингосстрах» направило на реквизиты истца страховое возмещение 8 800 руб., компенсировало расходы на составление калькуляции 15 000 руб. В случае взыскания неустойки просит применить ст.333 ГК РФ, снизить ее размер. Считает судебные расходы на представителя необоснованными. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 01.02.2017 г. около дома 90А по ул.Танкистов г.Саратова произошло ДТП, водитель автомобиля Нива Шеврале, р.з. № ФИО5 нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, р.з. №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился по прямому урегулированию убытков в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Хендай Акцент, р.з. №.

16.02.2017 г. была осуществлена выплата ущерба по заявлению о страховом случае в размере 19 200 руб.

Не согласившись с указанной выплатой истец обратился за проведением экспертизы к ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно экспертного исследования от 24.06.2018 г. автомобилю истца причинен ущерб в размере 33 100 руб. Недоплата составила в размере 13 900 руб.

15.11.2018 г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить ущерб в размере 13 900 руб.

21.11.2018 г. страховая компания выплатила ущерб в размере 13 900 руб., а также оплатила расходы экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок, выплату страхового возмещения не произвел, у истца образовалось право требования взыскания неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом приводится следующий расчет неустойки: с 28.02.2017 г. по 20.11.2018 г. (631 день), за 1 день 139 руб. (13 900 х 1%). 13 900 руб. (размер взысканного страхового возмещения) х 1% (согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) х 631 день (количество дней просрочки)= 87 709 рублей. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание наличие ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35 083 руб. 60 коп. (0,4 %), а именно (13 900 руб. х 0,4 % х631 день = 35 083 руб. 60 коп.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 083 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения первоначально не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 4 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО), который не предусматривает взыскание штрафа от присужденной судом неустойки. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя и просит взыскать на услуги представителя 15 000 руб., за составление и предъявление претензии 2 000 руб., о чем имеются договоры на оказание юридических услуг, расписки о получении денежных средств. Полномочия представителей подтверждены выданной истцом доверенностью.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., то данные расходы взысканию не подлежат, так как из текста доверенности усматривается, что доверенность выдана не только для ведения гражданского дела, но и на обращение в иные органы, учреждения и организации.

Таким образом, с ответчика в соответствии ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ

надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в

размере 1 252 руб. 50 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 1 552 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35 083 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1 552 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья