Решение № 2-938/2019 2-938/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-938/2019

Дело№2- 938/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 февраля 2019 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллина ФИО4 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Набиуллин Р.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 59 990 рублей, неустойки в сумме 23996 рублей и по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебных расходов в сумме 20 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона №--: №-- стоимостью 59 990 рублей.

Согласно акту выполненных работ №-- от --.--.---- г. техническая неисправность смартфона подтвердилась, после чего было произведено гарантийное обслуживание: произведена замена комплектующего изделия, что повлекло за собой смену серийного номера и imei, новый imei: №--.

После проведения гарантийного обслуживания истец в телефоне вновь была обнаружена техническая неисправность: устройство перестало включаться.

--.--.---- г. он обратился с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и проведении проверки качества при личном присутствии, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

--.--.---- г. обратился в ООО «Дом Оценки» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. техническая неисправность «не включается» подтвердилась, недостаток носит производственный характер, кроме того в аппарате выявлен неустранимый существенный недостаток.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому судебная повестка с копией искового заявления и приложения к нему вручены представителю ответчика --.--.---- г..

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ответчика на судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подпункту г пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (р???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j????????????????????????????????????????????????????v????????????????? ????????$??$???????#??????????#??????????#?????????????????#?????????????????#?????????????#????

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ним и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона №--: №-- стоимостью 59 990 рублей.

Факт купли- продажи смартфона подтверждается товарным чеком от --.--.---- г..

Согласно акту выполненных работ №-- от --.--.---- г. техническая неисправность смартфона подтвердилась, после чего было произведено гарантийное обслуживание в сервисном центре --- произведена замена комплектующего изделия, согласно данному акту был выдан новый смартфон со сменой серийного номера и imei, новый imei: №--.

После проведения гарантийного обслуживания была вновь обнаружена техническая неисправность, а именно «устройство перестало включаться».

--.--.---- г. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и проведении проверки качества в своем присутствии.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Дом Оценки» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. в смартфоне №--: №-- имеется недостаток: не включается/не заряжается. Дефект системной платы имеет скрытый производственный характер, возник в результате использования производителем некачественных деталей. Следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного дефекта не обнаружено. Выявленный недостаток является неустранимым, для устранения дефекта требуется замена смартфона целиком.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телефона - технически сложного товара с существенным недостатком производственного характера, вследствие которого использование телефона представлялось невозможным.

Исковые требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 59 990 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку продавцом не предоставлены доказательства о том, что истцу был продан товар надлежащего качества.

Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара являются обоснованными.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 59 990*1%*82 = 49 191,80 рубль.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за каждый день просрочки, исходя из расчета 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 59 090, 90 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения 3/12-18 составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 363,64 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Набиуллина ФИО5 стоимость товара в сумме 59 990 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 49 191 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 59 090 рублей 90 копеек.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Набиуллина ФИО6 неустойку за нарушение сроки исполнения требования о возврате стоимости товара исходя из расчета 1% от стоимости товара, что составляет 599 рублей 90 копеек, за каждый день, начиная со дня, следующего за вынесением решения по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 3 363 рубля 64 копейки.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Исмагилова