Решение № 2-93/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-93/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

10 октября 2017 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Авдонкина В.С., с участием секретарей судебного заседания Минаевой Я.А. и Карпеченкова Д.С., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 225 501 рубль 02 копейки,

установил:

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, утверждая в обоснование заявленных исковых требований, что ответчику данным учреждением были перечислены в качестве денежного довольствия военнослужащего с января 2012 г. по 23 ноября 2015 г. денежные средства, рассчитанные исходя из месячного оклада по воинской должности по 14 тарифному разряду.

Однако согласно внесенным должностными лицами кадровых органов Минобороны России 14 марта 2016 г. в СПО "Алушта" сведениям ответчик имел право в тот период времени на получение денежного довольствия военнослужащего с месячным окладом по воинской должности по 10 тарифному разряду.

Поэтому, в нарушение п. 2 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", постановления Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. №992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", п. 14 и 16 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, ответчику не полагались и были выплачены излишне 225 501 рубль 02 копейки, вследствие чего они подлежат взысканию с него в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

О нарушенном праве истец узнал в марте 2016 г., после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов Минобороны России изменений в СПО "Алушта", и поэтому:

- до марта 2016 г. истец не мог знать о том, что ответчику за указанный период времени полагалось денежное довольствие в меньшем размере;

- указанная сумма денег была выплачена ответчику не ввиду ошибочных действий сотрудников ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а является счетной ошибкой.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения истец не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, а представитель истца в исковом заявлении просила суд рассмотреть данное дело без участия истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, объясняя это тем, что он в 2009 г. согласно приказу командующего 5 армией от 11 июня 2009 г. № (по личному составу) в связи с организационно-штатными мероприятиями был с его согласия назначен на низшую воинскую должность – командиром противотанкового артиллерийского взвода – старшим офицером на противотанковой артиллерийской батарее противотанкового артиллерийского дивизиона мотострелковой бригады – войсковой части №, с меньшим должностным окладом денежного содержания с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности – командира минометной батареи, с 14 тарифным разрядом. В дальнейшем до его увольнения с военной службы и исключения в 2015 г. из списков личного состава войсковой части № он проходил военную службу в одной и той же, указанной выше, воинской должности – командира противотанкового артиллерийского взвода – старшего офицера на противотанковой артиллерийской батарее противотанкового артиллерийского дивизиона войсковой части №, которая в данной воинской части являлась единственной. При этом в той воинской части в то время был один противотанковый артиллерийский дивизион и одна противотанковая артиллерийская батарея. Примерно в августе 2011 г. его командир дивизиона сообщил ему и ряду иных офицеров, что решается вопрос о выводе их за штат, в связи с чем они ездили в штаб 5 армии на беседу по вопросу дальнейшего прохождения военной службы, после чего, примерно через неделю, им командир дивизиона сказал, что они остаются проходить военную службу на прежних должностях. В указанную выше должность командира взвода он вступил в начале 2010 г. и сдал эту должность только при его увольнении с военной службы. При рассмотрении вопроса о выводе его за штат в августе 2011 г. каких-либо приказов об освобождении и вновь назначении его на воинскую должность до него не доводили, рапортов о сдаче и приеме дел и какой-либо воинской должности он не писал. После его назначения в 2009 г. на указанную выше должность командира взвода и до его увольнения с военной службы ему выплачивалось денежное довольствие применительно к окладу по воинской должности по 14 тарифному разряду.

Кроме того, ответчик ФИО1 просил суд применить по данному делу сроки исковой давности, представив об этом свое заявление в письменной форме.

Изучив данное заявление ответчика, доводы иска, а также исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд полагает необходимым прежде всего применить по настоящему делу сроки исковой давности в силу следующих оснований.

Согласно положениям п. 1 ст.196 и п. 1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

При этом суд также учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъясненному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных копий расчетных листков ФИО1, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников, заявок на кассовый расход следует, что выплаты денежного довольствия ответчику с января 2012 г. по ноябрь 2015 г. производились истцом из расчета 14 тарифного разряда ежемесячно, т.е. периодически, в том числе денежное довольствие за декабрь 2013 г. было перечислено в банк 25 декабря того года, а за январь 2014г. – 10 февраля 2014г.

Согласно отметкам на исковом заявлении оно было подписано представителем истца 26 декабря 2016 г. и поступило в Пограничный районный суд Приморского края 19 января 2017 г. Более точных сведений о времени подачи искового заявления в материалах дела не имеется, истец на запрос суда эти сведения не представил.

В силу изложенного выше суд считает, что следует отказать в иске в части требований, касающихся соответствующих выплат, фактически произведенных истцом ответчику до 19 января 2014 г., т.е. ранее трех лет применительно к дате подаче рассматриваемого иска.

Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истец узнал только в марте 2016 г., после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов Минобороны России изменений в СПО "Алушта", и с этого времени начинается течение срока исковой давности, суд отвергает, поскольку истец производил оспариваемые выплаты ответчику периодически, зная о соответствующих расчетах, и, следовательно, должен был знать о неправильных данных для этих расчетов.

К тому же, как следует из ст. 3, 4 и 12 ФЗ "О статусе военнослужащих", ч.32 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" материальное обеспечение военнослужащих является функцией государства, реализация которой возлагается им, в данном случае, на Минобороны России. Согласно же Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, Уставу ФКУ "ЕРЦ МО РФ", Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденному Министром обороны РФ 27 июля 2011 г., выплата денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил РФ должна осуществляться ФКУ "ЕРЦ МО РФ" во взаимодействии с соответствующими кадровыми органами.

Кадровые же органы Минобороны России, как следует из копий выписок из приказов командующего 5 армией № (по личному составу) от 11 июня 2009 г., командира войсковой части № от 6 августа 2011г. № и от 5 сентября 2011 г. № располагали достоверными сведениями о выслуге лет ФИО1.

Невыполнение или ошибочное выполнение кем-либо из сотрудников ФКУ "ЕРЦ МО РФ" или соответствующих кадровых органов возложенных на них полномочий, связанных с выплатой денежного довольствия ответчику, свидетельствуют о неточном, ненадлежащем выполнении в целом государством функции материального обеспечения этого военнослужащего в каждом приведенном выше случае выплат, исковую давность к которым следует исчислять применительно к моментам их фактического осуществления.

Также суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Более того, как в части указанных выше исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ", так и в части требований истца, касающихся соответствующих выплат, фактически произведенных истцом ответчику с 19 января 2014 г., суд отмечает, что основания для удовлетворения этих требований отсутствуют в силу следующих обстоятельств и правовых положений.

Согласно выписке из приказа командующего 5 армией от 11 июня 2009г. № (по личному составу) ответчик ФИО1 в связи с организационно-штатными мероприятиями был с его согласия перемещен на низшую воинскую должность – стал командиром противотанкового артиллерийского взвода – старшим офицером на противотанковой артиллерийской батарее противотанкового артиллерийского дивизиона войсковой части №, с меньшим должностным окладом денежного содержания с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности – командира минометной батареи, с 14 тарифным разрядом. На основании этого в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 10 февраля 2010 г. № ФИО1 с 8 февраля 2010 г. был зачислен в списки личного состава этой части и приступил к приему дел и указанной должности командира взвода.

В выписке из приказа командира войсковой части № от 6 августа 2011г. № указано об освобождении ФИО1 от занимаемой воинской должности – командира противотанкового артиллерийского взвода – старшего офицера на противотанковой артиллерийской батарее противотанкового артиллерийского дивизиона, и зачислении его в распоряжение для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы. Оснований, в силу которых был издан этот приказ, в нем не указано.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 5 сентября 2011 г. № ФИО1 был перемещен на равную воинскую должность по служебной необходимости – командира противотанкового артиллерийского взвода – старшего офицера на противотанковой артиллерийской батарее противотанкового артиллерийского дивизиона, с 10 тарифным разрядом.

Из выписок из приказов командующего 5 армией от 24 мая 2015 г. № (по личному составу) и командира войсковой части № от 30 октября 2015 г. № следует, что ФИО1, занимавший указанную выше должность командира взвода, в связи с организационно-штатными мероприятиями уволен с военной службы и с 23 ноября 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части.

На основании вышеприведенных приказов, объяснений ответчика, наименований подразделения и должности, являющихся согласно общим положениям о штатной структуре мотострелковой бригады единственными в этой воинской части, где проходил военную службу ответчик, суд делает вывод, что ФИО1 с 8 февраля 2010 г. до 23 ноября 2015 г. проходил военную службу в одной и той же должности – командира противотанкового артиллерийского взвода – старшего офицера на противотанковой артиллерийской батарее противотанкового артиллерийского дивизиона, при этом в 2011 г. и позже, до его увольнения с военной службы, он дела и эту должность не сдавал и соответственно вновь не принимал. Ввиду этого суд не усматривает оснований считать, что ФИО1 после вступления его в 2010 году в эту должность занимал в дальнейший период прохождения военной службы иную, новую воинскую должность.

При этом суд также учитывает, что согласно п. 1 ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Однако сведений, в силу каких именно оснований, обстоятельств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, был издан в командиром войсковой части № отношении ФИО1 приказ от 6 августа 2011г. №, истец, несмотря на направлявшиеся в адрес его и командира войсковой части № соответствующие запросы, в суд не представил.

Согласно же п. 1 постановления Правительства РФ от 17 марта 1999 г. №305 (в ред., действовавшей в 2011 году - от 5 февраля 2008 г.) "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба" Министру обороны РФ было разрешено сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады и размеры ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях.

В действовавшем в указанный выше период времени Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденном приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200 (в ред. от 3 июня 2011 г.) было установлено, что:

- при назначении военнослужащих на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям. До дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям указанным военнослужащим выплачиваются оклады по ранее занимаемым воинским должностям (п. 21);

- за военнослужащими, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, сохраняются месячные оклады и размеры ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях. Решения о сохранении за военнослужащими месячных окладов и размеров ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям при назначении их на воинские должности с меньшими месячными окладами оформляются в приказах командиров (начальников), которые осуществляют назначение военнослужащих на воинские должности с меньшими месячными окладами, по представлению соответствующих кадровых органов на основании рапортов военнослужащих. Копии указанных приказов приобщаются к личным делам военнослужащих. Выплата месячных окладов и размеров ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям производится по день сдачи дел и должности в связи с освобождением (отстранением) военнослужащих в установленном порядке от воинских должностей. Указанным военнослужащим установленные месячные и иные дополнительные выплаты производятся исходя из месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям за все время, за которое выплачиваются эти оклады (п. 23);

- о сдаче (принятии) дел и должности военнослужащий докладывает по команде рапортом, на основании которого издается приказ командира воинской части (п. 49).

Таким образом, суд делает вывод, что ФИО1 после его перемещения в 2009 г. в связи организационно-штатными мероприятиями на должность командира противотанкового артиллерийского взвода – старшего офицера на противотанковой артиллерийской батареи противотанкового артиллерийского дивизиона с 8 февраля 2010 г., с сохранением права на получение оклада по прежней должности – командира минометной батареи, и до его увольнения с военной службы какой-либо иной, новой воинской должности не занимал, ввиду чего ему должны были выплачивать денежное довольствие применительно к окладу командира батареи.

Кроме того, суд исходит из того, что приведенные выше правовые положения позволяли в 2011 г. в отношении военнослужащих, назначенных с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, сохранять за ними месячные оклады и размеры ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях, а не только в новой воинской должности, как это стало позже указано в приведенном выше п. 1 постановления Правительства РФ от 17 марта 1999 г. №305 согласно внесенным 31 января 2012 г. изменениям.

Поэтому надлежит отказать в удовлетворении данного иска.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих положений закона.

Истец в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Основываясь на приведенных выше правовых положениях и существе принимаемого решения, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 225 501 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий

В.С. Авдонкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>