Решение № 2-11239/2024 2-1-845/2025 2-845/2025 2-845/2025(2-11239/2024;)~М-8917/2024 М-8917/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-11239/2024

УИД 40RS0001-01-2024-015576-73

Дело №2-1-845/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Скарюкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 января 2025 года гражданское дело по исковому Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу Авиакомпания «РусЛайн» о признании противоправными действий по предоставлению дополнительных платных услуг, прекращении противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2024 года Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, действующее в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к акционерному обществу Авиакомпания «РусЛайн» (далее по тексту АО АК «РусЛайн»), просило признать действия АО АК «РусЛайн» по автоматическому проставлению согласия за потребителей на подключение дополнительной платной услуги личного страхования и иных платных услуг, ущемляющими права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей. Обязать ответчика прекратить противоправные действия по включению в договор авиаперевозки пассажиров условий, ущемляющих права неопределенного круга потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 сентября 2024 года в ходе анализа сайта ответчика (https://www.rusline) выявлено наличие автоматически предустановленного согласия на заключение договора добровольного страхования пассажиров на время полета с АО «АльфаСтрахование», стоимостью 350 рублей, что нарушает права неопределенного круга потребителей услуг. АО АК «РусЛайн» 26 сентября 2024 года было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пункта б части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части оказания дополнительных услуг за плату без согласия потребителя.

, с которым ответчик не согласился, считает, что отказ от дополнительной услуги страхования предусмотрен и потребитель полностью ознакомлен с информацией о приобретении билетов.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иска не признала, указала, что потребитель при бронировании авиабилета имеет полную информацию об их приобретении, возможность отказа от дополнительной услуги страхования предусмотрена.

Представитель третьего лица Центрального Банка России по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала, что иск подлежит удовлетворению, поддержав доводы искового заявления.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, согласившись с позицией ответчика.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что адрес истца поступила информация Банка России, изложенная в письме от 15 июля 2024 года №59-2-2/34868, о результатах мониторинга сайтов компаний на предмет наличия/отсутствия автоматически предустановленного согласия на заключение договора добровольного страхования.

Согласно исковому заявлению 25 сентября 2024 года в ходе анализа истцом сайта ответчика (https://www.rusline.aero/) выявлено, что без добровольного волеизъявления неопределенного круга потребителей программой автоматически проставлено согласие на заключение дополнительных платных услуг-договора добровольного страхования пассажиров на время полета с АО «АльфаСтрахование», стоимостью 350 рублей. Данная информация не доведена своевременно перевозчиком до потребителей, а также не предоставлено право выбора иных страховых организаций.

Истец считает, что при продаже авиабилетов дистанционным способом и подключая автоматически дополнительные платные услуги, ответчик обуславливает приобретение одной услуги обязательным приобретением других услуг, что является навязыванием таких услуг и ущемляет права неопределенного круга потребителей.

Результаты проведенного наблюдения истцом оформлены в акте № от 25 сентября 2024 года, который направлен ответчику 26 сентября 2024 года со всеми приложениями к нему.

Также, ответчику объявлено предостережение о недопустимости обязательных требований № от 26 сентября 2024 года, которое также направлено в адрес ответчика 26 сентября 2024 года исх. №.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (часть 1 статьи 16). К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя ( пункт 6 части 2 статьи 16).

Из материалов дела следует, что заключение договора добровольного страхования со страховщиком при участии сайта продажи авиационных билетов ответчика осуществляется в письменном виде путем акцепта страхователем публичной оферты страховщика. По условиям оферты ее акцептом является выплата страховой премии страховщику или уполномоченному им агенту, о чем прямо указано в текстах публичных оферт.

Размещенная на странице сайта ответчика информация о предложении дополнительно страховых услуг, содержащая предложение приобретения страхового полиса с указанием стоимости и интерактивной кнопкой отказа от предложения услуг «Нет, спасибо», является офертой, как это предусмотрено положениями пункта 2 статьи 432, статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, адресованным одному или нескольким конкретным лицам предложением, которое определенно выражает намерение страховщика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Отметка в интерфейсе сайта ответчика о согласии приобрести услугу страхования приводит к включению страховой премии в перечень различных платных дополнительных услуг, доступных при заказе билета.

Во всех случаях ответчиком потребителю предоставлена возможность ознакомиться с текстом публичной оферты страховщика, Правилами страхования (условиями страхования) на странице заказа дополнительных услуг сайта АО АК «РусЛайн» до акцепта оферты страховщика (до оплаты страховой премии) и авиаперевозки, а также приобрести отдельно от любых дополнительных услуг основной договор, исключить сумму страховой премии (плату за страхование) из заказа до его оплаты, отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 дней после его заключения, отказаться от договора добровольного страхования по истечении срока 14 дней, вплоть до даты вылета (поездки) по билету.

При этом отказ от заключенного договора добровольного страхования отказа в предоставлении услуги авиаперевозки не влечет.

Судом в ходе рассмотрения дела в целях проверки обстоятельств, на которые ссылался истец в исковом заявлении, осуществлен вход на сайт ответчика, в ходе которого установлено, что приобретение и оплата личного страхования не обуславливает приобретение авиабилета и не является обязательной, у потребителя имеется возможность отказаться от заключения договора страхования и заключить договор воздушной перевозки без заключения договора страхования.

Файл с скриншотами блока заказа сайта, на котором запечатлено оформление текстового заказа билета, приобщен к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности отказа от заключения договора дополнительного страхования при покупке авиабилета на сайте ответчика, о введении потребителей услуг в заблуждение при оформлении авиабилета, либо включении ответчиком скрытых покупок и комиссий, об отсутствии информации о дополнительных услугах, возникновении сложностей при отказе от них.

Доводы истца в исковом заявлении и представителя Банка России в судебном заседании о том, что проставление в форме основного договора автоматического согласия на заключение дополнительных договоров не может рассматриваться в качестве подтверждения ознакомления потребителя с условиями дополнительных обязательств и выражения им волеизъявления на заключение таких сделок, а также о том, что наличие автоматического согласия при оформлении авиабилетов дистанционным способом в отсутствие реальной возможности совершить осознанный выбор, может вводить потребителя в заблуждение относительно заключаемых им сделок; допущенными ответчиком действиями по предустановленному согласию дополнительная услуга уже включена в стоимость заказа на приобретение авиабилета, в связи с чем у потребителя отсутствует свободный выбор согласиться на услугу страхования, поскольку указанная услуга уже отмечена автоматической галочкой, поэтому проставление за страхователя при покупке дистанционным способом основной услуги автоматического согласия на заключение договора страхования не может являться подтверждением выражения страхователем волеизъявления на приобретение страховой услуги, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе представленными ответчиком скриншотами с сайта свидетельствующие о возможности отказа от дополнительных услуг и оплаты стоимости только авиабилета. При этом судом установлено, что при оформлении билета на этапе выбора дополнительных услуг потенциальный пассажир может отказаться либо принять услугу дополнительного страхования. Информация о том, что данная услуга является дополнительной указана крупным шрифтом «Дополнительные услуги». В строке с предложением о страховании и его стоимостью расположена кнопка «Нет, спасибо», ниже указана стоимость авиабилета и стоимость страхования. При нажатии кнопки «Нет, спасибо» страхование исключается и оформление билета продолжается без неё, формируется квитанция.

Кроме того, представителем ответчика представлена статистика, согласно которой при покупке авиабилетов дистанционным способом менее 10% пассажиров приобретают дополнительное страхование.

При указанных обстоятельствах доводы истца о навязывании ответчиком услуг потребителям, введении их в заблуждение относительно заключаемых сделок, отсутствии выбора согласиться на спорную услугу не нашли своего подтверждения в судебном заседании, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу Авиакомпания «РусЛайн» о признании противоправными действий по предоставлению дополнительных платных услуг, прекращении противоправных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.