Решение № 12-6/2020 12-79/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело 12-6 (12-79/2019)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рудковский В.В.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем Москвич 2140, регистрационный номер №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, за что был привлечен к административной ответственности и по постановлению мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы защитник ФИО1 указал, что пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте сотрудниками ДПС ФИО1 предложено не было. В материалах дела отсутствует акт освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, а потому полагает, что направление сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с нарушением требований закона.

В судебном заседании ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное он не употреблял, сотрудниками ДПС понятые приглашены не были, освидетельствование пройти ему не предлагали, расписаться не предлагали, он нигде не расписывался. В мировом суде он присутствовал и при допросе сотрудников, и при опросе понятых.

Инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ ФИО1 имеет право на обжалование постановления мирового судьи.

Проверяя в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления, суд не находит оснований для его отмены. Нарушений административно-юрисдикционной процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении дела не допущено.

Виновность ФИО1, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, место и время совершения административного правонарушения, время, установлены протоколом об административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому от направления на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, как отказался и от подписи, показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4.

В данном случае мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав обстоятельств дела в их совокупности, пришел к правильному выводу, о том, ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Достоверность подтверждающих вину ФИО1 доказательств вышестоящий суд также не ставит под сомнение, а выводы мирового судьи считает верными. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом.

Довод ФИО1 о невиновности, показания свидетелей были оценены мировым судом надлежаще, в постановлении приведены основания по которым мировой судья применил одни, и отверг другие доказательства. Оснований для иной оценки доказательств суд не находит.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Анализируя вышеизложенные данные в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 О. О. БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу защитника ФИО1 – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов