Решение № 2-553/2026 2-553/2026(2-6578/2025;)~М-5806/2025 2-6578/2025 М-5806/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-553/2026

Дело №

УИД: 55RS0№-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному образовательному учреждению <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» о восстановлении учебной нагрузки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, работник) обратилась в Кировской районный суд <адрес> с исковым заявлением к бюджетному образовательному учреждению <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – БОУ <адрес> «СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов», ответчик, работодатель) о восстановлении учебной нагрузки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что истец работает у ответчика в должности учителя физкультуры. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору в 2024-2025 учебном году учебная нагрузка истца составляла 38 часов. В начале учебного года ответчик устно уведомил ее о снижении учебной нагрузки по причине приема на работу нового сотрудника.

Просила восстановить учебную нагрузку на 2025-2026 учебный год в размере 38 часов, взыскать с ответчика разницу в заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика БОУ <адрес> «СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО4, действующий на основании приказа (директор), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 этой же статьи).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.8.1 приложения N 1 "Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" к приказу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1601, норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

В силу пункта 1.6 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1601, объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункт 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работает учителем физической культуры в БОУ <адрес> «СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов».

В период с 2024-2025 учебного года учебная нагрузка составляла 38 часов в неделю (26 часов учебной нагрузки+12 часов внеурочной деятельности)

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ 208-к, ФИО1 установлена учебная нагрузка 22 часа в неделю (14 часов учебной нагрузки+8 часов внеурочная деятельность).

Не согласившись с указанным приказом, ФИО1 обратилась в Департамент образования Администрации <адрес>.

Согласно ответу Департамента образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка соблюдением руководителем учреждения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Факты, указанные в обращении, подтвердились. В нарушение порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, утвержденного Приказом Министерства просвещения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и соответствующим дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения, и о порядке определения учебной нагрузки указанных педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основаниях ее изменения и случаях установления верхнего предела указанной учебной нагрузки», объем учебной нагрузки на новый учебный год по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, изменен по инициативе работодателя необоснованно.

Возражая относительно заявленных требований, обосновывая снижение учебной нагрузки директор школы пояснил, что учебная нагрузка была снижена по причине трудоустройства на должность учителя физкультуры нового сотрудника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на принятие на работу нового сотрудника на должность учителя физической культуры, у работодателя имелась возможность предоставить истцу дополнительные часы, и при этом не доказана невозможность определения истцу полной нагрузки через реализацию индивидуальных учебных планов. Реализация основных общеобразовательных программ среднего общего образования в соответствии с Федеральной государственным образовательным стандартом среднего общего образования (утв. приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 413 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования") сама по себе не подтверждает необходимость установления истцу 14-часовой недельной учебной нагрузки из-за изменения организационных или технологических условий труда. Суд отмечает, что принцип преемственности при преподавании, выход на работу нового работника не могут применяться без учета обязанностей работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), устанавливать педагогическим работникам в трудовом договоре продолжительности рабочего времени не менее нормы часов за 1 ставку заработной платы в соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом N 1601 (пункт 4.2.2 коллективного договора), возможности уменьшения такой нагрузки лишь при наличии названных в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность сохранения прежней нагрузки из-за организационных или технологических изменений в работе ответчика.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что в суд ответчиком не представлено решение комиссии о распределении нагрузки, соответственно, не доказано установление истцу нагрузки уполномоченным органом, в компетенцию которого входит установление объема учебной нагрузки на новый учебный год, то есть, нарушен порядок распределении учебной нагрузки.

Кроме того, суд отмечает, что изменение объема педагогической нагрузки произведено без согласия и предупреждения истца, при этом требования пункта 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса работодателем не реализовывались.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в должности учителя в БОУ <адрес> «СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскан с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 354,98 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К, ФИО1 предоставлен длительный отпуск сроком до одного года за десять лет непрерывной педагогической работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела расчету ответчика, в период со дня восстановления на работе до ухода истца в творческий отпуск, ФИО1 отработала 4 дня, разница в заработной плате согласно учебной нагрузке за 2024-2025 год и за 2025-2026 год составила 5 564,95 рублей.

Представленный в судебном заседании расчет ФИО1 не оспорен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 5 564,95 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, на основании статьи 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 10 000 рублей (4 000 руб. по требованию имущественного характера и по 3 000 руб. за требования неимущественного характера и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 учебную нагрузку в бюджетном образовательном учреждении <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» на 2025-2026 учебный год в размере общем 38 часов, согласно ранее имевшейся учебной нагрузке на 2024 – 2025 учебный год.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 5 564 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» в доход местного бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-17Подлинный документ подшит в материалах дела 2-553/2026 (2-6578/2025;) ~ М-5806/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись