Решение № 12-156/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-156/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-156/2017
02 июня 2017 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.АА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 22 февраля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ее ... К. Автомобиль был передан К., имеющему специальное право на управление транспортными средствами категории «Е», на основании допуска его к управлению в страховом полисе ОСАГО. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Также не согласна с результатами измерения осевых нагрузок, указанных в акте измерений. В обоснование представила результаты измерения межосевых расстояний транспортного средства - прицепа марки LATRE 032С, .... Пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, направили отзыв на жалобу, в котором просили суд постановление об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; ходатайствовали о рассмотрении дела без представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Заслушав ФИО1, свидетеля К., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела 25 января 2017 г. в 21:21:32 час. на 400 км автодороги М-8 Москва – Ярославль - Вологда – Архангельск, Грязовецкий район Вологодская область, в направлении движения из Москвы, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки IVECO STRALIS, ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,4т (+6,67%) при предельно допустимой осевой нагрузке 6,0 т.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте №... от 25.01.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Комплекс ВК-IzM-W1 зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерения SК.С.28.010.А №... (действительно до 19.03.2017 года). Комплекс ВК-IzM-W1, идентификатор № R-МiМ1 №..., поверка действительна до 15.02.2017 года. Таким образом, оснований не доверять показаниям комплекса не имеется. Комплекс предназначен для взвешивания транспортных средств в движении в рабочем диапазоне скоростей от 5 до 150 км/ч.

По сведениям производителя системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении компании «Betamont s.r.o.» оборудование на 400 км автодороги М-8 «Холмогоры» установлено специалистами указанной компании; соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей в РФ, а также требованиям компании-производителя оборудования к участку дороги, на котором система установлена.

Кроме того, согласно информации ФКУ Упрдор «Холмогоры» пункт весового и габаритного контроля 25 января 2017 года работал в штатном режиме, отказов оборудования не зафиксировано. Измерения количества скатов на осях, параметров общей массы, осевых нагрузок и габаритов рассматриваемого транспортного средства корректны.

Учитывая изложенное, при принятии решения суд берет за основу результаты взвешивания, зафиксированные в акте №... от 25.01.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и отклоняет результаты измерения межосных расстояний транспортного средства, представленные подателем жалобы.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также судом установлено, что ФИО1 и К. являются супругами, проживают совместно.

Согласно статьям 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество принадлежит каждому из них. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Следовательно, транспортное средство марки IVECO STRALIS, ..., является совместной собственностью супругов К-вых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения. Административное наказание применено в пределах санкции названной статьи.

Вместе с тем, в соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - совершение правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ впервые, считаю возможным снизить размер наложенного штрафа до 75000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Попова О.В.