Апелляционное постановление № 22-1579/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22-1579/2017

Судья: Голованов Д.А. Дело № 22-1579-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 30 ноября 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего: Горайчук И.Н.

с участием прокурора: Боровик Т.А.

адвоката: Балтрушайтис А.Д.

при секретаре: Евлаховой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании от 30 ноября 2017 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шуйской К.М. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2017 года

которым

ФИО1 (А.) Роман Александрович ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

29 августа 2012 года по п.а ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

15 мая 2013 года по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 29 апреля 2016 года по отбытии наказания;

10 июля 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден:

по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

установлены ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования Калининградской области «Славский городской округ», не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории данного муниципального образования, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Заслушав осужденного ФИО3 и его адвоката Балтрушайтис А.Д., поддержавших апелляционное представление, прокурора Боровик Т.А. об удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО3 осужден за хищение 1 мая 2017 года имущества потерпевшей В. на сумму 6280 рублей.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также установленных ему в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, поскольку решение суда в этой части не мотивировано и не указан срок, на который было назначено дополнительное наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, при этом правила ст.ст.314-316 УПК РФ судом не нарушены. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Квалификация действий осужденного по п.в ч.2 ст.158 УК РФ произведена правильно.

Наказание осужденному назначено согласно ст.60 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности, наличии смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, с соблюдением правил ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым.

В то же время, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из приговора, ФИО3 был осужден по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей. При этом, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое, согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ, является необязательным, суд, в нарушение требований уголовного закона, не указал основания его применения, не привел соответствующие мотивы, а также не указал срок, на который было назначено это наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является альтернативным, а его назначение в приговоре не мотивировано и не указан срок, на который оно назначается, то это дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Режим отбывания наказания осужденному назначен согласно п.в ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1а (А.) Романа Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 (А.) Р.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также установленные ему в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: подпись

судья: И.Н.Горайчук