Решение № 12-80/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 12-80/2023

Дело №12-80/2023г. Судья Календарев А.А.

(дело № 12-80/2023г.)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 13 ноября 2023г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при помощнике судьи Траманцовой И.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника - Ш.С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДАТАг., производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне, необъективно. Он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ш.С.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Также пояснили, что о постановлении от ДАТАг. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ ФИО1 узнал лишь ДАТАг. Не согласившись с постановлением от ДАТАг., ФИО1 подал жалобу, которая в настоящее время находится на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – государственный инспектор Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Л.Э.С. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступало. По определению суда дело слушалось в отсутствие должностного лица.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы административного дела, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, доводы жалобы ФИО1 с дополнением, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, ФИО1, как должностное лицо – индивидуальный предприниматель, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ на основании постановления от ДАТАг., вынесенного государственным инспектором Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Л.Э.С., вступившего в законную силу ДАТАг., не уплатил в установленный законом срок назначенный ему административный штраф в размере 40 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом НОМЕР от ДАТАг. об административном правонарушении, содержащим описание события правонарушения; копией постановления НОМЕР от ДАТАг., вынесенного государственным инспектором Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии АДРЕС Л.Э.С.; сведениями о направлении ФИО1 ДАТАг. копии постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТАг. НОМЕР; копией конверта, в котором ФИО1 была направлена копия постановления НОМЕР от ДАТАг., с отметкой о возвращении ДАТАг. конверта в Министерство экологии Челябинской области; уведомлением от ДАТАг. о вызове ФИО1 на ДАТАг. для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой штрафа по постановлению НОМЕР от ДАТАг., направленного адресату ДАТАг.; отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором НОМЕР; сведениями о направлении ФИО1 ДАТАг. копии протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДАТАг. опровергаются имеющейся распиской в представленных материалах дела, согласно которой ФИО1 лично под роспись был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 1420 часов ДАТАг. Кроме того, при рассмотрении дела ДАТАг. присутствовал защитник ФИО1а - Ш.С.А.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При рассмотрении жалобы также не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о наличии в отношении него постановления НОМЕР от ДАТАг. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку в настоящее время постановление НОМЕР от ДАТАг. вступило в законную силу и никем не отменено. В случае отмены постановления НОМЕР от ДАТАг. ФИО1 не лишен возможности обращения в установленном законом порядке в компетентные органы для решения вопроса об отмене вынесенных судебных решений.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья