Приговор № 1-160/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-160/2025

Дело №1-160/2025

УИД: 74RS0014-01-2025-000936-81


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 19 июня 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Земскова А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мурыгина С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, гражданина России, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (по факту управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными № в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты на <адрес>). Назначенное административное наказание не отбыто: лишение права управления транспортными средствами истекает срок наказания – ДД.ММ.ГГГГ, так как водительское удостоверение на право управления транспортными средствами было сдано в Госавтоинспекцию ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в сумме <данные изъяты> отплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок действия которого, согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, стал умышленно управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными № на территории <адрес>, а именно от <адрес> в направлении <адрес>, после чего в обратном направлении к дому № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными № около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>.

Далее, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут инспектором ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего, в помещении ГБУЗ «Районная больница <адрес>» водитель ФИО1. согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола «Dинго Е-200» заводской №, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 980 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также проведённого в 22 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола «Dинго Е-200» заводской №, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,975 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, которые превышают возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данными показаниями прибора ФИО1 был согласен.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, с государственными регистрационными №, на территории <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, это даёт суду основания для принятия решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник – адвокат Мурыгин С.И. квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения не оспаривал.

По мнению суда обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

ФИО1 не состоит на учете у психиатра и у врача нарколога (л.д.77, 79).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, а также то, что привлекается к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч. 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных видов наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела - карточки учета транспортного средства (л.д.45), собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, является ФИО1.

ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому при постановлении приговора данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства, с наложением на него ареста в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на хранении на территории стоянки для служебного автотранспорта ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, наложив на него арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Указанный автомобиль оставить на закрытой и охраняемой территории ОМВД России по <адрес>, до его конфискации.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-R диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Ерофеева И.А.