Решение № 2-3124/2019 2-3124/2019~М-2606/2019 М-2606/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3124/2019

Дело № 2-3124/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Косяк Ю Ю о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО3, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №. Истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 732 746, 40 руб. с взиманием за пользование кредитом 13, 89 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства «<данные изъяты>», год выпуска «ДД.ММ.ГГГГ», VIN - №. В обеспечение обязательств по договору заемщик предоставил кредитору указанный автомобиль.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства в полном объеме путем зачисления их на банковский счет (открытый в банке).

Ответчик обязался по договору осуществлять ежемесячные платежи в согласованный срок в размере аннуитетного платежа.

По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства, так как более трех месяцев не осуществлял оплату.

Истец направлял в адрес ответчика требование досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако добровольно ответчик требования истца не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 783 544, 71 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность в общем размере 778 115, 69 руб., из которых по кредитному договору № задолженность по основному долгу - 732 046, 40 руб., по договорным просроченным процентам - 45 466, 08 руб., задолженность по пени - 279, 56 руб. (с учетом уменьшения до 10% от общей суммы штрафных санкций), задолженность по пени по просроченному долгу - 323, 65 руб. (с учетом уменьшения до 10% от общей суммы штрафных санкций);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 981, 16 руб.;

- обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: на автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска «ДД.ММ.ГГГГ», № двигателя №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN - №.

Истец в судебное заседание не направил уполномоченного представителя, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании присутствовал, просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно представленным в материалы дела возражениям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 732 746, 40 руб. с взиманием за пользование кредитом 13, 89 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж 15-го числа каждого календарного месяца, кроме первого и последнего платежей, в размере 17 857, 25 руб. Размер первого платежа составляет 10 045, 65 руб., а размер последнего платежа – 16 910, 43 руб.

При получении кредита ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью на каждой странице договора.

Кредит был предоставлен ответчику в соответствии с пунктом 25 индивидуальных условий договора путем перечисления суммы кредита на открытый банковский счет № (пункт 19). При этом, как указано в п. 11 индивидуальных условий, кредит предоставлен для оплаты транспортного средства. В пунктах 22-23 индивидуальных условий сторонами согласованы условия о залоге в отношении автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска «ДД.ММ.ГГГГ», номер двигателя №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN - №.

Истец надлежащим образом свои обязательства, перечислив ответчику сумму кредита в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету задолженности ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить соответствующие платежи по кредитному договору (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. №) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- выполнение истцом своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выдаче ответчику суммы кредита в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком кредитных обязательств, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Согласно представленному истцом расчету сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 778 115, 69 руб., из которых 732 046, 40 руб. – основной долг, 45 466, 08 руб. - задолженность по плановым процентам, 279, 56 руб. – неустойка (пени) (уменьшено до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций), 323, 65 руб. – неустойка (пени по просроченному долгу) (уменьшено до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций).

Какой-либо контррасчет ответчиком представлен не был.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически и юридически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что суду не были представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основаны исковые требования, опровергаются материалами дела, поскольку приложения к иску (л.д. 9-22), в частности расчет задолженности ответчика, уведомление о досрочном истребовании задолженности, анкета заемщика, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об акцепте, согласие на взаимодействие с третьими лицами, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, копия паспорта, скреплены и заверены печатью организации и уполномоченным сотрудником ФИО2, которая уполномочена в порядке передоверия (от ФИО4) заверять от имени Банка ВТБ (ПАО) все документы (л.д. 8).

Учитывая, что ответчиком не приведено доводов о незаключении кредитного договора, не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, оснований для истребования подлинника указанного документа (при наличии в материалах дела надлежащим образом заверенной копии документа) не имелось.

Ссылки ответчика на то, что в нарушение Положения Банка России № 585 на имя заемщика истцом не был открыт ссудный счет, который начинался бы с цифр 455, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым по делу. Нарушения в административной деятельности банка не влекут прекращение обязательств заемщиков.

Следует отметить, что суд во исполнение положений ст.ст. 2, 12 ГПК Российской Федерации рассмотрел все ходатайства ответчика, заявленные его представителем, каких-либо неразрешенных ходатайств не имелось.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае предметом залога является автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска «ДД.ММ.ГГГГ», номер двигателя №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN - №. Пунктом 5.3 договора установлено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном порядке, ответчик ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обеспеченные залогом обязательства.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлены.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 499.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 16 981, 16 руб., которая была уплачена при подаче иска (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банка ВТБ к Косяк Ю Ю о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Косяк Ю Ю в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 115, 69 руб., из которых 732 046, 40 руб. - задолженность по основному долгу, 45 466, 08 руб. - задолженность по плановым процентам, 279, 56 руб. - пени, 323, 65 - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины - 16 981, 16 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно:

- на автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска «ДД.ММ.ГГГГ», № двигателя №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN - №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 03 сентября 2019 года.