Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело № 2-391/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

06 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 03.09.2013 между ответчиком и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 15 000 рублей под 21,35% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем судебным приказом от 16.11.2018 взыскана кредитная задолженность в размере 14 770,95 рублей. 24.11.2017 ПАО «Сбербанк» уступил ООО «ЮСБ» право требования по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку кредитный договор не был расторгнут истец имеет прав требовать уплаты процентов и неустойки по договору, в связи с чем ООО «ЮСБ» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать проценты за период с 25.11.2017 по 02.08.2019 в размере 4008 рублей 74 копеек, неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 25.11.2017 по 02.08.2019 в размере 34 266 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку процентов за период с 25.11.2017 по 02.08.2019 в размере 16 335 рублей 01 копейки; взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1838 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещен надлежаще о дате, месте и времени заседания суда, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик в суде не присутствует, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив расписку о признании исковых требований в части взыскания процентов в размере 4008 рублей 74 копеек, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В тоже время просила снизить неустойку и судебные расходы на представителя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело № 2-2372/2018, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как установлено ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

03.09.2013 между ОАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была выдан кредит на сумму 15 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,35% годовых (п. 1.1 Договора).

П. 3.2.1 Договора определено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что определено п. 3.3 вышеуказанного Договора.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором уступки прав (требований) № от 24.11.2017 ПАО «Сбербанк» передал ООО «ЮСБ» право требования к ФИО2 по кредитному договору №.

Согласно Договора уступки прав (требований) № от 24.11.2017 цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п. 1.1).

В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства судебным приказом мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 16.11.2018 с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.09.2013 по состоянию на 24.11.2017 в размере 17 770 рублей 95 копеек и судебные расходы в размере 265,42 рублей. Судебный приказ не отменялся, вступил в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время на день рассмотрения иска кредитный договор № от 03.09.2013 не расторгнут, а, следовательно, истец имеет право требовать проценты за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 25.11.2017 (со следующего дня после взыскания) по 02.08.2019 в виде процентов за пользование кредитом в размере 4008 рублей 74 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 34 266 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 16 335 рублей 01 копейки.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик какого-либо контррасчета не представила, при этом размер процентов, заявленный истцом ко взысканию, в размере 4008 рублей 74 копеек ответчиком признает в полном объеме, о чем представила соответствующую расписку. При этом последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ч. 4 ГПК РФ ФИО2 понятны, что подтверждается подписью последней в заявлении.

В силу чт. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не находит правовых основания для отказа в принятии признания иска в части, а, следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» надлежит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 25.11.2017 по 02.08. в размере 4008 рублей 74 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 34 266 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 16 335 рублей 01 копейки.

Ответчик расчет неустойки не оспаривает.

В тоже время от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в виду тяжелого материального положения.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба № 33307/02).

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из обязательственных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В данном случае, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Так, при рассмотрении ходатайства ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре кредитования при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Одновременно судом принимается во внимание и бездействие самого истца, который в течение длительного времени за взысканием образовавшейся задолженности в принудительном порядке в суд не обращался, тем самым допустив значительное увеличение размера образовавшейся неустойки.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание и материальное положение последней, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 18 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 8500 рублей 00 копейки

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В силу положений п. 3 ст. 305 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства, а в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, проценты ни при каких обстоятельствах не могут быть уменьшены ниже той ставки, по которой эти проценты просил взыскать истец.

Поэтому исключается возможность несоразмерности ответственности ответчика в виде взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства по ставке, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ, последствиям предполагаемого неисполнения обязательства.

Кроме того п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определяет, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 1838 рублей.

Согласно платежного поручения № от 03.09.2019 истцом оплачена госпошлина в размере 1838 рублей 00 копеек.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 1838 рублей. При этом суд руководствуется положением п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 19 февраля 2018 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ЮСБ» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которого исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических и фактических действий по защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (п. 1.1).

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 03.09.2019 к договору № от 19.02.2019 стоимость услуг исполнителя по обращению в суд с исковыми требованиями к ФИО2 составляет 15 000 рублей.

На основании платежного поручения № от 29.03.2019 ООО «ЮСБ» перевело ИП ФИО1 15 000 рублей.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований для взыскания с ФИО2 в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и обстоятельства данного дела: ознакомление с материалами, представленными истцом, подготовку искового заявления и расчеты.

Поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей чрезмерными.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» задолженность по кредитному договору № от 03.09.2013 в размере 30 508 рублей 74 копеек, из них: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.11.2017 по 02.08.2019 в размере 4008 рублей 74 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25.11.2017 по 02.08.2019 - 18 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2017 по 02.08.2019 - 8500 рублей 00 копеек; судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1838 рублей 00 копейки, услуги представителя в размере 4000 рублей 00 копеек; всего взыскать 36 346 (Тридцать шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда, то есть с 06.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца.

Председательствующий