Приговор № 1-56/2020 1-751/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-56/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт- Петербург «06» июля 2020 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер А1785940 от 05.07.2019 года,

защитника – адвоката ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защиника – адвоката ФИО7,

представившей удостоверение 2482 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом - ФИО8,

при секретарях Мых Е.В., ФИО9, помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок: 3 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, а именно:

Он (ФИО3), имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, осознавая противоправность своих действий, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество зеленого цвета, которое является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - альфа-пиролидиновалерофенон, а также сверток из липкой ленты на полимерной основе красного цвета, в котором находился сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала, содержащий порошкообразное вещество зеленого цвета, которое является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - альфа-пиролидиновалерофенон, массами: вещество №,46г., вещество №,23г., общей массой 1,69г., что является крупным размером, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут и изъятия вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота в ходе его (ФИО2) личного досмотра, проведенного в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № отдела полиции УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказался, вину признал, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что с 2017 года он периодически употребляет наркотическое средство «Соль» с периодичностью один раз в две недели. Вышеуказанное наркотическое средство он приобретает в интернете через браузер «ТОР» в магазине «Гидра» где у него имеется свой аккаунт. ДД.ММ.ГГГГ он решил заказать наркотическое средство «Соль» в магазине «Гидра», вследствие чего около 20 часов 23 минут в терминале «КИВИ» по адресу <...> он положил на свой «КИВИ-кошелек» к которому привязан его абонентский №(950)003-81-24 денежные средства в размере 3000 рублей. Далее через свой телефон Хуавей Хонор IMEI 1: №, IMEI 2: 86922902591150 с абонентским номером <***> он зашел на интернет сайт www.localbitcoins.net, где обменял 2800 рублей с своего «КИВИ-кошелька» на приблизительно 0,0095 биткоина. После чего зашел в интернет браузер «Тор» и в магазин «Гидра» на свой аккаунт, перевёл 0,0095 биткоина и тем самым совершил покупку наркотического средства «Соль». Далее ему на аккаунт пришла фотография с географическими координатами закладки по адресу: г. СПб, Новосибирский сквер, а именно в снегу одного из стволов кустарника. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу г. СПб, Новосибирский сквер, где он нашел закладку, которая находилась в красной изоленте, в которой был прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застёжкой, внутри которого находилось камнеобразное вещество светло-зелёного цвета, а именно «Соль»; он забрал данную закладку и положил в правый карман своей куртки. После чего он направился по адресу г. СПб, <адрес>, где он перекусил, там он развернул закладку и расфасовал её на 2-е части: 1) прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застёжкой, внутри которого находилось наркотическое средство «Соль», которую в последующем он положил в правый карман куртки; 2) прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застёжкой, внутри которого находилось наркотическое средство «Соль», которую он замотал в красную изоленту и которую положил в задний правый карман джинсов. Около 22 ч 50 м он вышел из дома и направился пешком в сторону ст. м. Чёрная речка, чтобы на общественном транспорте добраться до адреса г. СПб, <адрес>, где он хотел зайти в гости к своему знакомому по имени Павел. Около 23 часов 00 минут по адресу: г. СПб, <адрес> нему подошли сотрудники полиции, задержали его. Далее, в помещение ГУР 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был произведен личный досмотр, который производился сотрудником полиции мужского пола в присутствии него и двух понятых мужского пола. Перед началом досмотра ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе разъяснили содержание статьи 60 УПК РФ, а также дополнительно разъяснили содержание ст. 51 Конституции РФ. После чего сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что он пояснил, что при себе имеет наркотическое вещество «Соль». В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято: в правом переднем правом кармане куртки, надетой на нем находился прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застёжкой, внутри которого находилось камнеобразное вещество светло-зелёного цвета, также в заднем правом кармане джинсов, надетых на нем находился свёрток из красной изоленты, внутри которого прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застёжкой, внутри которого находилось камнеобразное вещество светло-зелёного цвета. Изъятые у него наркотические средства «Соль» при нем были упакованы в бумажный пакет коричневого цвета, оклеенный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском штампа оперативного дежурного 35 отдела полиции УМВД России по <адрес>, после чего на данном белом пакете расписались все участвующие лица. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол досмотра, с которым он ознакомился и в котором расписались все участвующие лица. Также у него были изъяты его телефоны: Хуавей Хонор (пароль 7778), Флай (неисправен, давно не включал, установлен графический ключ, он его не помнит; телефон Файн Пауэр, им не пользуется, хранил, чтобы смастерить из него Вай Фай Камеру). Вину по данному факту признает полностью и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 123-126, 130-132).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в суде и на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ГУР 35 отдела полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут им совместно со старшим оперуполномоченным ГУР 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №3 у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга был замечен неизвестный им ранее молодой человек, который вел себя неадекватно, у него была шаткая походка, заметно нервничал, плохо ориентировался в пространстве, имел бледность кожи, чрезмерную болтливость и потливость, при этом запаха алкоголя у него не было. Данный гражданин представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В действиях ФИО16 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КРФ об АП. В связи с чем имелись основания полагать, что при нем находятся вещества, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Ими было принято решение о доставлении вышеуказанного гражданина в 35 отдел полиции <адрес> Санкт-Петербурга для составления административного протокола. В 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в дежурную часть 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Затем в 35 отделе полиции <адрес> в кабинете №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут по 01 час 05 минут им по поручению оперативного дежурного в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр ФИО16. Перед проведением личного досмотра им были разъяснены всем присутствующим права и обязанности. Далее он произвел личный досмотр, в ходе которого у гр. ФИО2 было обнаружено и изъято из переднего правого кармана куртки, надетой на ФИО3 прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось камнеобразное вещество светло-зеленого цвета, из заднего правого кармана джинсов, надетых на ФИО3 сверток из красной изоленты, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось камнеобразное вещество светло зеленого цвета. Допускает, что цвет веществ изъятых у ФИО16 был зеленым. Цвет указан с учетом его восприятия. ФИО3 пояснил, что в двух данных полиэтиленовых пакетах изъятых у него находится наркотическое вещество «соль», которое он приобрел через интернет браузер «ТОР» в магазине «Гидра». После чего он упаковал изъятое у ФИО16 в коричневый бумажный пакет, который был оклеен, опечатан штампом оперативного дежурного 35 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга и скреплен подписями присутствующих при личном досмотре лиц. Также в ходе данного личного досмотра у ФИО16 были изъяты мобильные телефоны: мобильные телефоны: 1. «ФинПавер» С5 в корпусе черного цвета; 2. Флай Айкью 4403 в корпусе черного цвета3. Хонор Кив Л21. Далее в ходе личного досмотра им был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний во время проведения личного досмотра от участвующих лиц не поступило, также при проведении личного досмотра сотрудниками полиции какого-либо физического и психологического давления на ФИО16 оказано не было (т.1 л.д. 99-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в суде и на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГУР 35 отдела полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут им совместно с оперуполномоченным ГУР 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4 у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга был замечен неизвестный им ранее молодой человек, который вел себя неадекватно, у него была шаткая походка, заметно нервничал, плохо ориентировался в пространстве, имел бледность кожи, чрезмерную болтливость и потливость, при этом запаха алкоголя у него не было. Данный гражданин представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В действиях ФИО16 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КРФ об АП. В связи с чем имелись основания полагать, что при нем находятся вещества, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Ими было принято решение о доставлении вышеуказанного гражданина в 35 отдел полиции <адрес> Санкт-Петербурга для составления административного протокола. В 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в дежурную часть 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Затем в 35 отделе полиции <адрес> в кабинете №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут по 01 час 05 минут оперуполномоченным ГУР 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Свидетель №4 по поручению оперативного дежурного в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр ФИО16. Перед проведением личного досмотра Свидетель №4 были разъяснены всем присутствующим права и обязанности. Далее Свидетель №4 произвел личный досмотр, в ходе которого у гр. ФИО2 было обнаружено и изъято из переднего правого кармана куртки, надетой на ФИО3, прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось камнеобразное вещество светло-зеленого цвета, из заднего правого кармана джинсов, надетых на ФИО3 сверток из красной изоленты, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось камнеобразное вещество светло-зеленого цвета. ФИО3 пояснил, что в двух данных полиэтиленовых пакетах, изъятых у него находится наркотическое вещество «соль», которое он приобрел через интернет браузер «ТОР» в магазине «Гидра». После чего Свидетель №4 упаковал изъятое у ФИО16 в коричневый бумажный пакет, который был оклеен, опечатан штампом оперативного дежурного 35 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга и скреплен подписями присутствующих при личном досмотре лиц. Также в ходе данного личного досмотра у ФИО16 были изъяты мобильные телефоны: «ФинПавер» С5 в корпусе черного цвета; Флай Айкью 4403 в корпусе черного цвета; Хонор Кив Л21 в корпусе серебряного цвета, которые не упаковывались. В ходе личного досмотра Свидетель №4 был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. О том, что происходило при досмотре, ему известно со слов Свидетель №4, сам он при досмотре не присутствовал ( т.1 л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он возвращался с прогулки домой, к нему подошел сотрудник полиции и попросил поприсутствовать его в качестве понятого в 35 отделе полиции <адрес>. Он согласился. После чего вместе с сотрудником полиции около 00 часов 10 минут он прошел в помещение ГУР 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В его присутствии и в присутствии второго понятого, также мужского пола, сотрудник полиции мужского пола произвел личный досмотр ранее незнакомого ему мужчины, представившегося как ФИО3. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права и обязанности. Далее сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО16, в ходе которого у ФИО16 было обнаружено и изъято из переднего правого кармана куртки, надетой на ФИО3, прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось камнеобразное вещество светло-зеленого цвета, из заднего правого кармана джинсов, надетых на ФИО3 сверток из красной изоленты, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось камнеобразное вещество светло-зеленого цвета. Допускает, что цвет веществ, изъятых у ФИО16 был зеленым. Цвет указан с учетом его восприятия. ФИО3 пояснил, что в двух данных полиэтиленовых пакетах, изъятых у него находится наркотическое вещество «соль», которое он приобрел через интернет браузер «ТОР» в магазине «Гидра». После чего сотрудник полиции упаковал изъятое у ФИО16 в коричневый бумажный пакет, который был оклеен, опечатан штампом оперативного дежурного 35 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга и скреплен подписями присутствующих при личном досмотре лиц. Также в ходе данного личного досмотра у ФИО16 были изъяты мобильные телефоны: «ФинПавер» С5 в корпусе черного цвета; Флай Айкью 4403 в корпусе черного цвета; Хонор Кив Л21 в корпусе серебряного цвета, которые не упаковывались, номеров ИМЕЙ мобильных телефонов не помнит. В ходе личного досмотра сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний во время проведения личного досмотра от участвующих лиц не поступило, также при проведении личного досмотра сотрудниками полиции какого-либо физического и психологического давления на ФИО16 оказано не было (т.1 л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в суде и на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он возвращался с прогулки домой, к нему подошел сотрудник полиции и попросил поприсутствовать его в качестве понятого в 35 отделе полиции <адрес>. Он согласился. После чего вместе с сотрудником полиции около 00 часов 10 минут он прошел в помещение ГУР 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В его присутствии и в присутствии второго понятого, также мужского пола, сотрудник полиции мужского пола произвел личный досмотр ранее незнакомого ему мужчины, представившегося как ФИО3. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права и обязанности. Далее сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО16, в ходе которого у ФИО16 было обнаружено и изъято из переднего правого кармана куртки, надетой на ФИО3, прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось камнеобразное вещество светло-зеленого цвета, из заднего правого кармана джинсов, надетых на ФИО3 сверток из красной изоленты, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось камнеобразное вещество светло-зеленого цвета. Допускает, что цвет веществ, изъятых у ФИО16 был зеленым. Цвет указан с учетом его восприятия. ФИО3 пояснил, что в двух данных полиэтиленовых пакетах, изъятых у него находится наркотическое вещество «соль», которое он приобрел через интернет браузер «ТОР» в магазине «Гидра». После чего сотрудник полиции упаковал изъятое у ФИО16 в коричневый бумажный пакет, который был оклеен, опечатан штампом оперативного дежурного 35 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга и скреплен подписями присутствующих при личном досмотре лиц. Также в ходе данного личного досмотра у ФИО16 были изъяты мобильные телефоны: «ФинПавер» С5 в корпусе черного цвета; Флай Айкью 4403 в корпусе черного цвета; Хонор Кив Л21 в корпусе серебряного цвета, которые не упаковывались, номеров ИМЕЙ мобильных телефонов не помнит. В ходе личного досмотра сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний во время проведения личного досмотра от участвующих лиц не поступило, также при проведении личного досмотра сотрудниками полиции какого-либо физического и психологического давления на ФИО16 оказано не было (л.д. 107-109);

-копией рапорта о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут у <адрес> по Ланскому шосее СПб, был задержан гр-н ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и доставлен в 35 отдел полиции (т.1, л.д. 21);

-протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому у последнего при личном досмотре, производимом в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 05 минут в помещении кабинета № отдела полиции УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>ёва, <адрес>, было обнаружено и изъято: из переднего правого кармана куртки, надетой на нем, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество зеленого цвета, которое является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - альфа-пиролидиновалерофенон, массой 1,46 грамма, а также из заднего правого кармана джинсов, надетых на нем, сверток из липкой ленты на полимерной основе красного цвета, в котором находился сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала, содержащий порошкообразное вещество зеленого цвета, которое является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - альфа-пиролидиновалерофенон, массой 0,23 грамма (т.1 л.д. 30-31);

-протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 28);

-справкой о результатах оперативного исследования №/И/262-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «представленное на исследование вещество, массой 1,46гр., является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - альфа-пиролидиновалерофенон. (т.1 л.д. 41);

-заключением судебной химической экспертизы №/Э/464-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ««представленные на экспертизу по материалам уголовного дела №, вещества №№,2, массами №,45г., №,23г, являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, утвержденных постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На исследование израсходовано по 0,01 г веществ №,2. (л.д. 45-46);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина пакета перевязана ниткой белого цвета, концы которой опечатаны на бумажной бирке штампом «9 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>», на оборотной стороне имеется рукописный текст и нечитаемая подпись выполненная чернилами синего цвета «Заключение 9/Э/464-19 от ДД.ММ.ГГГГ.». (л.д. 48-49, 50-51);

-вещественными доказательствами: наркотическими средствами – производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массами: №,44г., №,22г., общей массой 1,66 грамма (с учетом израсходованного вещества), которые помещены в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала. Горловина пакета перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета штампом «9 ЭКЦ ГУ МВД России по г.СПб и ЛО», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 52-53).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными. Вина подсудимого ФИО2 подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными им на предварительном следствии, так и совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, полны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга. Расхождения относительно консистенции и цвета наркотических средств, имеющиеся в показаниях свидетелей, суд расценивает как индивидуальные особенности восприятия человека, о чем, также сообщали свидетели при их допросах. Доводы защиты о недопустимости заключения судебной экспертизы вещественных доказательств, по причине несоответствия применяемых экспертом приборов при производстве экспертизы, суд находит неубедительными, так как судебная экспертиза произведена надлежащим лицом – экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с компетенцией и с применением имеющейся в распоряжении эксперта аппаратуры.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 228 ч.2 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, ФИО3 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок: 3 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год (т.1 л.д.243-244), на учете в ПНД и РНК не состоит (л.д. 193, 238), комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 10.06.2019г. ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает смешанное расстройство личности (шифр по МКБ-10 F 61.0) и синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (шифр по МКБ-10 F19.21). Как следует из данных анамнеза, материалов уголовного дела, у испытуемого на протяжении жизни отмечались характерологические особенности эмоционально-неустойчивого и истероидного круга, которые отличались тотальностью и стабильностью, затрудняли его социальную адаптацию: он с трудом выстраивал межличностные отношения, часто менял места работы. Однако состояний декомпенсаций на протяжении жизни у него не отмечалось, в психиатрических стационарах он не лечился, психиатрами не наблюдался. Многолетнее злоупотребление им психоактивных веществ разных групп повлекло за собой формирование облигатных признаков зависимости от них с развитием абстинентных расстройств, послужило причиной его госпитализации в наркологический стационар в 2018 году, где в состоянии воздержания от употребления ПАВ у него отмечались переживания психотического уровня, которые в процессе лечения были купированы. При настоящем клиническом обследовании у испытуемого психотических переживаний не отмечается, обращают на себя внимание такие черты характера как эгоцентризм, демонстративность, эмоциональная неустойчивость, повышенная обидчивость, не достигающие состояния декомпенсации, и при сохранности интеллектуальных и критико-прогностических функций не лишающие его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за алкоголизм у ФИО2 при настоящем обследовании не получено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Как являющийся наркозависимым, нуждается в лечении от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. В настоящее время медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркомании нет (т.1 л.д. 231-235); по бывшим местам работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д.247, 246), страдает тяжелыми хроническим заболеваниями, имеет на иждивении 2 малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т.1 л.д.248, 249), положительно характеризуется родственниками, бывшими работодателями и друзьями.

Помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наличие непогашенной судимости, вместе с тем учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, положительные характеристики с мест работы, от родственников и друзей, наличие малолетних детей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому ст.64 УК РФ, признавая вышеуказанные смягчающие обстоятельства исключительными. Вместе с тем, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, а потому не находит оснований для применения ст.73 УК РФ – условного осуждения, а также не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. Учитывая сведения о личности подсудимого, сведения об условиях его жизни и жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначать дополнительные виды наказания –штраф и ограничение свободы. С учетом совершения преступления в период испытательного срока по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение подлежит отмене на основании ст.74 ч.5 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г», ч.2 УК РФ, признает наличие у виновного малолетних детей, наличие тяжелых хронических заболеваний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, окончательно назначив к отбыванию наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, включительно из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства – производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массами: №,44г., №,22г., общей массой 1,66 грамма, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, хранить до принятия следственными органами решения по выделенным материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья. Ю.Е. Комаров