Решение № 02-4853/2025 02-4853/2025~М-1518/2025 2-4853/2025 М-1518/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 02-4853/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4853/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002531-21) по иску ФИО1 к ООО «Вегакомплект» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вегакомплект» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2024 года между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Вегакомплект» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 5, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по заказчику оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно п.3.1 договора. В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет сумма Свои обязательств по договору истцом за период с 05.06.2024 года по 30.09.2024 года исполнены в полном объеме, что подтверждается отчетными документами. Акты прима-передачи выполненных услуг, в том числе от 01.10.2024 года, подгружены в СБИС, со стороны ООО «Вегакомплект» каких-либо претензий к качеству оказанных услуг не имелось. В соответствии с договором истцом оказаны ответчику услуги на сумму сумма за период с 01.09.2024 года по 30.09.2024 года, в связи с чем, были выставлены счета № 000014293_2024 от 18.09.2024 года на сумму сумма, № 000023371_2024 от 01.10.2024 года на сумму сумма Однако оплата по указанным счетам была произведена ответчиком 07.10.2024 года в размере сумма, в связи с чем, задолженность по оплате оказанных услуг составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору оказания услуг 3 5 от 05.06.2024 года в размере сумма, пени за просрочку оплаты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вегакомплект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, в том числе и по договору об оказании юридических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2024 года между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Вегакомплект» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 5, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по заказчику оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно п.3.1 договора.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель, в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему договору) обязуется предоставить услуги по оказанию юридической консультации.

Период оказания услуг с 05.06.2024 года по 31.12.2024 года (п.1.3).

Согласно п.3.1 договора цена настоящего договора составляет сумма

Сумму, указанную в п.3.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя по выставленному счету исполнителя или не позднее 20 числа каждого месяца.

В соответствии с актом от 01.10.2024 года, подписанным сторонами, исполнитель оказал услуги на сумму сумма и выставил счета № 000014293_2024 от 18.09.2024 года на сумму сумма, № 000023371_2024 от 01.10.2024 года на сумму сумма Заказчик не имеет претензий к исполнителю в рамках выполненной работы по договору и обязуется произвести полный расчет в течение 14 календарных дней.

07.10.2024 года ответчиком произведена оплата в размере сумма

Истец указывает, что договор со стороны исполнителя выполнен в полном объеме, однако ответчик оплату оказанных юридических услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность по оплате оказанных услуг составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком обстоятельства, заявленные истцом, и доказательства, представленные в их подтверждение, не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

Анализируя представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец исполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий по качеству оказанных услуг не имел, однако услуги заказчиком до настоящего времени не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг в размере сумма

В соответствии с 4.2 договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки за неисполнение условий договора за период с 20.09.2024 года по 17.01.2025 года, в соответствии с которым размер неустойки составляет сумма, расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условия заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 20.09.2024 года по 17.01.2025 года в размере сумма, подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истцу причинен имущественный вред, при этом действующее законодательство прямо не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда, за исключением причинения такого вреда в рамках правоотношений, урегулированных Законом РФ «О защите прав потребителей» или трудовым законодательством, чего в данном случае не усматривается, также истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика, помимо нарушения имущественных прав истца, привели к нарушению его личных неимущественных прав.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Вегакомплект» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вегакомплект» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 20.09.2024 года по 17.01.2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 года по 17.01.2025 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина