Апелляционное постановление № 22-5037/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 22-5037/2018

Судья Севостьянова Е.Н.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» ноября 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

прокурора

Хафоевой Г.Б.,

адвоката

осужденного

Гредякина А.В., ордер №372

удостоверение №1936,

ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой

адвоката Гредякина А.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 11 сентября 2018 года, которым

ФИО2, ...

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Гредякина А.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ч. 1 с. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гредякин А.В. не соглашаясь с обжалуемым решением, указал, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку признает вину, раскаивается в содеянном, согласен с назначенной мерой наказания, трудоустроен, имеет два поощрения. По мнению защитника, наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что взыскание ФИО2 носит случайный характер, наложен в связи с отсутствием на лекции по причине плохого самочувствия в виду наличия заболевания Гепатита «С». Полагает, что судом не принято во внимание постановление ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, положительное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Защитник просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что вопреки доводам апелляционной жалобы и было сделано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, от работы не уклоняется, трудовую дисциплину не нарушал. Принимает участие в благоустройстве территории колонии, к порученным ему заданиям не всегда относится ответственно, может иметь мелкие замечания по качеству выполнения. К представителям администрации исправительного учреждения относится лояльно, имеет два поощрения, одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не снято, не погашено. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает. Из проведенных бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делает. Поддерживает отношения со всеми осужденными. Состояние здоровья удовлетворительное.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе отрицательную характеристику администрации колонии, его отношение к труду, нарушение порядка отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО2 встал на путь исправления.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд верно пришел к выводу, что освобождение осужденного ФИО2 преждевременно, так как цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута.

Наличие двух поощрений не может являться основополагающим и достаточным основанием для признания факта, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО2, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда и утверждена начальником ФКУ КП – 37 ГУФСИН России по <адрес>. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ФКУ КП – 37 ГУФСИН России по <адрес>, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ФКУ КП – 37 на осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка стороны защиты на уважительность причины неявки на лекцию ФИО2, за что был в дальнейшем подвергнут дисциплинарному взысканию 20 декабря 2017 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии заболеваний у ФИО2, препятствующих отбыванию наказания в условиях колонии - поселении суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гредякина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева

Справка: осужденный ФИО2 находится в ФКУ ... по ПК.