Решение № 2-3858/2017 2-3858/2017~М-3276/2017 М-3276/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3858/2017

Дело № 2-3858/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Клишиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 270 000 руб. на срок до 31.07.2019г., а ответчик - возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 30,368% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности в адрес ответчика направлено уведомление с требованием досрочно погасить имеющуюся задолженность, что ответчиком не исполнено.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 467008,17 руб., в том числе: 249769,62 руб. – задолженность по основному долгу, 130846,42 руб. – задолженность по процентам, 86392,13 руб. – штрафные санкции; также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7870,08 руб.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется уведомление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании кредитно-договорные отношения с банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не оспаривал. Суду пояснил, что им были предприняты неоднократные попытки погашения имеющейся задолженности, однако Банк был закрыт. Поскольку ответчик не был надлежащим образом осведомлен, не имел каких-либо сведений относительно того, как производить платежи после открытия в отношении Банка процедуры банкротства, он был лишен возможность вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем полагает образовавшуюся и начисленную сумму задолженности по процентам и неустойки необоснованной. На основании чего, просит суд учесть отсутствие его вины в образовавшейся задолженности по кредитному договору, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 270 000 руб. на срок до 31.07.2019г., а ответчик - возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 30,368% годовых.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением №1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью (л.д.25-26).

Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита в размере 270 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 17-19).

Со стороны заемщика допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, указанные в кредитном договоре и графике платежей, что подтверждается выпиской движения средств по счёту.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании п.12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20.12.2016г. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций (л.д.30-31). До настоящего времени требования о погашении задолженности заемщиком выполнены не были, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Согласно представленным документам задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.07.2017 года составляет 467008,17 руб., из них: 249769,62 руб. – задолженность по основному долгу, 130846,42 руб. – задолженность по процентам, 86392,13 руб. – штрафные санкции.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (основного долга, процентов за пользование кредитом) по состоянию на 28.07.2017 года (л.д.11-15), сопоставив их с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО1, принимая во внимание расчет, представленный истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований.

Доводы ответчика о том, что им были предприняты неоднократные попытки погашения имеющейся задолженности, однако Банк был закрыт; поскольку ответчик не был надлежащим образом осведомлен, не имел каких-либо сведений относительно того, как производить платежи после открытия в отношении Банка процедуры банкротства, он был лишен возможности вносить платежи по кредитному договору, суд находит необоснованными.

Как установлено судом, приказом Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-20714 у Банка с 12 августа 2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, функции временной администрации в соответствии с законодательством возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Филиалы и представительства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекратили свою деятельность после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии.

Отзыв Банком России лицензии на осуществление банковской деятельности обязательства сторон по кредитному договору не прекращает, от уплаты задолженности по кредитному договору заемщика не освобождает, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не является.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет или на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГКРФ.

Представителями конкурсного управляющего Банка в адрес Заёмщика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается письменными требованиями, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 30-31).

Однако требование конкурсного управляющего ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера начисленной по договору неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд при рассмотрении данного гражданского дела, находит, что подлежащая взысканию с ответчика, установленная в кредитном договоре неустойка в размере 30,368% годовых и составляющая, как установлено судом, 86392,13 руб. с учетом размера суммы основной задолженности по кредиту, периода задолженности, финансового неравенства сторон по договору и не представления доказательств, подтверждающих наличие финансовых последствий и их размера для ответчика ненадлежащим исполнением указанного договора, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГПК РФ уменьшает ее размер до 8639,21 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 7870,08 руб. (л.д.7,9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 389255,35 руб., в том числе: 249769,62 руб. – задолженность по основному долгу, 130846,42 руб. – задолженность по процентам, 8639,21 руб. – штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7870,08 руб., а всего: 397125,43 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение

составлено 22.09.2017.