Постановление № 1-59/2025 1-652/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-59/2025

Дело №

УИД №

Поступило в суд 29 августа 2024 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

06 февраля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Костенко Л.С.,

подсудимого К. Р.С.,

адвоката Садовского Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Петруниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающего специалистом по охране труда, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый К. Р.С. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 19 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и К. Р.С. находились во дворе <адрес>.

В указанном месте, в указанное время, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у К. Р.С. возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть тяжкого вреда здоровью.

После чего, в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ К. Р.С., находясь во дворе <адрес>, реализуя сформировавшийся преступный умысел, подошел к Потерпевший №1 и двумя руками толкнул последнего в область спины, отчего Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упал на землю.

После чего ФИО1, в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и, склонившись над ним, нанес кулаком своей руки не менее одного удара в область головы по лицу Потерпевший №1, а также коленом своей ноги нанес не менее одного удара по голове в область правого глаза Потерпевший №1

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены физическая боль, нравственные страдания и следующие телесные повреждения:

- перелом медиальной стенки правой орбиты, контузия 3-й степени правого глаза (субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением хрусталика, радужной оболочки, стекловидного тела, тотальная гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), тотальное субконъюнктивальное кровоизлияние, подкожная гематома нижнего века правого глаза), и подкожная гематома нижнего века левого глаза.

В результате вышеуказанных телесных повреждений (выпадения хрусталика), у Потерпевший №1 имела место афакия правого глаза (отсутствие хрусталика, который является естественной биологической линзой, фокусирующей свет на сетчатку, обеспечивая четкое видение).

Следствием вышеуказанных событий у Потерпевший №1 явилась слепота правого глаза – острота правого глаза «pr.l.incerta» (светоощущение с неправильной светопроекцией) без хрусталика, без коррекции ИОЛ (интраокулярной линзой, представляющей собой искусственный хрусталик, который устанавливается на место естественного хрусталика).

У Потерпевший №1 имеет место стойкая утрата общей трудоспособности в размере 20%, учитывая это, вышеуказанные телесные повреждения оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 20 процентов включительно).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, по обстоятельства дела пояснил, что он вместе с женой проживают по одному адресу с матерью жены и супругом матери жены, которым является потерпевший ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ у него Потерпевший №1 произошел конфликт после того, как потерпевший толкнул его жену. В ответ он тоже толкнул Потерпевший №1, а когда потерпевший взял в руки монтажку (выдергу), то тогда он (ФИО1), опасаясь за жизнь супруги и свою личную жизнь, нанес Потерпевший №1 удар рукой в область головы. От этих действий потерпевший упал на строительный материал, который лежал на земле, и ударился головой. Не отрицает, что возможно он коленом нанес удар потерпевшему в голову, в настоящее время плохо помнит обстоятельства. Не оспаривает, что именно от его действий Потерпевший №1 получил все имеющиеся у него телесные повреждения.

В настоящее время он с потерпевшим примирились, он принес свои извинения, загладил причиненный ущерб, выплатил потерпевшему 30000 рублей на лечение.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.38-40, 114-116), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснял, что проживает со своей супругой ФИО2 и двумя детьми 2005 и 2010 годов рождения.

По обстоятельствам предъявленного обвинения может пояснить, что он действительно телесные повреждения Потерпевший №1 нанес коленом, сколько раз ударил, не помнит.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь правонарушений не совершать. В настоящее время они с Потерпевший №1 примирились, он принес ему свои извинения, загладил вину. Потерпевший №1 была выплачена денежная компенсация в размере 30 000 рублей, сейчас у него с Потерпевший №1 дружеские отношения. В связи с вышеизложенным, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, в ходе словесного конфликта между его супругой ФИО2 и ее матерью ФИО3, из-за погасшего электричества, в него вмешался сожитель ФИО3 - Потерпевший №1, который подошел к ФИО2 и нанес ей удар правой рукой в область спины, а именно ближе к шеи. От данного удара ФИО2 потеряла равновесие, зашаталась, но при этом устояла на ногах, после чего Потерпевший №1 схватил ее за две руки одновременно в районе предплечья, и швырнул ее в сторону дома, отчего она упала. Испугавшись за ФИО2 он подбежал к Потерпевший №1, который в этот момент стоял со стороны спины К., лежащей на листе металла. Как он понял, Потерпевший №1 хотел нанести ей удар кулаком правой руки в область головы, замахнулся на неё, но удар нанести не успел, так как в этот момент он подбежал к нему и оттолкнул его от К., нанеся один удар ладонь правой руки в область головы Потерпевший №1. От данного удара Потерпевший №1, отшатнулся от К., но при этом на ногах устоял.

После этого Потерпевший №1 схватил лежащую на брусьях, то есть примерно около 0,5 метров от него монтажку (выдергу), замахнулся на него и после этого он, так как находился на расстоянии вытянутой руки, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область головы, а именно в область челюсти с левой стороны, так как испугался за свою жизнь и здоровье, также за жизнь и здоровье ФИО2, которая находилась в этот момент рядом на земле. После этого Потерпевший №1 от полученного удара потерял равновесие, не устояв на ногах упал на строительный материал, а именно брус от демонтажа бани, лежащий на земле и ударился головой о вышеуказанный брус. Затем Потерпевший №1 поднялся на ноги и шатаясь пошел домой.

Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

В судебном заседании после допроса потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый приходится зятем его сожительницы. В 2023 году между ними произошла ссора, когда он заступился за свою сожительницу Свидетель №1 Дочь Узловой стала ругаться с матерью, он тогда встал между женщинами, чтобы урегулировать между ними возникший конфликт. В это время пришел подсудимый К. и толкнул его, отчего он упал, также К. его ударил два раза ногой, потом все разошлись. От действий К. у него был поврежден глаз, синяк был, но здоровье восстановили, глаз вылечили. У него сейчас хорошее зрение, он работает водителем, водит автомобиль как в очках из-за возраста, так и без очков.

Подсудимый К. принес ему свои извинения, оплатил лечение, он с ним примирился, простил его, и желает, чтобы его ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон было удовлетворено. Они фактически родственники, проживают в одном доме, только разные входы.

От полученных телесных повреждений у него никакого обезображивания не наступило.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 24-25, 70-72, 125-126), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что проживает с сожительницей ФИО4, у которой есть дочь ФИО2, а у той есть муж ФИО1 Их дом на двух хозяев, во второй половине живут ФИО2 и ФИО1 Поддерживают они хорошие отношения в семье, друг другу помогают, у К. есть дети, в воспитании которых они с сожительницей участвуют. В настоящее время, даже после произошедшего все равно поддерживают хорошие отношения.

В июне 2023 года у них вместе с сожительницей и ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, так как они с сожительницей стали строить гараж на территории дома, но это не понравилось ФИО2 и ФИО1 На данной почве у них часто были скандалы, кроме того, так как он не родной отец ФИО2, то она постоянно не воспринимала его, хотела, чтобы он ушел. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял строительство гаража, расположенного на их участке дома, в это время ФИО2 отключила свет и на почве этого у его сожительницы и ФИО2 возник конфликт. Он в это время был на улице, разбирал сарай. В это время услышал, как ФИО2 и его сожительница ругаются, решил подойти к ним. В это время ему показалась, что ФИО2 хотела ударить его сожительницу, в связи с этим он встал между ними и слегка оттолкнул К. от своей сожительницы. После чего со стороны спины почувствовал толчок двумя руками, от данного толчка физической боли не испытал, но упал на землю на левый бок.

Данный толчок ему нанес ФИО1 Затем ФИО1 нанес ему один удар кулаком по голове, в какую именно область уже не помнит, после чего он своим коленом, нанес ему один удар в правый глаз, отчего он испытал сильную физическую боль, ранее в его допросе указано ошибочно, что нанесено было три удара в глаз коленом, на самом деле был один удар коленом в глаз. Во время данных ударов он находился в положении лежа на боку. Всего, с учетом толчка в спину, ему было нанесено три удара. После чего его сожительница стала кричать, что она вызвала полицию и охрану, тогда Р. убежал к себе домой. Он встал, присел на веранду, у него шла кровь. Затем приехали сотрудники охраны, вызвали скорую помощь и его увезли в больницу №, потом его увезли в ГКБ №.

Так как глаз у него не видел, был опухшим, это доставляло дискомфорт, он плохо видел одним глазом. Кроме того, он работает водителем и не смог работать, так как данная травма помешала ему работать, а именно, что нужно смотреть на дорогу, так из-за травмы он на больничном был около двух месяцев, пытался восстановить глаз. За лечением обращался в Микрохирургию глаза за платным лечением.

После получения травмы это не отразилось на взаимоотношений с коллегами, сожительницей и родственниками, все у него хорошо. Его внешний облик не изменился, глаз немного красноват, но это не доставляет ему какого-либо дискомфорта, граждане на него внимание не обращают, его лицо после травмы не изменилось, шрамов никаких нет.

Привлекать ФИО1 он не желает, просит его строго не наказывать, простил его.

В настоящее время на протяжении с 1978 года он работает в должности водителя, при этом водит автомобиль без очков, кроме этого у него в водительском удостоверении также фотография без очков. Около трех лет он пользуется очками +1,5, то есть читает и пишет он в очках, в связи с тем, что плохо видит вблизи, так как у него близорукость. Очки одевает при необходимости, то есть на постоянной основе он их не носит, обходится без очков, в том числе и автомобиль также водит без очков. Последний раз водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия 10 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее для проведения судебной медицинской экспертизы дознаватель просила его взять в поликлинике справку о его последнем посещении врача офтальмолога с указанием остроты зрения, для чего он обратился в поликлинику № по <адрес> по месту его жительства, где ему выдали справку, которую он и предоставил дознавателю. Именно к офтальмологу он сам непосредственно на прием не обращался, так как на зрение никогда не жаловался, допускает, что при нахождении на дневном стационаре в вышеуказанной поликлинике, его могли обследовать врачи офтальмологи, о чем и сделали запись в карточке.

К врачу офтальмологу он специально не обращался, поскольку на зрение никогда не жаловался, в связи с тем, что работает водителем, но его обследовали при нахождении на дневном стационаре и при прохождении диспансеризации.

Кроме этого может прояснить, что на работе, а именно в МУП «Горводоканал» он каждые два года проходит полное обследование, и при имеющихся каких-либо отклонениях, а в частности по зрению, так как он трудоустроен в должности водителя, его бы уволили с работы. О том, что в его медицинскую карту вносились записи врача офтальмолога, он не смотрел, так как не придал этому значения, в связи с тем, что специально он к данному врачу не обращался.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, также пояснил, что подсудимый действительно выплатил ему 30 000 рублей в целях возмещения вреда. В настоящее время у него отличное зрение, читает и пишет в очках в силу возраста. До произошедшего также читал и писал в очках.

Хирург ему пояснял, что от травмы у него сдвинулся хрусталик в глазу с орбиты, врачи его поправили, и в настоящее время с его лицом, зрением, глазами все как и раньше. Его глаза одинакового размера, никакого обезображивания нет, он также продолжает работать водителем.

У дочери его сожительницы и подсудимого есть дети, для него они как внуки, часто к ним приходят в гости, то что ранее была неприязнь с дочерью сожительницы, это у всех бывают проблемы в семье.

Также пояснил, что в ходе конфликта он не брал монтировку в руки, не хватал за плечо и не толкал дочь сожительницы, может просто подержал её за плечо, чтобы она не конфликтовала с матерью. Он мог толкнуть К., но она упала потому, что было скользко.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 её сожитель, подсудимый приходится ей зятем, они все проживают в одном доме.

По обстоятельствам дела указала, что в тот день она вышла на улицу, спросила у дочери, почему выключили свет, учитывая что у них стройка была и сразу все инструменты остановились. Дочь стала ворчать на неё, и она сделала ей замечание, из-за чего между ними возник конфликт. Потерпевший №1 встал между ними, чтобы драки не было, после чего дочь поскользнулась и упала. Затем она обернулась и увидела, как подбежал К. и толкнул Потерпевший №1, ударил его. Она сказала, что вызовет полицию, после чего драка прекратилась.

У Потерпевший №1 кровь была на лице, царапины и что-то с глазом было, поэтому она вызвала скорую помощь. В дальнейшем Потерпевший №1 прооперировали, в настоящее время его зрение нормальное, видит хорошо, после диагностики сказали, что зрение сохранено. Внешность её сожителя Потерпевший №1 не изменилась, никакого обезображивания у него нет.

После произошедшего подсудимый приносил извинения, дочь также приносила извинения, внуки к ним ходят, они все вместе общаются, после этого конфликтов не было. ФИО1 передавал на операцию Потерпевший №1 30 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 42-43, 73-75), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу: <адрес>, занималась домашними обязанностями на кухне своего дома. Около 18 часов 20 минут на кухне выключился свет, в тот момент она вышла во двор, чтобы узнать причину. В этот момент Потерпевший №1 разбирал сарай, а за домом 1 и 2 жарили шашлыки и отдыхали. Она подошла к своей дочери ФИО2 для разговора с целью узнать, почему погас свет, на этой почве произошёл конфликт. В этот момент они общались на повышенных тонах, Потерпевший №1 находился у сарая. Услышав их крики, Потерпевший №1 подошёл с целью выяснить, что у них произошло. В этот момент у них возник конфликт, в ходе которого толкали друг друга, и 1 откинул Потерпевший №1, сбил с ног, после чего ударил своим коленом в глаз, сколько раз ударил, она не помнит.

Затем Потерпевший №1 встал на ноги и забежал в веранду дома, закрылся, а она вызвала с помощью кнопки КТС сотрудников полиции. После чего 1 и ее дочь доставили в отдел полиции № «Кировский» для дальнейшего разбирательства.

В последующем они вылечили глаз Потерпевший №1, померились с К., так как он их родственник, материально они им помогли восстановить глаз.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что подсудимый приходится ей близким родственником, мужем, в связи с чем она отказывается от дачи показаний в отношении него.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 75-77, 86-88), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она с семьей находилась дома по адресу: <адрес>

Во второй половине дома проживает ее мама с сожителем Потерпевший №1 Входы в дом разные, но внутри ограды есть калитка, разделяющая придомовую территорию на два хозяина.

Отношения с Потерпевший №1 у нее и ее семьи сложились не очень доброжелательные, несмотря на то, что он сожительствует с мамой с 2009 года, возникали конфликты на бытовой почве. Инициатором выступал всегда Потерпевший №1, но, несмотря на это, у нее к Потерпевший №1 нет неприязненных отношений, также нет оснований его оговаривать. Они продолжают соседствовать, и стараются относиться к нему терпимее, в том числе из-за мамы и детей, которые часто приходят к своей бабушке в гости, и общаются с Потерпевший №1.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе дома, занималась домашними делами. В это время у нее возник конфликт с Потерпевший №1, так как в тот момент он начал разбирать общий сарай и баню, и к ней подбежала мама с упреком, что она якобы отключила электричество. У неё с мамой возник конфликт, они стали ругаться, неподалеку от них находился Потерпевший №1, который стал ее оскорблять, после чего подошел к ней сзади и схватил ее за тело вместе с надетым на ней халатом за плечо и предплечье с левой стороны со словами, чтобы она ушла от матери. Затем Потерпевший №1 толкнул её в область спины, отчего она упала на четвереньки лицом вниз на листы железа, которые лежали на земле. После этого Потерпевший №1 подошел, склонился над ней и она почувствовала его обе руки у себя на шее с задней стороны, после чего Потерпевший №1 стал ее придавливать к земле. В это время она стала предпринимать попытки, чтобы вырваться от него, и увидела, что Потерпевший №1 протянул руку и взял монтировку. От этого она испугалась за свою жизнь и здоровье.

На ее крики и призывы на помощь выбежал муж, после чего она почувствовала облегчение, поняла, что К. оттащил от неё Потерпевший №1. Затем она встала, схватила ребенка, который стоял рядом, и убежала вместе с ней в дом, что далее происходило на улице, она не видела. Когда находилась дома, то слышала, что мама кричала, что вызовет полицию, после чего в дом пришел К., который скрыться или убежать ни от кого не пытался. После того как приехали сотрудники полиции, то он и она вместе с ним поехали в отдел полиции, где ей стало известно, что у Потерпевший №1 травма глаза. После случившегося К. ей пояснил, что он просто подрался с Потерпевший №1, но подробностей не говорил.

В этот же день, когда она зашла домой, то увидела, что разрезала палец от падения на железо, в связи с чем ею были сделаны фотографии данной травы, фотографии которых прилагает к протоколу своего допроса. Также на следующий день она почувствовала боли в области плеча и предплечья с левой стороны, как раз в том месте, где ее схватил Потерпевший №1, после чего в зеркало увидела на данных местах синяки, которые также сфотографировала на свой телефон и фотографии которых прилагает к протоколу своего допроса. Она по образованию медик, поэтому первую помощь оказала себе сама, лечилась дома самостоятельно.

На сегодняшний момент хочет донести до следственных и судебных органов, что ее муж защищал свою семью. Ее муж не конфликтный человек, не пьет, бывший сотрудник МВД, заслуженный пенсионер, занимал руководящие должности, никогда не привлекался даже к административной ответственности, никогда не участвовал в конфликтах, в настоящее время трудоустроен в поликлинике. У них многодетная семья, она по образованию медик, дети ходят в школу, садик. В общем семья положительная, и то, что произошло ДД.ММ.ГГГГ она считает защитой своей семьи.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 их подтвердила. Также пояснила, что может охарактеризовать супруга как заботливого человека, примерного семьянина, он всегда рядом с семьей, принимает активное участие в жизни детей, работает специалистом по охране труда. С потерпевшим ранее были конфликтные отношения, он не хотел, чтобы она со своей семьей проживали в доме, где живут её мама и Потерпевший №1, его это раздражало. В дальнейшем сестра продала ей долю в доме, и она на законных основаниях стала там проживать со своей семьей.

Она постоянно видит Потерпевший №1, может с уверенностью сказать, что у него нет никакого обезображивания после полученной травмы, он хорошо видит даже без очков, водит машину.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281, 282 УПК РФ были оглашены показания эксперта Свидетель №3 (т.1 л.д. 131-132), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она поясняла, так как острота зрения правого глаза после травмы у Потерпевший №1 составила «0» (светоощущение с неправильной фотопроекцией), стойкая утрата общей трудоспособности в результате травмы глаза как с учетом остроты зрения до травмы «0,5», так и с учетом остроты зрения до травмы «0,4» составляет 20%, поэтому согласно п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности различных травм, телесные повреждения у Потерпевший №1 оцениваются именно как средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на 1/3 (от 10 % до 30 % включительно).

В судебном заседании также исследовались письменные материалы дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>. В 18 часов 30 минут зять ФИО1, накинулся на него и стал избивать руками, коленями, кулаками по лицу и телу, тем самым причинив ему страдания и физическую боль. Просит привлечь ФИО1 к ответственности в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 100-102);

- заключение эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирской областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: перелом медиальной стенки правой орбиты, контузия 3-й степени правого глаза (субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением хрусталика, радужной оболочки, стекловидного тела, тотальная гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), тотальное субконъюнктивальное кровоизлияние, подкожная гематома нижнего века правого глаза), и подкожная гематома нижнего века левого глаза.

В настоящее время у Потерпевший №1 имеются патологические изменения в области правого глазного яблока и правой параорбитальной области (сужение правой глазной щели, в т.ч. за счет легкого птоза верхнего века, западение правого глазного яблока (энофтальм), мидриаз (расширение зрачка справа)), которые являются следствием вышеуказанных телесных повреждений. Данные патологические изменения, учитывая их морфологические свойства, являются стойкими и неизгладимыми, т.е. с течением времени не исчезнут самостоятельно (без их хирургического устранения) (т. 1 л.д. 162-167);

- заключение эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирской областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: перелом медиальной стенки правой орбиты, контузия 3-й степени правого глаза (субконъюнктивальный разрыв склеры с выпадением хрусталика, радужной оболочки, стекловидного тела, тотальная гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), тотальное субконъюнктивальное кровоизлияние, подкожная гематома нижнего века правого глаза), и подкожная гематома нижнего века левого глаза. В результате вышеуказанных телесных повреждений (выпадения хрусталика), у Потерпевший №1 имела место афакия правого глаза (отсутствие хрусталика, который является естественной биологической линзой, фокусирующей свет на сетчатку, обеспечивая четкое видение). Таким образом, следствием вышеуказанных событий у Потерпевший №1 явилась слепота правого глаза - острота зрения правого глаза «pr.l.incerta» (светоощущение с неправильной светопроекцией) без хрусталика, без коррекции ИОЛ (интраокулярной линзой, представляющей собой искусственный хрусталик, который устанавливается на место естественного хрусталика).

Из медицинской документации (дополнительно предоставленной на данную судебно-медицинскую экспертизу) следует, что учитывая имеющиеся последние данные об остроте зрения правого глаза до травмы (0,5) и остроту зрения правого глаза после травмы («pr.l.incerta»), у Потерпевший №1 имеет место стойкая утрата общей трудоспособности в размере 20%, согласно п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н. Учитывая это, вышеуказанные телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно) (п.7.2 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н) (том 1 л.д. 173-180).

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

При этом, квалифицируя таким образом действия подсудимого, орган предварительного следствия ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего, согласно которому у Потерпевший №1 имелись патологические изменения в области правого глазного яблока и правой параорбитальной области (сужение правой глазной щели, в т.ч. за счет легкого птоза верхнего века, западение правого глазного яблока (энофтальм), мидриаз (расширение зрачка справа)), которые являются стойкими и неизгладимыми, т.е. с течение времени не исчезнут самостоятельно (без их хирургического устранения).

Также, в судебном заседании в ходе допроса потерпевшего и свидетелей, суд мог оценить последствия получения потерпевшим телесных повреждений, и то, как эти повреждения отразились на лице Потерпевший №1

По мнению суда, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по признаку неизгладимого обезображивания лица, не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Так, обезображивание является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда на основе имеющихся доказательств.

Общественно опасные последствия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, наступают не в момент причинения увечий, а лишь после вступления потерпевшего во взаимодействие с окружающими, вызывая у последних негативные эмоции по причине эстетического неприятия его внешнего облика (лица), а также возникновения дискомфорта у пострадавшего при общении в социуме.

По мнению суда, неизгладимое обезображивание лица является признаком причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и имеет место в том случае, когда в результате повреждения лицевых тканей (рубцах и шрамах) или органов (носа, ушей, губ) лицу потерпевшего придается, уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Обезображивание лица может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица (покрытие ранами), существенном изменении его цвета. То есть обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид

Суд не отрицает то, что потерпевший Потерпевший №1 получил травму в области глаза, и непосредственно после произошедшего испытывал дискомфорт, в связи с чем, ему требовалось лечение, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Однако, суд считает, что указанные последствия полученных телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 (сужение правой глазной щели, в т.ч. за счет легкого птоза верхнего века, западение правого глазного яблока, расширение зрачка справа), несмотря на то, что они являлись стойкими и неизгладимыми сразу после получения травмы, и в настоящее время не отображаются на его лице, после того как медицинские работники поставили ему на место смещенный хрусталик глаза, не обезображивали ранее, и не обезображивают в настоящее время внешность потерпевшего.

Судом установлено, что полученные телесные повреждения потерпевшим не делали его вид уродливым и отталкивающим как сразу после получения телесных повреждений, так и в настоящее время, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также всех допрошенных в судебном заседании свидетелей. В ходе непосредственного допроса потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании суд также не усматривает, что лицо потерпевшего имеет какой-либо отталкивающий и обезображивающий вид.

Не установлено судом и то, что вследствие полученной травмы у потерпевшего изменился круг общения. Потерпевший Потерпевший №1 работает, и его трудовая деятельность связана с вождением автотранспортного средства, которое было бы невозможным, если бы у него сохранились негативные последствия для зрения в настоящее время.

Таким образом, суд считает возможным исключить из обвинения ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, как излишне вмененное, и действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В судебном заседании было исследовано поступившее еще на стадии предварительного следствия ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденное им и в судебном заседании, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с их примирением, а также возмещением причиненного ущерба, кроме того, подсудимый принес ему свои извинения.

Подсудимый, а также его защитник поддержали данное ходатайство, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ прекратить.

Заслушав мнения подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, который возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. ФИО1 не судим, вину в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего признал, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения потерпевшему, примирился с ним, фактически между потерпевшим и подсудимым имеют родственные отношения, проживают они в одном доме, потерпевший принимает участие в воспитании детей подсудимого, которых считает внуками.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ К. Р.С. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде <адрес>. УИД: №