Решение № 2-149/2024 2-149/2024~М-77/2024 М-77/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-149/2024

№2-149/2024 (строка 205г)

УИД 36RS0036-01-2024-000117-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.10.2018 на сумму 306000 руб. на срок 15 месяцев, под 17,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов, тарифы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, банком было направлено требование о полном погашении задолженности. На 27.10.2023 года размер задолженности за период с 19.12.2020г. по 27.10.2023г. составляет 241380,22 рублей, из них 22 767,07 задолженность по процентам, 214960,88 рубля задолженность по основному долгу, 3652,27 рублей задолженность по неустойкам. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5613,80 руб. Требования заявлены на основании положений ст.ст.309, 809-811 ГК РФ.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что представленная в материалы дела копия кредитного договора не может подтверждать, что обязательства истца не были переданы иным лицам и подтверждать факт отсутствия переуступки прав требований. Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и размер задолженности не оспаривал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что банк предоставил ответчику кредит в размере 306 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях настоящего договора, процентная ставка 17,9% годовых, срок погашения кредита – 15 месяцев; порядок уплаты кредита – ежемесячно, до 19 числа каждого месяца; неустойка начисляется со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20% годовых (л.д.11 оборот).

Банк-истец, как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Как установлено из выписок по лицевому счету, расчета задолженности, ФИО1 допускал просрочку - погашения основного долга и процентов, после чего перестал вносить платежи в счет погашения долга, а банк в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств лишился возможности получения определенных денежных сумм в установленные договором сроки, и нарушение этих обязательств является существенным.

Как следует из заключительного требования о досрочном возврате задолженности, банк, в связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора, на основании ст.ст.309,310, п.2 ст.450, п.2 ст.811,819 ГК РФ потребовал досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в срок не позднее 03.07.2021. Требование направлено заемщику и оставлено без удовлетворения. Таким образом, истцом подтверждено принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 ГК РФ.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду ни доказательств в опровержение фактов ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ни возражений против произведенного расчета, либо собственного расчета задолженности.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет сумм, заявленных к взысканию, и признавая его верным, суд считает, что по требованию банка сумма задолженности по кредитному договору в требуемом размере взыскана с ответчика в полном объеме.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, оценивая фактические обстоятельства, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ, доводы ответчика в судебном заседании об отсутствии подлинника договора и возможной переуступке прав по нему, что может повлечь двойное взыскание, не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения ФИО1 от взыскания задолженности по кредитному договору либо повлечь нарушение его прав. При обращении в суд истец не ссылался на наличие договора цессии, ответчиком таких доказательств не представлено и судом не установлено.

Все документы представлены истцом в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменных доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 5 613,80 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО "Почта Банк" (ОГРН <***>; ИНН/КПП: <***>/997950001) задолженность по кредитному договору от 19.10.2018 года <***> в сумме 241 380 (двести сорок одна тысяча триста восемьдесят) рублей 22 копейки, в том числе: 22 767,07 рублей - задолженность по процентам; 214 960,88 рублей - задолженность по основному долгу; 3 652,27 рубля - задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере 5 613 (пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.