Решение № 2А-1479/2017 2А-1479/2017~М-1188/2017 М-1188/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2А-1479/2017

Дело № 2а-1479/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 мая 2017 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Витюковой Л.А.

при секретаре Листопадовой Е.В.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Оренбургской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по Оренбургскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО6 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2016 года, от 18.11.2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 26.01.2017 года об обращении взыскания на заработную плату, от 07.04.2017 года о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, указав, что все вынесенные судебным приставом-исполнителем им получены 04.05.2017 года, ему не был представлен срок для добровольного исполнения. Просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2016 года, от 18.11.2016 года, от 26.01.2017 года, от 07.04.2017 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ); к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель административного истца адвокат Когадий Т.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, приведенные в административном исковом заявлении.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, административные исковые требования не признала, предоставила отзыв, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании административное исковое заявление не признала, суду пояснила, что заявителем пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Пропуск срока для оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления (п. 8 ст. 219 КАС РФ). Пояснила, что в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имеются полномочия по вынесению наложению запрета и обращения взыскания на заработную плату должника. Так же необходимо отметить тот факт, что постановления не нарушают прав заявителя, взыскание на данное имущество не обращено, запрет наложен в целях дальнейшего исполнения. Фактов возможности исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не предоставлено. Письменный отзыв приобщен к материалам дела. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании поддержала доводы административного ответчика в полном объеме, свои письменные возражения, указав, что административный истец затягивает исполнение решения суда, при рассмотрении спора он говорил о том, что взыскатель ничего от него не получит. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Административный истец, взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства в письменной форме, исполнительное производство, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 ч.1 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст. 62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основными задачами исполнительного производства признаются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов. Конечной целью правильного и своевременного исполнения является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обеспечение исполнения судебных решений является неотъемлемой частью фундаментального права человека на справедливое судопроизводство в приемлемые сроки, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и важным компонентом в адекватном функционировании судебной системы в правовом государстве.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Оренбургскому району находится исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу ФИО2 о взыскании суммы в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом- исполнителем Оренбургского РОСП в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ исполнительным документом – исполнительным листом серии №, выданным Оренбургским районным судом Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание- направлялись запросы в банки, в Управление Росреестра по Оренбургской области, в Управление ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, В налоговый орган, в организации, осуществляющие деятельность по ведению реестров ценных бумаг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом- исполнителем Оренбургского РОСП ФИО6 обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в размере 50%.

Судебным приставом- исполнителем Оренбургского РОСП ФИО6 в связи с поступившим ответом из УФРС по Оренбургской области о наличии недвижимого имущества за должником, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий на: <данные изъяты>

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, административный истец не лишен принадлежащего ему имущества, имеет реальную возможность пользоваться им.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.68Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 того же Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 названного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч. 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до 50%, вопрос о размере удержаний из заработной платы и иных доходов при наличии подтверждающих документов входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в суд, административный истец указывает, что все оспариваемые ими постановления судебного пристава от 16.11.2016 года, от 18.11.2016 года, от 26.01.2017 года и от 07.04.2017 года являются не законными, поскольку он постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, срок для добровольного исполнения судебного акта ему не предоставлялся.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствие с ч.ч. 1, 8, 17 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 этого же закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как видно из материалов дела, вынесенное 16.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела УФССП России по Оренбургской области постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4, которым был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было направлено последнему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе. Копия постановления направлена приставом истцу-должнику простым письмом, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений ( №).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО4 зарегистрирован по месту жительства <адрес>, однако, фактически проживает по адресу: <адрес> о чем сообщил судебному приставу-исполнителю только лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ не имелось возможности надлежаще уведомить административного истца о возбуждении исполнительного производства, о принятии запрета и обращении взыскания на заработную плату. При этом суд принимает во внимание, что в ходе составления акта о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ, должник никаких ходатайств, замечаний не высказывал.

Довод административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена должнику, срок для добровольного исполнения не установлен, что исключало возможность исполнения в срок, не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку получив оспариваемые постановления ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, ФИО4 не обратился к судебному приставу-исполнителю и не представил ему доказательства возможности исполнения судебного постановления, а напротив, достоверно зная о наличии обязанности по уплате долга, не исполняет требования исполнительного документа.

Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа, было установлено, что имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствуют, и иного дохода, кроме заработной платы, не имеется, судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии со ст.98Закона «Об исполнительном производстве», была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пособие должника, путем ежемесячного удержания 50% от получаемого должником дохода.

Обстоятельств того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, установлено не было. Сам должник с момента возбуждения исполнительного производства не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наличии имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно, в пределах своей компетенции и при наличии к тому достаточных оснований вынес оспариваемые постановления, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд 16.05.2017 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока, который истек 14.05.2017 года (учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав должник узнал 04.05.2017 года при получении копий оспариваемых постановлений, о чем указано административным истцом в самом иске). Из материалов дела следует, что административный истец к вышестоящему должностному лицу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не обращался.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах в данном административном деле имеет значение дата обращения в суд 16.05.2017 года, которая свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца. Каких-либо убедительных доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности административный истец в ходе рассмотрения дела не представил, ходатайств об их истребовании не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает пропуск установленного законом срока основанием для отказа в удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Витюкова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 года