Приговор № 1-142/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-142/2017

№ 1-142/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Морозовского районного суда Ростовской области Целованьевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Морозовского района Арделяну А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Колесникова О.В., предоставившего удостоверение № 1154 и ордер № 158175 от 09.10.2017 г.,

при секретаре судебного заседания Мартозине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, для личного потребления, реализуя который, незаконно хранил, с неустановленного следствием времени, согласно заключения эксперта №100 от 09 августа 2017 года, наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой 159,71 грамм, согласно заключения эксперта № 101 от 09 августа 2017 года, наркотическое средство -каннабис (марихуана), постоянной массой 118,69 грамм, согласно заключения эксперта № 102 от 09 августа 2017 года, наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой 116,92 грамм, а всего незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей постоянной массой 395,32 грамм, на территории домовладения, по адресу: <адрес>, до 18 часов 35 минут 08 августа 2017 года.

08 августа 2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 35 минут, при проведении сотрудниками МО МВД России «Морозовский» осмотра места происшествия в домовладении по адресу: <адрес>, в 17 метрах прямо от входа на территории домовладения на земле в автомобильной покрышке была обнаружена растительная масса зеленого цвета, которая согласно экспертизе №101 от 09 августа 2107 года, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 118,69 грамм; в сарае справа от входа в фрагменте теплоизоляционного материала обнаружена растительная масса зеленого цвета, которая согласно экспертизе №102 от 09 августа 2107 года, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 116,92 грамма; прямо от входа в сарай в одном метре на полу был обнаружен пакет с растительной массой зеленого цвета, которая согласно экспертизе №100 от 09 августа 2107 года, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 159,71 грамм. Общая постоянная масса изъятого у ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) составила 395,32 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 395,32 грамма наркотического средства, именуемого - каннабис (марихуана), является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя во вменённом ему преступлении не признал полностью. Показал, что дом по <адрес> перешел к его матери по наследству. Он проживал в нем с женой до развода. С 2012 года дом пустовал. ФИО1 приглядывал за участком. Потом мать решила его продать, и он затеял с этой целью ремонт. В тот день 8 августа 2017 года он занимался ремонтом дома. К нему пришли двое сотрудников полиции (один из них Н и спросили его о наличии на территории домовладения запрещенных веществ. Он сказал, что они могут смотреть все, у него ничего такого нет. Они пошли сразу к сараю, где обнаружили пакет с неизвестным ему содержимым, там были растения. Полицейские сказали, что это наркотик и вызвали опергруппу. Потом раскрыли утеплитель, в нем лежали сухие лисья растений. Потом обнаружили какие то ветки в колесе, лежащим на земле. Там же лежали ссыпавшиеся листья. Даже у собаки забрали кастрюлю для воды. Сказали, что в ней какой-то непонятный налет. Потом приехали свидетели и им дали расписаться на бумажках, когда еще ничего не было опечатано. Во дворе сотрудники нашли растущие сорняки и сказали, что это конопля. Но он об этом не знал и иногда ходил под них по «малой нужде».

В больнице у него брали мочу на анализы. При этом пластиковые стаканчики ему давал полицейский из бардачка машины. Пробу брали три раза и все три раза у него показало наличие амфитамина. Но он данный наркотик не принимал, и кроме того, нет никакой связи между амфитамином и коноплей. Так как если конопля во дворе принадлежит ему, то почему тогда ее не нашли у него в организме.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и подтверждается следующим:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н суду пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ГКОН Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский». 08.08.2017 проверялась оперативная информация о причастности гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, к незаконному обороту наркотических средств. Им и еще одним сотрудником – Б. был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 По внешним признакам тот находился в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 были заданы вопросы, в том числе имеются ли на территории его домовладения наркотические средства и желает ли он их добровольно выдать, на что тот ответил, что никаких наркотических средств у него нет. ФИО1 дал свое письменное согласие на проведение визуального осмотра территории его домовладения. Во дворе домовладения, под навесом, в автомобильной покрышке лежащей на земле, была обнаружена растительная масса зеленого цвета, внешне похожая на коноплю, металлическая кастрюля с наслоениями вещества темно-зеленого цвета на внутренней ее поверхности. В сарае, прямо от входа, на полу находился полимерный пакет синего цвета. ФИО1 открыл данный пакет и показал содержимое, в данном пакете находился еще один полимерный пакет желтого цвета с измельченной растительной массой зеленого цвета. Также справа от входа в сарай на полу находился фрагмент теплоизоляционного материала, когда его развернули, то увидели что там находится измельченные листья растений. При дальнейшем визуальном осмотре двора домовладения справа и слева от входной калитки во двор домовладения вдоль металлического забора были обнаружены растущие кусты растения, внешне похожих на кусты растения конопля, под данными кустами усматривались следы полива почвы, а также на двух кустах частично отсутствовали либо боковые либо центральные стебли растений. После визуального осмотра территории двора, им было сделано телефонное сообщение в ДЧ МО МВД РФ «Морозовский», по факту обнаруженных растений, похожих на наркотическое средство конопля. Приехал эксперт с другими сотрудниками, были приглашены два понятых. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого производилось фотографирование. С места осмотра были изъяты кусты растений и растительная масса, обнаруженная в пакете в сарае, в автомобильной покрышке и в теплоизоляционном материале.

Аналогичными показаниям Н., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б работающего в должности оперуполномоченного ГКОН Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский», который пояснил, что участвовал в осмотре домовладения ФИО1, когда ими были обнаружены кусты конопли и части сухих растений, похожих на коноплю. После приезда опергруппы, участия в осмотре домовладения не принимал, так как уехал в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что 08.08.2017 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в осмотре домовладения, расположенного в городе <адрес>. Он, еще один понятой и сотрудники полиции во дворе этого домовладения увидели в двух местах рядом с забором растущие кусты растения, внешне похожие на растение коноплю, вокруг них виднелись следы полива почвы. Эти кусты были выдернуты и упакованы в пакет. Под навесом, на земле, лежала автомобильная резиновая покрышка, внутри которой находилась растительная масса зеленого цвета, данная масса была изъята и упакована в пакет. Изъята также была кастрюля с наслоениями на стенках какого-то вещества. В сарае, справа от входа на полу лежал фрагмент теплоизоляционного материала, в котором находилась измельченная растительная масса зеленого цвета, которая была изъята и упакована в пакет. Также в данном сарае, прямо от входа в одном метре от входной двери на полу находился полимерный пакет с растительной массой, вышеуказанные пакеты с растительной массой были изъяты и упакованы в пакет. Пакеты перевязывались ниткой, на них наклеивалась бумажная бирка, на которой они расписывались. По итогам проведения осмотра места происшествия, был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. После чего он, второй понятой, сотрудники полиции и Полозов поехали в МО МВД РФ «Морозовский», где в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего запрещенного у него обнаружено не было, в ходе личного досмотра был изготовлен образец ватного тампона, который был упакован в прозрачный полимерный пакет. Другим ватным тампоном, смоченном в спиртовом растворе, сотрудник полиции произвел смывы с обеих кистей рук ФИО1, и упаковал данный марлевый тампон в пакет, с биркой, который заверили все присутствующие.

Аналогичными показаниям А показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л участвующего в качестве понятого в осмотре места происшествия - территории двора по адресу <адрес>.

Оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями показаниями свидетеля П изложенными в протоколе допроса в качестве свидетеля от 15.08.2017г. (т. 1 л.д. 195-197). В которых П. показала, что ФИО1 доводится ей сыном. Он проживает по адресу: <адрес>, один. Данное домовладение принадлежит ей.

Оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями показаниями свидетеля Р изложенными в протоколе допроса в качестве свидетеля от 15.08.2017г. (т. 1 л.д. 198-200). В которых Р показал, что ФИО1 доводится ему братом. Примерно с 2010 года он (ФИО1) проживает по адресу: <адрес>. Данное домовладение принадлежит их матери.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Морозовский» капитана полиции Г зарегистрированный в КУСП № от <дата> о телефонном сообщении о/у ГКОН МО МВД России «Морозовский» майора полиции Н о том, что по месту жительства гр. ФИО1 прож.: <адрес> во дворе, обнаружена растительная масса серо-зеленого цвета. (том № 1 л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2017, согласно которого, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где при входе во двор домовладения справа в 5 метрах около забора произрастали 6 кустов растения, данные кусты были изъяты из почвы с корнями, упакованы и обозначены как, пакет №. Далее слева от входной калитки в 2,5 метрах возле забора находился произрастающий куст растения, данный куст был изъят из почвы, упакован и обозначен как пакет №. В 17 метрах прямо от входа во двор домовладения, на земле под навесом находилась металлическая кастрюля с наслоениями темно-зеленого цвета на внутренней ее поверхности, данная кастрюля была изъята и упакована в полимерный пакет зеленого цвета №. Возле изъятой кастрюли под навесом, на земле, лежала автомобильная резиновая покрышка, внутри которой находилась растительная масса зеленого цвета, данная масса была изъята и упакована в полимерный пакет зеленого цвета №. В 2-х метрах от вышеуказанной покрышки в сарае, вход в который осуществлялся через деревянную дверь имеющей железный засов, а также на двери висел навесной замок, справа от входа на полу лежал фрагмент теплоизоляционного материала, в котором находилась измельченная растительная масса зеленого цвета, которая была изъята и упакована в полимерный пакет зеленого цвета №. Также в данном сарае прямо от входа в одном метре от входной двери на полу находился полимерный пакет синего цвета, в котором находился полимерный пакет желтого цвета с растительной массой, вышеуказанные пакеты с растительной массой были изъяты и упакованы в полимерный пакет зеленого цвета №. Более ничего в ходе ОМП обнаружено не было и не изымалось (том № л.д. 14-28).

- Заключением эксперта №103 от 10 августа 2017 года, согласного которого представленные на экспертизу по материалам проверки КУСП № растения, изъятые в пакет № в ходе осмотра места происшествия - домовладения <адрес>, являются наркосодержащими растениями «конопля» в количестве 6 штук (том № л.д. 32-36).

- Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого представленные на экспертизу по материалам проверки КУСП № растение, изъятое в пакет № в ходе осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес> в <адрес>, являются наркосодержащим растением «конопля» в количестве 1 штука (том № л.д. 41-45).

- Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого на поверхности металлической кастрюли содержится наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК). Определить сухую массу ТГК не представляется возможным в связи с недостаточной материально-технической оснащенностью химической лаборатории ЭКО (том № л.д. 50-53).

- Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого представленная на экспертизу по материалам проверки КУСП № растительная масса, изъятая в пакет № в ходе осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес> в <адрес> содержит наркотически активный компонент-тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым- каннабис (марихуана), постоянной массой 118,69 г. (том № л.д. 58-63).

- Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого представленная на экспертизу по материалам проверки КУСП № растительная масса, изъятая в пакет № в ходе осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес> в <адрес>, содержит наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым- каннабис (марихуана), постоянной массой 116,92 г. (том № л.д. 68-73).

- Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого представленная на экспертизу по материалам проверки КУСП № растительная масса, изъятая в пакет № в ходе осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес> в <адрес>, содержит наркотически активный компонент- тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым- каннабис (марихуана), постоянной массой 159,71 г. (том № л.д. 78-84).

- Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого на поверхности, представленного в пакете №, ватного тампона со смывами с обеих рук гр-на ФИО1 содержится наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) (том № л.л. 98-103).

- Протоколом доставления ФИО1 от 08.08.2017, согласно которого у ФИО1 были взяты смывы с рук на ватный тампон, который был упакован в Пакет №. Образец тампона упакован в пакет Пакет № (том № 1 л.д. 8).

Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами:

- наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой 118,69 гр., с учетом израсходованного при проведении экспертизы в остатке 118,39 гр.

- наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой 116, 92 гр., с учетом израсходованного при проведении экспертизы в остатке 116,62 гр.

- наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой 159, 71 гр., с учетом израсходованного при проведении экспертизы в остатке 159,41 гр.

- марлевые тампоны, металлическая кастрюля, 6 растений конопли с корнями, 1 растение конопли с корнями.

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела, протоколом следователя об осмотре предметов от 12.08.2017г., согласно которого в служебном кабинете № 14 СО Межмуниципального отдела МВД России «Мррозовский» осмотрены пакет № 1, пакет № 2, изъятые 08.08.2017 в ходе личного досмотра ФИО1 в помещении МО МВД России «Морозовский»; металлическая кастрюля, упакованная и обозначенная, как пакет №3; растительная масса, упакованная и обозначенная, как пакет №4; растительная масса, упакованная и обозначенная, как пакет № 5; растительная масса, упакованная и обозначенная, как пакет № 6; шесть растений с корнем, упакованные и обозначенные, как пакет №1, одно растение с корнем, упакованное и обозначенное как пакет № 2 (том № 1 л.д. 164-168).

При этом, суд не кладет в основу доказательств по данному уголовному делу показания свидетелей Ю М С поскольку их показания не могут как подтвердить, так и опровергнуть факт хранения ФИО1 наркотических средств во дворе домовладения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности. Представленные доказательства достаточны для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признаку: «Незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере».

Утверждение защитника Колесникова О.В. о том, что стороной обвинения не доказан факт хранения наркотических средств ФИО1, поскольку он этого преступления не совершал, а доказательства получены с многочисленными нарушениями правил, установленных уголовно-процессуальным законодательством, Законом об ОРД определяющих правила их сбора, опровергается совокупностью изученных в суде вышеизложенных доказательств.

Сообщение о том, что ФИО1 может хранить во дворе домовладения наркотические средства получено оперативными сотрудниками МВД «Морозовский» в результате сбора оперативной информации, о чем был поставлен в известность соответствующим рапортом начальник полиции, санкционировавший осмотр территории двора. ФИО1 против осмотра не возражал, написав об этом свое письменное согласие (т. 1 л.д. 13).

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции», обязанность прибытия на место происшествия, документирование обстоятельств совершения преступления прямо возложено на полицию, что в данном случае и было сделано.

Экспертизы в отношении обнаруженных при осмотре места происшествия растений, предметов, были назначены до возбуждения следователем уголовного дела, во время сбора материала органом дознания. В связи с чем, ФИО1 получивший статус подозреваемого, был ознакомлен с ними позднее в рамках уже возбужденного уголовного дела. При этом каких-либо замечаний о своем несогласии в связи с нарушением его прав, желании задать дополнительные вопросы эксперту им не заявлялось.

Доводы защиты о незаконном назначении экспертизы №108 и.о. дознавателя Б, который является оперуполномоченным, судом не принимаются, так как экспертизы назначались в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, что соответствует требованиям статьи 144 УПК РФ в тот период, когда Б исполнял обязанности дознавателя, то есть имел полномочия рассматривать сообщения о преступлении, назначать экспертизы.

Утверждения адвоката, что все экспертизы, проведенные экспертом Б имеют существенные нарушения правил их проведения, а также, что в экспертизе № 101 (т.1 л.д. 58) экспертом исследовалась растительная масса, отличная от той, которая обнаружена в автомобильной покрышке, не нашли своего подтверждения в ходе исследования экспертных заключений и сопоставления с иными материалами дела.

Экспертизы на предмет выявления в представленной растительной массе психотропных веществ, проведены экспертом ЭКО МО МВД России «Морозовский» Б который имеет стаж работы по данной специальности с 2001 года, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Сведений о том, что растительная масса, находящаяся в покрышке представляла собой ствол растения, который по мнению защиты не является наркотическим средством, суду не представлено.

Материалы, направленные вместе с объектами исследования на экспертизу дознавателем (и.о. дознавателя) и после проведения экспертиз возвращенные в орган дознания, а впоследствии направленные с материалами проверок в следственный орган, соответствуют требованиям УПК РФ.

Как следует из материалов дела, оно возбуждено уполномоченным на то лицом, после поступления материалов проверки в следственный орган, принято к производству в соответствии с. ч. 1 ст. 156 УПК РФ следователем В о чем указано в постановлении о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1).

Доводы подсудимого и его защиты о том, что обнаруженная растительная масса - конопля ему не принадлежит, так как он в этом доме не проживает, опровергается доказательствами по делу, которые в их совокупности свидетельствует о том, что данное наркотическое средство в виде растительной массы конопли принадлежит обвиняемому и им осуществлялось ее хранение.

Так, сам обвиняемым ФИО1 и его родственники П., Р пояснили суду, что дом по адресу: <адрес> ремонтировался ФИО1, который его посещал, поставил забор, а они в нем не были на протяжении нескольких лет. На других лиц, которые были вхожи во двор домовладения, никто из свидетелей не указывал.

Заключениями эксперта №№ 103,104, 108, 105 установлено, что на ватных тампонах со смывами с обеих рук ФИО1 обнаружен наркотически активный компонент татрагидроканнабинол; на поверхности металлической кастрюли, изъятой со двора по <адрес>, обнаружен наркотически активный компонент татрагидроканнабинол; изъятые из почвы во дворе по <адрес>, растения (6 шт. и 1 шт.) являются наркотикосодержащим растением «конопля». Кроме того, свидетели указали, что обнаруженные кусты растений (конопля) имеют следы полива. Версия обвиняемого ФИО1, что он ходил туда по «маленькому», судом не принимается и расценивается, как его способ защиты направленный на желание уйти от уголовной ответственности.

Таким образом факт хранения ФИО1 наркотических средств во дворе дома по адресу: <адрес>, является доказанным органом предварительного расследования и сомнения у суда не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого малолетней дочери, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств нет.

Судом учитывается, что по месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает возможным дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не применять, так как данные виды наказания, по убеждению суда, не окажут воздействия на исправление и перевоспитание осужденного.

Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении судом не усматривается, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 Уголовного процессуально кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 декабря 2017 года. Зачесть в срок наказания, время его задержания и нахождения под стражей: с 10 августа 2017 года по 24 декабря 2017 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана) постоянной массой 118,69 грамм, наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой 116,92 грамма, наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой 159,71 грамм, марлевые тампоны, металлическую кастрюлю, семь растений с корнями (конопля), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Морозовский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленных для подачи возражений.

Судья Н.А. Целованьева