Решение № 2-2234/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-2234/2019;)~М-2194/2019 М-2194/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-2234/2019

ДЕЛО №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 февраля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Грачева П.А.

При секретаре Нагиевой А.А.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1

а также с участием представителя ответчиков-адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 , ФИО4 о возмещении ущерба причинивших в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО4 в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 197 540 рублей; убытки в размере 4 500 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 151 рубль.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новороссийск-Керчь 59 км.+700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО4 управляя Ваз 21122, государственный номер № не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновения с автомобилями мерседес бенц г/н № сеат ибица г/н №, ниссан альмера № в том числе с автомобилем мазда бонго № принадлежащем истцу, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.13.15 КоАП РФ. Собственником транспортного средства Ваз 21122 государственный номер № является ФИО4 , что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: кузов автомобиля получил перекос проёма двери задние и задних лонжеронов, бампер задний - облицовка разрушена, кронштейны изогнуты, дверь задняя раздавлена, накладка верхняя треснута (верх.), фонарь задний правый треснут, боковина задняя левая - деформирована в задней нижней части, панель задняя - раздавлена, бампер передний - разрушен в средней части, решетка радиатора - треснута, пол задний - раздавлен в задней части, поперечина задняя измята, поперечина передняя - деформирована в правой и левой части, лонжерон задний правый деформирован в средней части, лонжерон задний правый раздавлен в задней части, глушитель задний деформирован, стабилизатор поперечной устойчивости задний искривлён, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства MAZDA BONGO FRIENDEE регистрационный знак х-551-мм77 составляет 212 533 рубля. Фактически расходы на восстановление автомобиля составляют 197 540 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> Автотехцентр ООО «МОБИ» дата приема ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, водитель ФИО4 управляя т/с Ваз 21122 г/н № не выполнил предписанную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Соответственно, в настоящее время он, как виновное в совершении ДТП лицо, несёт ответственность по возмещению вреда имуществу истца. Считал, что вина ответчиков ФИО4 и ФИО4 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ответчики также обязаны возместить истцу убытки, возникшие в связи с дорожно-транспортным происшествием. К таким убыткам относится в частности расходы необходимые для расчёта материального ущерба автомобилю истца в сумме 4500 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 5 151 рубль.

Поскольку от решения вопроса в досудебном порядке ответчики уклоняются, в связи с чем, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом, его интересы представлял представитель по доверенности ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. При этом выразил свое несогласие с проведенной по делу экспертизой. По мнению ФИО1 эксперт А необоснованно исключив запасные части (поврежденные коррозией), тем самым значительно занизил рыночную стоимость восстановительного ремонта. Так эксперт необоснованно исключил из оценки поврежденные в результате ДТП детали:

дверь задка (деформация по площади до 40% с образованием заломов, разрушения фрагмента в левой нижней части ).

панель задка (деформирована по площади до 60% с образованием вмятин, разрывов и разрушения фрагментов).

панель заднего пола (деформирована на площади до 10% с образованием заломов, вмятин, разрушения фрагмента в левой задней части),

поперечина заднего пола (деформирована на площади до 15% в задней части с образованием изгиба).

лонжерон задний левый (деформирован на площади до 15% в задней части с образованием заломов, вмятин, разрывов и разрушения изгиба).

лонжерон задний правый (деформирован па площади до 15% в задней части с образованием изгиба).

При этом эксперт ссылается на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ) от 2018 <адрес> 2 п. 7.16 «если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены».

Однако согласно Части 2 п. 7.16 вышеуказанных методических рекомендации учет осуществляется с «применением дополнительного износа заменяемой части с учетом данных таблицы 2 приложение 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС». выписка из приложения 6 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В указанном приложении 6 Единой Методике сказано, что наличие повышенной коррозии, не характерной для аналогичных деталей транспортного средства влечет начисление дополнительного износа в размере 25%.

При этом п. 4.1 вышеуказанной Методики предусматривает, что комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортною средства в целом и его составных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа, может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

Согласно Единой методике п. 44 Глава 4 «При наличии на поврежденной в дорожно-транспортном происшествии и подлежащей замене детали сквозной коррозии износ такой детали устанавливается по максимально допустимому значению независимо от расчетных показателей, следовательно положений отменяющих восстановительный ремонт при наличии сквозной коррозии, нет.

Таким образом, в экспертизе необоснованно не учтены и не оценены детали, пораженные коррозией, но требующие замены в результате их повреждения в ДТП.

Кроме того экспертом не учтены следующие поврежденные детали во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- фонарь задний левый внутренний (деформация с образованием разрушения фрагмента);

- фонарь комбинированный задний правый наружный (деформация с образованием трещин);

- глушитель (деформирован).

Вышеперечисленные поврежденные детали, которые эксперт не учел играют существенное значение при определении стоимости ущерба.

Ответчики ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представили в суд письменное заявление, согласно которого просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя-адвоката по ордеру ФИО2, который суду пояснил, что ответчики как сторона имеющая право присутствовать при проведении осмотра и оценки поврежденного автомобиля не были уведомлен о прибытии для участия в проведении экспертизы автомобиля истца. Представленную в дело телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ они не получали. Таким образом, о времени и месте проведения осмотра спорного автомобиля они не были надлежащим образом уведомлены, им не предоставили право участвовать в осмотре спорного транспортного средства, в связи с чем, они были лишены возможности убедиться в повреждениях автомобиля полученных именно в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и возражать. Более того, автомобиль - 2002 года, все детали были гнилые, это всё просматривалось визуально, даже на фотографиях. Кроме того, после ДТП автомобиль был на ходу, так как была повреждена задняя часть, и ФИО3 сразу же продолжил свой путь, поэтому ДД.ММ.ГГГГ его осмотр никак не мог быть произведён.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих ущерб, причиненный в результате ДТП спорному автомобилю.

Из предоставленных в суд истцом доказательства невозможно установить, компетентное ли лицо проводило оценку автомобиля, имеет ли данное лицо свидетельство о членстве в саморегулироваемой организации оценщиков, застрахована ли в соответствии с законом ответственность оценщика, имеется ли у него соответствующее образование. Надлежаще заверенные копий документов либо подлинники документов для обозрения в суд не предоставлены, в связи с чем, ответчики полагают, что истец не подтвердил свое право на предъявление данного искового заявления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта-техника А №, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новороссийск-Керчь 59 км.+700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО4 управляя Ваз 21122, государственный номер № не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновения с автомобилями мерседес бенц г/н №, сеат ибица г/н №, ниссан альмера г/н № в том числе с автомобилем мазда бонго № принадлежащем истцу, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.13.15 КоАП РФ. Собственником транспортного средства Ваз 21122 государственный № является ФИО4 , что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: кузов автомобиля получил перекос проёма двери задние и задних лонжеронов, бампер задний - облицовка разрушена, кронштейны изогнуты, дверь задняя раздавлена, накладка верхняя треснута (верх.), фонарь задний правый треснут, боковина задняя левая - деформирована в задней нижней части, панель задняя - раздавлена, бампер передний - разрушен в средней части, решетка радиатора - треснута, пол задний - раздавлен в задней части, поперечина задняя измята, поперечина передняя - деформирована в правой и левой части, лонжерон задний правый деформирован в средней части, лонжерон задний правый раздавлен в задней части, глушитель задний деформирован, стабилизатор поперечной устойчивости задний искривлён, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства MAZDA BONGO FRIENDEE регистрационный знак х-551-мм77 составляет 212 533 рубля. Фактически расходы на восстановление автомобиля составляют 197 540 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> Автотехцентр ООО «МОБИ» дата приема ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту А

Согласно выводам в заключении эксперта-техника А №, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA BONGO FRIENDEE регистрационный знак х-551-мм77, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа, определенная по результатам личного осмотра ТС судебным экспертом составляет 63 600 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО1 в судебном заседании был допрошен эксперт А, который суду пояснил, что согласно пункта 7.16 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства детали, пораженные сплошной коррозией, требующие замены а именно: левый и правый фонари не имеют отношения к этому ДТП, на глушителе имеется сквозная коррозия.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО4 не была застрахована.

При таких обстоятельствах, с учётом изменений, внесённых в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений ст.14.1 указанного ФЗ, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП имущественного ущерба возлагается на ответчика, как на лицо, виновное в произошедшем ДТП, не застраховавшее свою автогражданскую ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании от представителя ответчиков ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с истца судебных издержек.

Согласно полученного на основании определения суда заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 г.р.з. №, 2002 года выпуска, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 63 600 руб.

То есть, заявленная истцом сумма по заключению эксперта подтверждена на 32,2 %. Расчёт следующий: 63 600 х 100 % : 197540. Неподтверждённая часть заявленной истцом суммы в размере 133 940 руб. составляет 67,8 %.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представительства интересов ответчиков ФИО4 и ФИО4 они были вынуждены обратиться к услугам профессионального адвоката. Представителем составлено мотивированное возражение на исковое заявление, он участвовал в судебных заседаниях. За оказанные услуги в суде первой инстанции ФИО4 за услуги двум ответчикам по приходному кассовому ордеру оплатил адвокату 25 000 руб. Таким образом, 67,8% от этой суммы подлежат взысканию с истца в пользу ФИО4 в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что составляет 16 950 руб. (25 000 х 67,8 % : 100%).

Кроме того, за проведение экспертизы также за двоих ответчиков расходы в сумме 15 000 рублей оплачены ФИО4 . Договор-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в деле.

Учитывая указанные выше обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП в сумме согласно экспертного заключения 63 600 рублей и удовлетворении заявления ответчиков о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на производство экспертизы в размере 15 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 16950 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО4 в пользу ФИО3 вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП в размере 63 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 16 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.А. Грачев