Решение № 2-1752/2025 2-1752/2025~М-959/2025 М-959/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1752/2025

Дело № 2-1752/2025

23RS0006-01-2025-001728-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Акопян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СДЭК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДЭК» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований ссылается на то, что 16.10.2024 г. обратился в филиал ООО «СДЭК» в <...>, за оказанием услуги по доставке ноутбука модели <...> стоимостью 178 000 руб. в филиал ООО «СДЭК» по адресу: <...>. Отправителем ноутбука и получателем являлся он, истец. После оплаты услуги в размере 3 000 руб. он получил накладную на заказ <...> и чек об оплате. 24.10.2024 г. он был уведомлен о доставке товара в филиал ООО «СДЭК» в <...> м вручении. В связи с нахождением по месту работы в Армавирской городской больнице в этот день он не мог получить заказ. После уведомления о вручении заказа он обратился в техническую поддержку организации и выяснилось, что его заказ был выдан лицу, предъявившему водительское удостоверение на его имя. Он не имеет водительского удостоверения и заказ не получал. Обращения к ответчику не принесли результата. Со ссылкой на ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 178 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 340 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представлено. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику услуги в размере 3000 руб. по доставке ноутбука модели <...> стоимостью 178 000 руб., что подтверждается накладной заказа <...> от 16.10.2024 г. Отправителем и получателем указан ФИО1. Отправка произведена из филиала офиса ответчика в г. Армавире (л.д.12).

24.10.2024 г. истцу пришло уведомление о выдаче заказа. Он не мог получить заказ, так как находился на рабочем месте в Армавирской городской больнице, работая оператором вычислительных машин, что подтверждается справкой отдела кадров (л.д.24).

Истцом представлены доказательства переписки с ответчиком по выяснению факта выдачи заказа (ноутбука) не истцу, ответчик признал ошибочность выдачи заказа лицу, предъявившему водительское удостоверение (л.д.13-23), но в удовлетворении претензия о возмещении ущерба в размере стоимости ноутбука отказал, сославшись на представление водительского удостоверения лицом, которому был выдан заказ (л.д.10).

Правилами по приему отправлений и выдаче грузов от 01.07.2019 г., разработанными в ООО «СДЭК», в перечень документов для получения заказа водительское удостоверение не входит.

Товарным чеком <...> от 30.08.2023 г. подтверждена стоимость заказа-ноутбука модели <...> в размере 178 000 руб. (л.д.25).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, которые подтверждают выдачу заказа, отправленного истцом, неустановленному лицу, предъявившего водительское удостоверение, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость неполученного заказа в размере 178 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СДЭК» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «СДЭК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6340 (шести тысяч трехсот сорока) руб., всего взыскать 184 340 (сто восемьдесят четыре тысячи триста сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025 г.

Решение вступило в законную силу 23.09.2025 Судья подпись А.И.Шека