Приговор № 1-1/2018 1-1/2019 1-1/2020 1-106/2017 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-1/2018

УИД 66RS0011-01-2017-000048-66

Дело № 1-1/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 15 сентября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Воронина А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аристарховой А.А.,

потерпевшей Ч.,

при секретаре Соломенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осуждённого:

14.12.2016 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ (не отбыто 238 часов),

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, содержащегося под стражей с 10.08.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05.07.2016 в дневное время в квартире по <адрес> ФИО1 узнал, что его знакомая Ч. испытывает затруднения в получении кредита в банке из-за большой задолженности по предыдущим обязательствам. В этой связи ФИО1 решил похитить путём обмана принадлежащие Ч. денежные средства. С этой корыстной целью ФИО1 предложил Ч. оформить на своё (ФИО1) имя кредит на сумму от 500 000 до 1 500 000 рублей и передать ей эти деньги за вознаграждение в размере 50 000 – 100 000 рублей. Не намереваясь исполнять этого обещания, ФИО1 обосновал сумму вознаграждения необходимостью оформления ряда справок, необходимых для беспрепятственного одобрения кредита. Будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 Ч. согласилась с его предложением. Продолжая свои действия, ФИО1 вместе с Ч. прибыл в отделение Сбербанка по <адрес>, где последняя сняла со своего счёта денежные средства и передала ФИО1 часть из них – 52 000 рублей, предназначенных для оформления кредита на сумму 500 000 рублей. Продолжая обман, 26.07.2016 в дневное время в квартире по <адрес> ФИО1 на персональном компьютере продемонстрировал Ч. на Интернет-сайте <данные изъяты> фиктивный счёт, содержащий заведомо ложную информацию о сумме якобы полученных для неё в одном из банков денежных средств. Убедив таким образом ФИО2 в реальности предпринимаемых им действий, ФИО1 сообщил ей заведомо ложные сведения о договорённости на оформление ещё одного кредита на сумму 500 000 рублей, для получения которого требуется 50 000 рублей. Будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 Ч. в его сопровождении прибыла в отделение Сбербанка по <адрес>, где сняла со своего счёта 50 000 рублей и передала их ФИО1 Завладев денежными средствами, ФИО1, не исполнив своих обещаний, обратил их в свою пользу, чем причинил Ч. значительный материальный ущерб в размере 102 000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании выразили согласие с ходатайством подсудимого.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, посягающее на частную собственность граждан. Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает, что оно носит оконченный характер, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 73-74), не трудоустроен, получает доход от разовых заработков, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (л.д. 86), у психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 83, 85), хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной (л.д. 46), наличие <данные изъяты>.

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние ФИО1, признание им вины.

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией, не будут отвечать степени общественной опасности преступления и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающих верхний предел наказания при особом порядке рассмотрения дела и при наличии явки с повинной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), для замены лишения свободы принудительными работами или для условного осуждения, а равно оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Назначенное ФИО1 приговором суда от 14.12.2016 наказание, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит сложению с наказанием, назначаемым по настоящему приговору.

С учётом обстоятельств совершения преступления: обмана близкой знакомой на крупную сумму, предназначенную для улучшения жилищных условий, и личности виновного: уклонение от отбывания наказания по приговору от 14.12.2016 (л.д. 136-137), сокрытие от правоохранительных органов и суда – пребывание в розыске более трёх лет (л.д. 142, 236), суд считает необходимым назначить ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, несмотря на совершение им преступления средней тяжести и отсутствие опыта отбытия такого вида наказания.

Гражданский иск Ч. (л.д. 21), признанный подсудимым в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: справка о состоянии вклада на имя Ч. и справка о состоянии вклада на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению на хранение при деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.12.2016, окончательно назначить ФИО1 1 года 4 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Ч. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 102 000 (сто две тысячи) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: справку о состоянии вклада на имя Ч. и справку о состоянии вклада на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор вступил в законную силу 28.09.2020. Судья И.Н. Иваницкий