Решение № 2-1194/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-2904/2024~М-1784/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Инкас Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании требований указав, что ответчик и ООО «МКК Деньги Сейчас» (бывшее ООО МФО «Деньги Сейчас») (далее Заимодавец), заключили договор займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* (далее Договор займа) на сумму 25000 рублей, с начислением процентов за пользование займом.

В соответствии с договором займа, Заемщику были выданы денежные средства в указанной сумме, что подтверждается Расходным кассовым ордером.

Согласно пп. 4, 6 указанного договора Заемщик обязан был возвратить заем, и уплатить плату за использование займом по оговоренной ставке из расчета 2,50% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за днем предоставления займа, и заканчивается днем погашения задолженности по займу включительно.

Каких-либо мотивированных объяснений о причине невыполнения своих обязательств по договору займа, должник в адрес истца не предоставил.

В соответствии с п.2.13 индивидуальных условий договора займа, Заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам. Заемщик дал согласие на передачу своих данных для обработки сведений лицу, которому уступлены права и обязанности Займодавца.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «МКК Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект»» был заключен договор цессии * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Перечнем передаваемой задолженности от ЧЧ*ММ*ГГ*, задолженность по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* была передана ООО «Инкас Коллект».

ЧЧ*ММ*ГГ* Московский районный суд г. Н. Новгорода по заявлению истца выдал судебный приказ *, который в дальнейшем отменен.

Сумма удержаний по судебному приказу * составила - 4941,38руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженностьв размере 70058,62 рублей, из которых: сумма основного долга (сумма займа) 25000 рублей, проценты за пользование займом 45058,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2302 руб., почтовые расходы в размере 132,6 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ответчик и ООО «МКК Деньги Сейчас» (бывшее ООО МФО «Деньги Сейчас») заключили договор займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 25000 рублей, с начислением процентов за пользование займом.

В соответствии с договором займа, Заемщику были выданы денежные средства в указанной сумме, что подтверждается Расходным кассовым ордером.

Согласно пп. 4, 6 указанного договора Заемщик обязан был возвратить заем, и уплатить плату за использование займом по оговоренной ставке из расчета 2,50% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за днем предоставления займа, и заканчивается днем погашения задолженности по займу включительно.

Каких-либо мотивированных объяснений о причине невыполнения своих обязательств по договору займа, должник в адрес истца не предоставил.

В соответствии с п.2.13 индивидуальных условий договора займа, Заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам. Заемщик дал согласие на передачу своих данных для обработки сведений лицу, которому уступлены права и обязанности Займодавца.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «МКК Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект»» был заключен договор цессии * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Перечнем передаваемой задолженности от ЧЧ*ММ*ГГ*, задолженность по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* была передана ООО «Инкас Коллект».

Согласно п. 1.2 договора цессии: «В соответствии с условиями настоящего Договора Цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств Должников, в т.ч. по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки (пени, штрафов) за несвоевременный возврат займа, в том же объеме и на тех же условиях, что действовали до момента уступки права требования».

ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** выдал судебный приказ *, который в дальнейшем отменен.

Сумма удержаний по судебному приказу * составила - 4941,38 руб..

Сумма задолженности составляет 70058,62 рублей, из которых:

сумма основного долга (сумма займа)25000 рублей;

плата за использование займом с учетом средневзвешенной ставки ЦБ РФ составила45058,62 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, считается верным. Доказательств иного размера задолженности или её отсутствия, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правового смысла ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме по указанному договору ответчиком в дело не предоставлено.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ЧЧ*ММ*ГГ* (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Договор займа заключен ЧЧ*ММ*ГГ*, следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вступившего в силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ЧЧ*ММ*ГГ* включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае проценты были рассчитаны исходя из условий договора, за период действия договора, являются платой за пользование денежными средствами и не могли быть снижены до ставки рефинансирования.

Также размер начисленных процентов не превышает установленную законом величину.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. Однако судом дано ошибочное толкование правовым нормам об исковой давности.

Шестимесячный срок, указанный в приведенной выше норме, пресекательным не является, законодатель не предусмотрел обязанность подать исковое заявление в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, напротив, законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).

Согласно представленному в материалы * гражданскому делу * по заявлению ООО «Инкас Коллект» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился 11.03. 2021 года.

Поскольку срок действия договора * от *., соответственно срок исковой давности истекает 20.07.2021г..

Таким образом, истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа за 130 дней (в марте 2021г.) до истечения срока исковой давности.

По заявлению ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от *

Соответственно в силу ст.204 ГК РФ в период с *. срок исковой давности не тек.

С *. оставшаяся часть исковой давности составила 130 дней.

С настоящим иском в Московский районный суд г.Н.Новгорода истец обратился * т.е. в течении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истец не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2302 руб..

В соответствии со ст.88,94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 132 руб. 60 коп..

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Инкас Коллект" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения (паспорт *) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» задолженность по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 70058,62 рублей, из которых: сумма основного долга (сумма займа) 25000 рублей, проценты за пользование займом 45058,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2302 руб., почтовые расходы132,6 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Айдова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.04.2025г..