Апелляционное определение № 33-4325/2026 33-4328/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Мельникова М.В.

УИД 38RS0012-01-2025-000636-47

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-4328/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Малиновской А.Л., Седых Д.А.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Шемчук Оксаны Анатольевны

на решение Киренского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что между сторонами 19.10.2023 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 6 200 000 руб., о чем также составлена расписка. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 19.10.2024. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Пунктом 6 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа. К моменту подачи иска в суд период просрочки составил 359 дней (с 22.10.2024 по 15.10.2025). Размер неустойки составляет 22 258 000 руб. (6 200 000 х 359 дн. х 1 %). Поскольку сумма неустойки ограничена законодательством и положениями договора, то требование о взыскании неустойки в размере суммы основного долга 6 200 000 руб. законно и обоснованно. За подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 105 400 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., что подтверждается договором № РГ 05/2025 от 19.05.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 19.05.2025

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 200 000 руб., неустойку в размере 6 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 19.10.2023 в размере 7 500 000 руб., в том числе: основной долг - 6 200 000 руб., неустойка – 1 300 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскано 7 620 400 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 900 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – Шемчук О.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 4 9000 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб. и принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при снижении размера неустойки не учтено, что стороны согласовали размер неустойки – 1 % за каждый месяц просрочки, рассчитанной от суммы задолженности. Ответчик, принимая участие в заключении договора займа, оценив свои возможности, подписывая договор, согласился со сроком возврата заемных денежных средств – 19.10.2024. Ответчик не был лишен возможности предложить условие для договора в другой редакции или исключить условие. Подписывая договор, ответчик был предупрежден о размере санкций. Рассчитанная истцом неустойка соответствует рыночным условиям и является соразмерной сумме, предоставленной в заем и не возвращенной вовремя. Позиция ответчика, направленная на снижение неустойки, привела к ухудшению здоровья истца. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец не является профессиональным субъектом экономических отношений. Длительная просрочка возврата займа привела к реальным убыткам истца.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отказом во взыскании расходов на представителя в размере 125 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения истца ФИО1, его представителя Шемчук О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ФИО2 ФИО4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 6 200 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть ФИО1 сумму займа в срок до 19.10.2024.

Обязательства истца по выдаче займа исполнены, что подтверждается распиской от 19.10.2023 о получении ответчиком суммы займа в размере 6 200 000 руб., следовательно, у ответчика возникла обязанность по своевременному и в полном объеме возврату суммы займа.

Между тем, ответчик в срок, установленный в договоре, денежные средства в размере 6 200 000 руб. истцу не возвратил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п.6 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа.

Сумма неустойки за заявленный истцом период с 22.10.2024 по 15.10.2025 составляет 22 258 000 руб., исходя из расчета: 6 200 000 руб. х 1 % х 359 дн. Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, самостоятельно уменьшил размер неустойки до 6 200 000 руб.

Разрешая исковые требований, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, исходя из того, что факт заключения договора займа не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, не представлено, как и иного расчета задолженности, в связи с чем, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа в размере 6 200 000 руб. (основной долг), а также неустойку с учетом ее снижения до 1 300 000 руб.

Также суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 95 400 руб. и в силу ст. 100 ГПК РФ расходы понесенные последним за оказание юридических услуг, с учетом проделанной работы представителем истца, продолжительности рассмотрения дела и количества состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для увеличения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством, исходя из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям обязательства, учитывая, что неустойка в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, значительно превышает ключевую ставку, установленную банком, снизил размер неустойки с 6 200 000 руб. до 1 300 000 руб. ( что не ниже размера неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, и не усматривает оснований к увеличению.

То обстоятельство, что стороны согласовали размер неустойки – 1 % за каждый месяц просрочки, рассчитанной от суммы задолженности, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку снижая размер неустойки и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд указал, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия также отмечает, что данный договор займа являлся краткосрочным, характер допущенных нарушений позволял суду снизить размер неустойки.

Доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов на представителя в размере 125 000 руб., не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку определенный судом размер расходов на представителя соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных услуг, объему удовлетворенных требований, сложности дела и количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, что соответствует ст. 100 ГПК РФ.

Между ФИО1 и адвокатом Шемчук О.А. заключен договор на оказание юридической помощи № РГ 05/2025 от 19.05.2025, согласно которому адвокат обязалась оказать доверителю юридическую помощь в подготовке и подаче искового заявления, заявления о рассмотрении иска путем организации ВКС, сборе необходимых доказательств по делу, участие в суде с помощью ВКС. Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 19.05.2025 на сумму 150 000 руб.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований полагать размер подлежащих взысканию расходов заниженным у судебной коллегии не имеется, он установлен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

А.Л. ФИО5 Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026