Решение № 12-130/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело 12-130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением № должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что он <дата>. в 13 час.35 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки БМВ 530D государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 136 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч. Правонарушение совершено повторно.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортным средством управляла его жена ФИО2, которая имеет право управления данным автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО.

В судебное заседание не явились ФИО1, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ст.инспектор отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1, лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ст.инспектор отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области , извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Копия постановления получена ФИО1 <дата>., жалоба направлена по почте в <адрес> районный суд <адрес> ***

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании п.10.3 Правил дорожного движения РФвне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата>. в 13 час.35мин. по адресу: <адрес>., управляя транспортным средством марки БМВ 530D государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 136 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч. Правонарушение совершено повторно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается в частности фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" со сроком действия поверки до №

Согласно ч.1 и ч.4 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации- периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты проверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Указанный прибор соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, (радиолокационный) передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД "КРИС-П" включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что у суда отсутствуют, а ФИО1 не представлены доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "КРИС-П" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Должностным лицом снимок, полученный с помощью специального технического средства "КРИС-П", непригодным для предъявления не признан. Суд также не находит оснований для признания данного снимка непригодным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки БМВ 530D государственный регистрационный знак <***>, управляло иное лицо, а именно его супруга, не может быть принят судом во внимание и не влечет признание незаконным вынесенного постановления.

Сам по себе полис ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством БМВ госномер № указана ФИО2, не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника ФИО1, а , и свидетельствует лишь о том, что помимо собственника к управлению транспортным средством допущены и иные лица.

Кроме того подлинный полис ОСАГО суду представлен не был.

Объективных данных, подтверждающих, что <дата>. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки БМВ 530D государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, в ходе производства по делу не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленная светокопия полиса ОСАГО в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 названного Кодекса.

Таким образом, на момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.

В соответствие с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ на ФИО1 лежит обязанность доказать свою невиновность, представленные им к жалобе документы не исключают нахождение указанного транспортного средства во владении его собственника, т.е. ФИО1 <дата>.

Дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ФИО1 суду не представлено.

При этом совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что субъектом административного правонарушения от <дата>., предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, является именно ФИО1

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения-это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч.6 ст.12.9 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено совершение повторно административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов ФИО1 <дата>. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., постановление № вступило в законную силу <дата> и было ***. исполнено.

При вынесении инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущено не было.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление № старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина