Решение № 2А-1933/2019 2А-1933/2019~М-1746/2019 М-1746/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2А-1933/2019

Дело № 2а- 1933/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «25» ноября 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

с участием представителя административного ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о наличии высшего юридического образования,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» (ООО МФК «МангоФинанс») обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности.

Требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> выдан судебный приказ по делу <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа <...>, с учетом судебных расходов, в сумме <...>. Судебный приказ был предъявлен на исполнение заказным письмом в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство <...>. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства <...> административный истец не получал. Кроме того, административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника. Данное ходатайство должно быть рассмотрено, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку, ООО МФК «Мангофинанс» не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 проигнорировали данные ходатайства, что влечет нарушение права административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Таким образом, судебный приказ был на принудительном исполнении 20 дней. Направить в адрес административного истца такое постановление судебный пристав-исполнитель должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания <...> судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил копию постановления об окончании исполнительного производства, с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с подлинником судебного приказа по делу <...>, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом того, что судебные приставы-исполнители проигнорировали ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в частности, право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. С учетом изложенного истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ФИО3 по не принятию процессуального решения по содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайству, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства; обязать начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по КО - Кузбассу отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 об окончании исполнительного производства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства <...> направить в ООО МФК «Мангофинанс»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству <...> путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Кемеровской области – Кузбасс, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС <...>) при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, запросов в <...> с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в <...>, в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в <...> для установления всех счетов должника; в <...> с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в opганы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Представитель административного истца – ООО МК «МангоФинанс» в суд не явился, о дате, времени и месте подготовки дела к судебному заседанию извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 исковые требования не признали, поскольку судебные приставы действовали в соответствии с действующим законодательством, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю простой корреспонденцией, также как и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, содержавшегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку оснований для его удовлетворения на дату возбуждения исполнительного производства не имелось, так как судебным приставом-исполнителем в любом случае направляются запросы во все компетентные органы, кредитные организации, операторам сотовой связи. Указали, что номер телефона должника был проверен, при звонке автоответчик отвечал, что номер в сети не зарегистрирован, другие номера телефонов не установлены, место работы должника, указанное взыскателем в заявлении, проверить не представилось возможным, поскольку не указаны какие-либо сведения о работодателе - ИНН, ОГРН, при этом по данным пенсионного фонда, каких-либо отчислений в отношении должника работодателями не производится. Также был совершен выход по месту жительства должника, где проживающая по данному адресу бабушка должника пояснила, что ФИО4 по адресу регистрации не проживает длительное время. Наличия какого-либо имущества за должником не установлено, розыск должника и его имущества при размере долга менее 10 000 руб. не предусмотрен. Кроме того, постановление о прекращении исполнительного производства отменено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, начальник отдела старший судебный пристав МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, заинтересованное лицо - ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте подготовки дела к судебному заседанию извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В частности, в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичное по сути правило закреплено в ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с требованием об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд удовлетворяет требования, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение закона, за рамками полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина были нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступил судебный приказ <...> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «МангоФинанс» задолженности в сумме <...> руб. (л.д. 34) с заявлением взыскателя ООО МФК «МангоФинанс» о возбуждении исполнительного производства (л.д. 32 - 33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство <...> на основании судебного приказа <...> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «МангоФинанс» задолженности в размере <...> руб. (л.д. 36). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, простым почтовым отправлением, в подтверждение чего представлены копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 - 41) и список (реестр) простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском соответствующего почтового отделения ФГУП «Почта России» об их принятии ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю с нарушением установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

При разрешении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в предусмотренный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства суд учитывает также то обстоятельство, что направляя заказной корреспонденцией судебный приказ в отдел судебных приставов, общество знало о том, что им инициировано возбуждение исполнительного производства и при должной внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась, имело возможность отслеживать ведение исполнительного производства по его заявлению, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в банке исполнительных производств.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из того, что заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из даты на заявлении о возбуждении исполнительного производства, получено отделом судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом времени на почтовый пробег), ООО МФК «МангоФинанс» с указанного времени узнало или должно было узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, выразившемся в не направлении в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.

С административным исковым заявлением ООО МКК «МангоФинанс» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства заявлено с нарушением десятидневного процессуального срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока суду не представлено, мотивированное ходатайство о восстановлении такого срока отсутствует.

Заявление взыскателя ООО МФК «МангоФинанс» о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство о применении мер принудительного исполнения к должнику, в частности: о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, установлении запрета на распоряжение имуществом; о направлении запросов в ЦЗН региона, ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, ГУФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, ИФНС для установления всех счетов должника, в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи Билайн, МТС, МегаФон, Теле2 с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества должника совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из РФ (л.д. 32 - 33).

Согласно п. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 6, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ООО МФК «МангоФинанс» отказано, по причине нецелесообразности на стадии исполнительного производства направления данных запросов, так как для формирования и направления данных запросов необходимо иметь сведения о должнике, такие как СНИЛС, ИНН, паспортные данные должника, сумма по исполнительному производству не позволяет ограничить должника в выезде (л.д. 35).

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции и списком почтовых отправлений, с отметкой о сдаче корреспонденции в почтовое отделение «Почты России» (л.д. 38 - 41).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно п. 1 которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения законом не ограничен.

С целью установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, миграционную службу, ГУВМ МВД России, ФНС России, операторам связи, для установления имущественного положения должника, регистрации, номера телефона, наличии транспортных средств, иных данных о личности (л.д. 30 - 32).

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю на направленные им запросы поступали ответы, согласно которым установлено наличие счета должника в <...>», остаток по счету - 0 руб., подтвержден номер телефона должника от оператора сотовой связи МТС, наличие иных счетов, номеров телефонов, имущества, либо места работы должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно <...>» (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по известному месту жительства и регистрации должника – г<...>, в результате которого установлено, что по данному адресу проживает бабушка должника <...> которая пояснила, что при наличии прописки ФИО4 по данному адресу не проживает, снимает квартиру, точный адрес которой ей неизвестен (л.д. 43 - копия акта о совершении исполнительных действий).

Также судебным приставом-исполнителем были совершены звонки на номер телефона должника <...>, который, согласно ответа автоответчика сотовой компании, в сети не зарегистрирован (л.д. 87).

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, денежные средства на счете отсутствуют, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию её имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО4 было окончено, принято решение о возвращении исполнительного документа – судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю - ООО МФК «МангоФинанс» (л.д. 54, 55).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, бездействием судебного пристава является несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа и недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о непринятии судебным приставом – исполнителем должных мер к исполнению требований исполнительного документа, не рассмотрении ходатайств, поскольку как следует из представленных материалов, судебным приставом было рассмотрено ходатайство взыскателя, копия постановления о чем направлена в адрес взыскателя, предпринят комплекс возможных, необходимых и требуемых в силу закона мер по надлежащему исполнению судебного приказа, однако к фактическому исполнению требований исполнительного документа данные меры не привели.

Судом установлено и материалами исполнительного производства <...> подтверждено, что к ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о должнике и имуществе, на которое могло быть обращено взыскание, соответственно, основания для окончания исполнительного производства имелись. При этом основания для объявления исполнительного розыска должника, его имущества, а также ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку указанные меры, в силу положений ст. 65, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть применены, при наличии иных, установленных законом условий, когда долг по исполнительному документу составляет не менее <...> руб. и <...> руб. соответственно

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, окончание исполнительного производства в течение 20 дней с момента его возбуждения также не является нарушением положений ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа, при том, что указанный срок не является пресекательным.

Доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена как положениями данного закона, так и положениями Федерального закона «О судебных приставах». Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

То обстоятельство, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, судебный приказ остался не исполненным, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, либо свидетельствовать о наличии бездействия, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлено, в отсутствие иных возможных фактических данных и сведений для совершения иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принято обоснованное решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанные действия и постановление не нарушают права административного истца, так как предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не препятствуют повторному обращению исполнительного документа к исполнению при наличии обстоятельств или сведений, свидетельствующих о возможности обращения взыскания на имущество должника.

Более того, согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району отменено постановление об окончании исполнительного производства <...> (л.д. 88).

Разрешая заявленные истцом требования судом установлен факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО МФК «МангоФинанс», что имело место быть ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 56 - 59). Вместе с тем, копия постановления и исполнительный документ взыскателем получены, соответственно право административного истца на получение копии постановления об окончании исполнительного производства восстановлено, в связи с чем, в отсутствие иного способа восстановления нарушенного права, при том, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, оснований для удовлетворения иска в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, также не имеется.

На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МенгоФинанс» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ФИО3 по непринятию процессуального решения по ходатайству взыскателя, содержащегося в постановлении возбуждении исполнительного производства, не принятии мер принудительного исполнения, не направлении судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом срок, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «02» декабря 2019 года

Судья подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-1933/2019 (42RS0032-01-2019-002772-46) Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области