Апелляционное определение № 33-1086/2026 33-9766/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Новосадова Н.В. Дело № 2-1059/2025

Докладчик Яроцкая Н.С. Дело № 33-9766/2025

54RS0013-01-2025-000478-68


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей: Яроцкой Н.С., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения города Бердска» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 сентября 2025 года по иску прокурора города Бердска в интересах ФИО1 к ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения города Бердска» о понуждении к выплате компенсации расходов по осуществлению мероприятий по газификации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Яроцкой Н.С., объяснения представителя истца прокурора г. Бердска – Аникинаой В.О., представитель ответчика ГКУ НСО Центра социального поддержки населения г. Бердска – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Бердска обратился в интересах ФИО1 с иском к ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения города Бердска» о понуждении к выплате компенсации расходов по осуществлению мероприятий по газификации.

Истец просил: 1) признать недействительным решение об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги по компенсации расходов, связанных с осуществлением мероприятий по газификации, содержащееся в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) обязать ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения города Бердска» осуществить выплату компенсации расходов, произведенных ФИО1 по осуществлению им мероприятий по газификации.

В обоснование требований было указано, что прокуратурой города Бердска проведена проверка по обращению ФИО1 об отказе в компенсации расходов, связанных с осуществлением мероприятий по газификации. Проверкой установлено, что ФИО1 имеет звание «Ветеран труда» (удостоверение серия В № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Дом на <адрес> фактически представляет собой 2 отдельных изолированных друг от друга жилых помещения, пользователем одного из которых (3/7 общей долевой собственности) является ФИО1 Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Через данный земельный участок осуществляется вход в изолированную часть дома ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения города Бердска» за предоставлением компенсации расходов, связанных с осуществлением мероприятий по газификации.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения города Бердска» ФИО1 направлено уведомление об отказе в предоставлении компенсации, поскольку в соответствии с Постановлением №-п, при проживании в одном жилом доме нескольких граждан, имеющих право на компенсацию, компенсация предоставляется одному из них. ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения города Бердска» сделан вывод о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 (доля в размере 3/7 и ФИО (доля в размере 4/7). ФИО компенсация уже получена. Таким образом, ФИО1 не имеет оснований на получение компенсации.

ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения города Бердска» сделан ошибочный вывод в отношении ФИО1 по отрицанию факта проживания его в отдельном помещении, что повлекло за собой нарушение права ФИО1 на компенсацию расходов, связанных с осуществлением мероприятий по газификации в порядке, установленном Постановлением Правительства НСО от 21.06.2022 №286-п.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10 сентября 2025 года исковые требования прокурора города Бердска в интересах ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать недействительным решение об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги по компенсации расходов, связанных с осуществлением мероприятий по газификации, содержащееся в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения города Бердска» осуществить выплату компенсации расходов, произведенных ФИО1 по осуществлению им мероприятий по газификации.

С данным решением не согласился ответчик - ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения города Бердска».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что при обращении ФИО1 к ответчику с заявлением о предоставлении компенсации на газификацию, не были представлены документы, подтверждающие статус дома, как дома блокированной застройки. Открытие двух лицевых счетов при оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг газоснабжения, а также заключение двух договоров на поставку газа, не является основанием для признания дома домом блокированной застройки.

Истцом не были заявлены требования о признании домовладения домом блокированной застройки, следовательно, не являются предметом рассмотрения судом.

Апеллянт отмечает, что в 2023 году в отношении данного дома была предоставлена субсидия на покупку и установку газоиспользующего оборудования, проведение работ по социальной газификации в (догазификации), приведенными в приложении № 37 к гос. программе РФ «Развитие энергетики». Порядком установлено, что в случае предоставления субсидии на догазификацию домовладения, компенсация на него не предоставляется.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что ФИО1 было правомерно отказано в предоставлении услуги.

Судом не принято во внимание, что согласно постановления Пленума Верхового суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ, государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Признание судом домовладения домом блокированной застройки только на том, основании, что данный дом имеет признаки дома блокированной застройки, не подменяет государственную регистрацию права собственности на жилое помещение с отнесением его к дому блокированной застройки.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда от 10.09.2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является ветераном труда, инвалидом второй группы и собственником 3/7 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 83,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16, 22 оборот, 71-72).

Также ФИО1 является собственником 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для размещения жилого дома с приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 71-72).

Указанный жилой дом является местом регистрации ФИО1 по месту жительства (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и газораспределительной организацией ООО «Новосибирскоблгаз» заключен договор №, предметом которого является подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>, к сети газораспределения в рамках догазификации (л.д. 118 -121).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и газораспределительной организацией ООО «Новосибирскоблгаз» заключены дополнительное соглашение №, дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123,124).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АА ЭнергоГрупп» заключен договор №-СМР об оказании услуг по газификации объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 31 - 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новосибирскоблгаз» заключен договор № о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» заключен договор поставки природного газа по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новосибирскоблгаз» составлен акт о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ согласно локальной смете №, ФИО1 за оказание услуг по газификации объекта оплачено 65870 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ согласно локальной смете №, ФИО1 за оказание услуг по газификации объекта оплачено 20736 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 20).

Также ФИО1 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 64900 руб. ООО «АА ЭнергоГрупп» основание: котел газовый Иммергаз 10КВТпроект; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 4500 руб. ООО «АА ЭнергоГрупп» основание: проект.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения города Бердска» с заявлением о предоставлении компенсации расходов, связанных с осуществлением мероприятий по газификации жилого дома по адресу: <адрес>, указав, что является одиноко проживающим ветераном труда Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения вынесено уведомление, которым ФИО1 отказано в компенсации расходов, связанных с осуществлением мероприятий по газификации в связи с отсутствием права на получение компенсации, поскольку в соответствии с п. 3 «Порядка предоставления меры социальной поддержки в виде компенсации расходов, связанных с осуществлением мероприятий по газификации» №-п от ДД.ММ.ГГГГ компенсация не предоставляются, если воспользовались правом на предоставление субсидии льготным категориям граждан (л.д. 27).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании за ФИО1 права на компенсацию расходов, связанных с осуществлением мероприятий по газификации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО1 имеет право на получения мер социальной поддержки, предусмотренных пунктами 6,7 статьи 1 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О предоставлении меры социальной поддержки в виде компенсации расходов, связанных с осуществлением мероприятий по газификации». При этом суд исходил из того, что ФИО1 является ветераном труда, одиноко проживающим в газифицированном доме, отвечающем признакам дома блокированной застройки.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.06.2022 № 214-ОЗ «О предоставлении меры социальной поддержки в виде компенсации расходов, связанных с осуществлением мероприятий по газификации» право на компенсацию имеют, в том числе, одиноко проживающие ветераны труда, граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 год; одиноко проживающие ветераны труда Новосибирской области.

В силу статьи 4 указанного Закона предоставление компенсации осуществляется государственными казенными учреждениями Новосибирской области, подведомственными областному исполнительному органу государственной власти Новосибирской области, уполномоченному в сфере социальной защиты населения (центрами социальной поддержки населения) (часть 1).

Компенсация предоставляется при условии, что гражданин, указанный в статье 2 Закона, проживает в газифицируемом жилом доме и является собственником или членом семьи собственника указанного жилого дома (супруг (супруга), родители, дети) (часть 2).

Постановлением Правительства Новосибирской области от 21.06.2022 № 286-п установлен Порядок предоставления меры социальной поддержки в виде компенсации расходов, связанных с осуществлением мероприятий по газификации. В соответствии с Порядком, данная мера поддержки распространяется на граждан, имеющих в собственности жилой дом, дом блокированной застройки, расположенный на территории Новосибирской области и включенный в региональную программу Новосибирской области в сфере газификации (либо относящихся к членам семьи собственника такого дома), при условии проживания в таком доме.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является ветераном труда Новосибирской области, проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в 2024 году ФИО1

В 2023-2024 осуществлял мероприятия по газифицированию указанный дом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что домовладение ФИО1 не относится к категории домов блокированной застройки, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, ресурсоснабжающей организацией - МУП «КБУ» открыто два лицевых счета на предоставление коммунальных услуг: на имя ФИО1 и на имя ФИО (л.д. 113 оборот). Также два лицевых счета открыты по вышеуказанному адресу для оплаты услуги газоснабжение (л.д. 87, 88).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 83,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 598 кв.м, по указанному адресу является ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и газораспределительной организацией ООО «Новосибирскоблгаз» заключен договор №, предметом которого является подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>, к сети газораспределения в рамках догазификации (л.д. 127 -129).

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения города Бердска» принято решение о предоставлении ФИО, как ветерану боевых действий, субсидии на догазификацию (л.д. 76).

Из сообщения ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» осуществляет поставку природного газа в жилой дом по адресу: <адрес> на основании договоров поставки природного газа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО

Таким образом, в домовладении по адресу: <адрес>, газоснабжение осуществляется поставщиком по двум лицевым счетам: № и №. Договоры поставки Общество заключало на основании оферт (заявлений) на заключение договора поставки природного газа, поданных каждым из собственников. Домовладение в Росреестре оформлено в долях на собственников ФИО (4/7 доли) и ФИО1 (3/7 доли). Фактически жилой дом имеет два отдельных входа и, соответственно, автономную друг от друга систему газоснабжения.

Из сообщения ООО «Новосибирскоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Новосибирскоблгаз» по адресу: <адрес> заключило два договора на подключение (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации с ФИО1 и ФИО, так как дом фактически представляет собой два отдельных жилых помещения, имеющие разные входы и разные ограды (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора города Бердска ФИО составлен акт осмотра дома по адресу: <адрес>, установлено, что указанный дом фактически представляет собой два жилых помещения, которые разные входы. Комнаты, в которых проживает ФИО1, не сообщаются проходами с комнатами, в которых проживает с семьей ФИО

Актом также установлено, что ФИО1 и ФИО не ведут совместное хозяйство. Земельные участки разделены забором. ФИО1 и ФИО имеют разные газовые котлы, разные счетчики. В жилом помещении, в котором проживает ФИО, установлен счетчик со штрихкодом №, а в жилом помещении ФИО1 - со штрихкодом № (л.д. 89).

Из сообщения администрации города Бердска от 10.09.2025 следует, что по адресу: <адрес> специалистами администрации города Бердска ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка, произведена фотофиксация и подготовлен акт визуального осмотра жилого дома. Согласно сведениям геоинформационного портала Национальной системы пространственных данных (НСПД), подлежащий проверке объект имеет назначение и вид разрешенного использования - жилой дом, земельный участок под объектом капитального строительства имеет вид разрешенного использования - для размещения жилого дома с приусадебным участком. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказ Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 содержит описание вида разрешенного использования земельного участка «Блокированная жилая застройка» (2.3): размещение жилого дома, блокированного с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющего отдельный выход на земельный участок. В отношении объекта по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет единый земельный участок и не установлен вид разрешенного использования «Блокированная жилая застройка» (2.3). Однако, объект капитального строительства - жилой дом имеет признаки блокированной жилой застройки, указанные в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а именно: имеется общая боковая стена между жилыми помещениями; отсутствуют проходные проемы между двумя жилыми помещениями.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО Фактически дом разделен на два самостоятельных домовладения, в одном из которых проживает ФИО1 ФИО, не являлся членом семьи истца, на указанных лиц поставщиками коммунальных услуг открыты отдельные лицевые счета, домовладение, ранее занятое соседом ФИО, газифицировано в 2023 году.

Согласно доводам жалобы, государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Тем не менее, факт наличия зарегистрированного права ФИО1 на дом сторонами не оспаривался, в связи с чем, анализ доказательств наличия признаков дома блокированной застройки производился не с целью доказывания существования зарегистрированного права на дом, а с целью доказывания факта проживания в разных жилых помещениях ФИО1, и ФИО

Доводы апеллянта относительно того, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие его статус одиноко проживающего лица, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ответу ОМВД России по г. Бердску от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по сведениям ЕИР РМУ ИСОД МВД России по адресу: <адрес> настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2022 года по настоящее время по указанному адресу регистрация граждан не производилась. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Из паспорта ФИО следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 148-149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (л.д. 150-151).

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

В отсутствие официального нормативного определения указанной социальной категории, одиноко проживающими следует считать граждан, не имеющих возможности проживать вместе с трудоспособными членами семьи, которые по закону обязаны их содержать.

Реализация Закона Новосибирской области от 01.06.2022 № 214-ОЗ не может сводиться к формальной проверке сведений о регистрации по адресу заявителя иных лиц, а также сведений об отнесении жилого помещения гражданина, претендующего на получении компенсации, к дому блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств по делу.

Из содержания Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ и Порядка, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области №-п, не следует, что само по себе наличие общей долевой собственности на жилой дом исключает право каждого из сособственников на компенсацию расходов по газификации.

Ограничение, установленное пунктом 3 Порядка, не подлежит расширительному толкованию, поскольку затрагивает право на социальную выплату. Применение данного ограничения возможно лишь при условии фактического проживания нескольких лиц, имеющих право на компенсацию, в одном жилом помещении, что в рассматриваемом случае отсутствует и опровергается совокупностью доказательств.

В рамках спорных правоотношений юридически значимым является установление факта самостоятельного подключения газоиспользующего оборудования в отдельном жилом помещении; несения расходов конкретным гражданином; автономность системы газоснабжения.

Предоставление ФИО субсидии на догазификацию в 2023 году не порождает правовых последствий для ФИО1, поскольку субсидия предоставлялась другому лицу и в отношении иного помещеня. Расходы на газификацию истец понес самостоятельно и позднее, в отношении иного жилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что суд подменил предмет спора, признавая наличие признаков дома блокированной застройки, являются несостоятельными. Суд первой инстанции не признавал объект домом блокированной застройки, а дал оценку фактическим обстоятельствам проживания и использования жилого помещения исключительно в целях разрешения спора о праве на компенсацию. Такая оценка доказательств соответствует статьям 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 сентября 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения города Бердска» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Выскубова

Судьи Н.С. Яроцкая

Н.Н. Топчилова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.