Приговор № 1-134/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-134/2017ИФИО22 21 декабря 2017 года <адрес> Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С., при секретаре ФИО22, с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО22, подсудимого ФИО22, защиты в лице адвоката ФИО22, представившего удостоверение № от 05.07.2013г. и ордер №С020073 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении: ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Титова, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО22 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Так, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО22, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО22 один удар кулаком правой руки в область лба, от которого последний испытал физическую боль, потерял равновесие своего тела и сознание, упал на пол. Затем, ФИО22 в продолжении своего преступного умысла поместил ФИО22 на заднее пассажирское сидение находящегося в его постоянном личном пользовании автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором, под управлением ФИО22, проследовали на водоем «Кадушки», расположенный в восточной части <адрес>. По прибытию на его северный берег, остановились на участке местности, расположенном в 700 метрах на юго-восток от домовладения № по <адрес>, где ФИО22 продолжая реализовывать своей преступный умысел, нанес ФИО22 еще не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, от которых последний испытал физическую боль и потерял сознание. В результате своих преступных действий ФИО22 причинил ФИО22 согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома пирамиды правой височной кости и контузии головного мозга средней степени с образованием геморрагического контузионного очага в левой височной доле, которая возникла в результате нанесения удара со значительной силой в правую височную область твердым тупым предметом, каковым могла быть обутая нога постороннего человека, и не могла быть получена при ударе левой частью головы о металлическую часть подъемника, и которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО22 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни; закрытый перелом костей носа и рана мягких тканей с кровоподтеком левой локтевой области, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью ФИО22 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; поверхностная рана лобной части, множественные кровоподтеки переносицы, передней поверхности грудной клетки, левой кисти, правого плеча, области правого локтевого сустава, спины, поясничной области слева, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО22 После этого ФИО22 с места совершенного преступления скрылся. Подсудимый ФИО22 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном приехали по адресу: <адрес> к ФИО22 за колесами. Этот день был праздничный и ФИО22 был выпивший. ФИО22 объяснил, что одно колесо выбросил, на что он, ФИО22 ответил, что все колеса были целые, из-за колес между ними произошел спор, он, ФИО22 объяснял ФИО22, что ремонт автомобиля оплачен, нужно вернуть его колеса, нельзя выкидывать чужие вещи без разрешения. Они разговаривали на территории двора, ФИО22 несколько раз пытался его затащить в гараж и закрыть дверь. Когда они зашли в гараж, ФИО22 стал на него напирать, то есть подошел к нему вплотную, при этом ФИО22 просил не подходить к нему близко, у них произошло касание тел, ФИО22 прижал ФИО22 к стене, левой рукой попытался ударить, но ФИО22 поймал руку и чтобы остановить ФИО22 ударил его в живот и оттолкнул от себя. После удара ФИО22 спотыкается о лапы подъемника и падает затылком назад навзничь на бетонный пол, после его падения у ФИО22 не было видимых телесных повреждений. Он, ФИО22 просил вернуть колеса. ФИО22 сказал, что они выбросили одно колесо на пруде «Кадушки», захотел показать, где именно, они с ним сели в машину, ФИО22 сам сел в машину и показывал куда ехать. Когда приехали на пруд, спустились к пляжу, ФИО22 показал куда они мусор вывозят, но там никакого мусора не было и он, ФИО22 с сыном уехали, сказав последнему, чтобы тот нашел колеса в течение двух дней, ФИО22 остался искать колесо. На пруду ударов потерпевшему не наносил. Его сын также ударов потерпевшему не наносил. Через два дня, ФИО22 сообщил ФИО22, что ударился неудачно, получил сотрясение, на что он, ФИО22 ему принес свои извинения и предложил на лечение 200000 рублей, потом они договорились и ФИО22 передал последнему деньги и машину. Несмотря на не признание подсудимым ФИО22 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - оглашенными показаниями подсудимого ФИО22, данными им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением п. 3 ч.4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пер. Титова <адрес>. Русским языком владеет, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит. У него имеется автомобиль ВАЗ-2107, белого цвета, р/з О <данные изъяты>, который он в конце апреля 2015 года отдал в ремонт на СТО, которое расположено по адресу: <адрес>, точного номера дома не помнит. Автомобиль он забрал в начале мая 2015 года, но там у него оставалось три колеса в сборе, а одно колесо, он забрал, так как диск на данном колесе был деформирован, и его использование было не возможным. После того как ремонт колеса произвели, то он поехал обратно на СТО что бы забрать оставшиеся три колеса. Когда он приехал на СТО находился его знакомый ФИО22 и еще двое неизвестных ему людей. По приезду он стал требовать от ФИО22 три колеса, которые он оставлял на территории СТО, на что ФИО22 отдал ему только два колеса, а третье колесо он пояснил, что выкинул на пруд «Кадушки». Он стал просить ФИО22 о возврате ему данного колеса, так как использование трех оставшихся колес было не возможным, потому что они шли комплектом. Он просил за данное колесо около 10 раз, так как считал эти разы, но ФИО22 ему отвечал отказом и пояснял, что он выкинул данное колесо, и его больше нет. Тогда он пояснил ФИО22, что он может привести данное колесо не много позже, но он должен его привезти, и на этом закрыть их беседу, на что ФИО22 стал тянуть его на разговор в гараж, при этом прикрывая двери. Он три раза пытался выйти из помещения гаража, но ФИО22 тянул его обратно. После этого, ФИО22 стал совершать на него угрожающе - наступательные движения, и совершает попытку нанести ему удар, но промахивается и заваливается на него приобнимая его. Что бы освободится от ФИО22, он нанес ему один удар в живот, и после оттолкнул его от себя, что бы получить дистанцию и принять какое-либо решение. В момент того как он оттолкнул ФИО22 от себя, то в помещении гаража находился подъемник, у которого имеются технические опоры, через одну из опор ФИО22 споткнулся и произошло его падение и при падение он ударяется головой о подъемник. Далее, он попросил ФИО22 указать место, куда он выкинул колесо, на что он согласился и с его помощью сел в салон автомобиля ВАЗ-2107. Далее по пути движения ФИО22 ему указывал дорогу, так как сам он не знал куда ехать. В дальнейшем они приехали на пруд «Кадушки», а именно на пляж, который расположен в восточной части <адрес>. Тогда он остановил автомобиль и вместе с ФИО22 вышел из салона автомобиля. Последний сообщил ему, что выкинул где – то здесь, но там колеса они не обнаружили, и тогда он оставил ФИО22 на пруду «Кадушки», а сам уехал на указанном автомобиле ВАЗ-2107, белого цвета по своим делам. Через несколько дней, ему на мобильный телефон позвонила мать ФИО22 и предложила урегулировать ситуацию. После этого он приехал в Новоалександровскую ЦРБ, где находилась его мать и сам ФИО22. В ходе разговора мать ФИО22 сообщила, что им необходимо 200000 рублей. Такую сумму он не мог сразу привести и предложил ФИО22, в чет 200000 рублей, ВАЗ-21099 и часть отдать денежными средствами, на что ФИО22 согласился. На следующий день он подогнал автомобиль ВАЗ-21099 домой к ФИО22 и отдал 50000 рублей, на что ФИО22 написал расписку, что претензий к нему не имеет. Во время этого присутствовали свидетели, его родственники и знакомые. После этого они пожали руки и он уехал (т. 1 л.д. 154-157); - оглашенными показаниями подсудимого ФИО22, данными им в присутствии защитника в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением п. 3 ч.4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ранее данные им показания при его допросе в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу он подтверждает полностью и настаивает на них. Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ударил ФИО22 на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, он признает полностью и в содеянном раскаивается, а в части квалификации его действий от комментариев отказывается по причине того, что не владеет познаниями в области юриспруденции. Он не причинял ФИО22 каких-либо телесных повреждений во время их совместного нахождения на указанном водоеме «Кадушки». Находясь на территории СТО, расположенной по адресу: <адрес>, он нанес ФИО22 один удар своей левой рукой в область живота, после чего оттолкнул его от себя своими обеими руками, в результате чего он споткнувшись о металлическую лапу автомобильного подъемника, стоящего внутри помещения СТО, упал. Больше он ему никаких ударов не наносил (т. 1 л.д. 172-173, т. 2 л.д. 130-134); - показаниями потерпевшего ФИО22, данными в судебном заседании о том, что в мае 2015 года он проживал на пер.ФИО1 <адрес> родителями ФИО22 и ФИО22, работал в частном гараже, принадлежащем ФИО22, расположенном по <адрес> года, он, ФИО22 по просьбе ФИО22 ремонтировал машину ВАЗ 2107, принадлежащую ФИО22. После ремонта машины, колеса с нее остались на СТО. Колеса лежали в гараже длительное время, одно из них было сильно разбито, а остальные три были целые, так как они занимали много места, целые колеса он перевез к себе домой, а разбитое выкинул. ДД.ММ.ГГГГ он находился на СТО и к нему приехал ФИО22 за колесами, из-за отсутствия которых у них произошел конфликт. Сначала он с ФИО22 разговаривал на улице в присутствии ФИО22, а потом он, ФИО22 и ФИО22 поехали за колесами к нему, ФИО22 домой на машине ФИО22, за рулем которой находился сын ФИО22. Он, ФИО22 сам вынес колеса и положил в багажник машины, затем они вместе вернулись на СТО, он и ФИО22 зашли в гараж, где между ними произошел конфликт из-за колеса. Сын ФИО22, ФИО22 остались на улице. В гараже имеется подъемник, который в тот момент был опущен, все произошло возле него. ФИО22 нанес ему один удар кулаком левой руки в висок справа, от чего он упал и потерял сознание, об подъемник не ударялся. Очнулся в машине на пруду «Кадушки», там ФИО22 его еще ударил, четыре удара он ему нанес по телу и оставил на пруду. Посторонних лиц на пруду не было, был только сын ФИО22 Он, ФИО22 добрался до дороги и кто-то его привез домой. У него был лоб разбит, имелись синяки на плече, на спине. Когда зашел домой, его увидела мать и они поехали на скорую, он рассказал матери о произошедшем. До ДД.ММ.ГГГГ он не получал травм головы, только в 1999 году попадал в ДТП, в настоящее время ему присвоена 2 группа инвалидности по черепно-мозговой травме. К нему приезжал ФИО22 и извинялся за конфликт, за то, что ударил, дал деньги на лечение в сумме 50000 рублей и отдал машину, которую он, ФИО22 продал за 90000 рублей. Претензии к ФИО22 не имеет, ущерб ему возмещен. Ходатайствовал об окончании судебного следствия по делу в его отсутствие, в прениях участвовать не желает, наказание оставляет на усмотрение суда, просил суд строго не наказывать подсудимого; - показаниями потерпевшего ФИО22 оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации при наличии существенных противоречий, из которых следует, что он проживает по адресу: г. <адрес> ФИО1, 29 вместе со своей матерью ФИО22. Ранее он не официально работал на СТО, расположенное по адресу: <адрес>, где занимался ремонтом автомобилей. Летом 2014 года, более точную дату указать не может, к нему обратился его знакомый ФИО22, которого он знает уже длительное время, с просьбой отремонтировать автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, а именно ходовую часть автомобиля. Он с ФИО22 договорились по поводу ремонта, и последний пригнал на СТО указанный автомобиль. Когда он отремонтировал данный автомобиль, то ФИО22 привез четыре колеса в сборе, которые он установил на данный автомобиль, и ФИО22 забрал свой отремонтированный автомобиль. Четыре автомобильных колеса, которые ранее были установлены на автомобиле ФИО22, он положил в сарае у себя дома, для того, чтобы впоследствии отдать их ему. Одно колесо впоследствии он выбросил вместе с другим мусором, так как данное колесо было непригодно к эксплуатации. Впоследствии он неоднократно напоминал ФИО22 о том, чтобы он забрал принадлежащие ему колеса, на что он отвечал ему, что заберет позже. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов, он находился на территории СТО, вместе с ФИО22, который является его знакомым. В это время к нему на СТО приехал ФИО22 вместе со своим сыном, имени которого не знает. ФИО22 сказал ему, что приехал за своими колесами. Он вместе с ФИО22 и его сыном на автомобиле ФИО22 Поехали домой к нему самому, где он отдал ФИО22 принадлежащие ему три колеса в сборе и пояснил, что четвертое колесо непригодно к эксплуатации и он его выбросил. ФИО22 положил данные три колеса в багажник своего автомобиля и они вернулись на территорию СТО. По приезду ФИО22 Стал ему предъявлять претензии по поводу четвертого колеса, при этом стал кричать на него из-за того, что он выбросил данное колесо. Именно по этой причине между ними и возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО22 нанес ему кулаком правой руки в голову в область лба. От данного удара его отбросило в сторону, и он ударился левым виском о металлическую часть подъемника, отчего и потерял сознание. В себя он пришел в автомобиле ФИО22, находясь в салоне на заднем сиденье, и увидел, что они едут в неизвестном направлении. За рулем автомобиля находился сын ФИО22, а сам он сидел на переднем пассажирском сиденье. Они подъехали к водоему «Кадушки», расположенному в восточной части <адрес>, где и остановились. ФИО22 вытащил его из автомобиля, после чего держа его за одежду правой рукой, нанес ему один удар кулаком левой руки по голове в область правого виска. От данного удара он упал на землю, после чего ФИО22 стал избивать его, нанося ему удары по голове и другим частям тела, в результате чего он вновь потерял сознание. Помнит, что ФИО22 наносил ему удары ногами по телу в область правого плеча и по спине, но куда еще приходились удары, не помнит. Избивал его только ФИО22, сын которого в это время стоял рядом, но никаких ударов ему не наносил. Когда он пришел в себя, то ни ФИО22, ни его сына рядом с ним не было. Он остановил попутный автомобиль и попросил незнакомого мужчину, отвезти его домой, на что тот согласился, что и сделал впоследствии. Как данного мужчину, так и марку с моделью автомобиля, которым он управлял, он не помнит. ФИО22 наносил ему удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела, но использовал ли он при этом какими-либо предметы, он не помнит, так как и на СТО и на водоеме «Кадушки», после нанесенных ему ФИО22 Ударов, он терял сознание и в то время, когда он находился в бессознательном состоянии, ФИО22 мог нанести удары по голове и по телу какими-либо предметами. Кроме ФИО22 ему никто никаких телесных повреждений не причинял. После того как он приехал домой, то вместе со своей матерью поехал в Новоалександровскую ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь, а затем госпитализировали на стационарное лечение в хирургическое отделение Новоалександровской ЦРБ. В то время, когда он находился на стационарном лечении, то к нему приезжал ФИО22, который интересовался его здоровьем, просил у него прощенья за то, что он избил его и просил не обращаться по данному факту в правоохранительные органы, пообещав возместить причиненный вред. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, он находился у себя дома. В это время к нему домой приехал ФИО22 который вновь попросил у него прощенья за избиения, пояснив, что избил его, так как «сорвался», и в качестве компенсации передал ему денежные средства в сумме 50000 рублей и автомобиль ВАЗ 21099 серебристого цвета, регистрационный знак которой не запоминал, в связи с чем не знает, совместно с договором купли-продажи и документами на него. О передаче ему данных денег и автомобиля он ФИО22 не просил, это его собственное добровольное решение, и с него он их никогда не требовал. После получения указанного имущества, автомобиль он продал неизвестным лицам, которых после этого, и до момента продажи, он никогда не встречал, а договора купле-продажи свидетельствующего о продаже данного автомобиля, у него и не было, так как составлялся он только в одном экземпляре, который соответственно остался у данных людей. Как полученные им от ФИО22 50000 рублей, так и вырученные от продажи полученного от него же автомобиля ВАЗ 21099, денежные средства в сумме 90000 рублей, были затрачены им впоследствии на свое лечение. При указанной передаче денежных средств и автомобиля присутствовали его мать ФИО22 и моего товарищ ФИО22. После получения от последнего вышеуказанной компенсации он собственноручно написал на листе бумаги, безо всякого принуждения, добровольно, расписку о том, что не имеет претензий к ФИО22 по поводу минувших событий, которую сразу же отдал последнему лично. В настоящее время он не имеет к ФИО22 каких-либо претензий. На момент прибытия на водоем «Кадушки» ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО22 и его сыном, и во время нахождения там, вблизи них он кого-либо из посторонних людей не видел. В момент всех событий, происходящих на вышеуказанной СТО, находились он сам, ФИО22, его сын, а так же ФИО22. Кроме него и последнего на территории СТО больше никто не работает, и в данный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ никого кроме ФИО22 и его сына, из числа посетителей не было. Больше он с ФИО22 не встречался (т. 1 л.д. 141-144, 195-196, т. 2 л.д. 16-18); После оглашений этих показаний потерпевший ФИО22, подтвердил их, пояснив, что в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания, из-за давности времени уже частично забыл произошедшие события. Такое объяснение суд признает достоверным, принимая показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия по делу. - показаниями свидетеля ФИО22, являющейся матерью потерпевшего, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы примерно в 17-00, через пол часа приехал ее сын с молодым человеком, они прошли во двор, затем в сарай, что-то взяли и уехали. Примерно через один час тридцать минут зашел сын в полусогнутом состоянии, был весь избит, из уха текла кровь, лоб был рассечен, ничего не мог сказать, она ему оказала помощь и он рассказал ей что случилось. Сын рассказал, что приезжал с сыном ФИО22 и забирал шины, а потом они поехали на сервис, расположенный по <адрес>, туда же приехал ФИО22 и между ним и ФИО22 началась ссора, в результате чего ФИО22 ударил ФИО22 Потом ФИО22 ничего не помнил, очнулся он на пруду «Кадушки», вылез на дорогу и его довезли до дома, кто не знают. Она позвонила в полицию, к ним приехал полицейский ФИО2, дома в этот день она написала заявление в полицию, их опрашивали, все записали и доставили ФИО22 в больницу, там положили. 19 мая ФИО22 был выписан из ГБУЗ СК «<адрес>ной больницы» из-за отсутствия надлежащего оборудования по наблюдению, и на следующий день он уехал в Ставрополь, где сделал МРТ и его госпитализировали. Подсудимый через неделю после произошедшего, приезжал к ним, узнавал как себя чувствует ее сын, извинялся, дал деньги и отдал машину; - показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО22 приехал на машине за ним и они купив водку, приехали в гараж СТО, расположенный по <адрес> с ФИО22 выпивали спиртное. Потом приехал ФИО22 и зашел в гараж, а он, ФИО22 ушел за гараж разводить костер. В окна гаража не смотрел и не видел, что там происходило, свет в гараже не горел. Потом ФИО22 и ФИО22 куда-то уехали, а он ФИО22 ушел домой. - показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации при наличии существенных противоречий, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ он находился на СТО, расположенной по адресу: <адрес>, где и находился его знакомый ФИО22, с которым они распивали спиртные напитки и хотели пожарить шашлыки. В это время на СТО приехал мужчина, который ранее ему был не знаком, но в настоящее время он знает, что им был ФИО22. Когда он приехал, то спросил у ФИО22 про какие-то колеса, которые он оставлял ранее. ФИО22 ему пояснил, что он ему звонил неоднократно и сообщал, что их заберет себе. ФИО22 пояснил ему, что он не чего не знает, и что бы тот возвращал ему колеса. После этого возникла словесная перепалка и в ходе которой ФИО22 пояснил ФИО22, что колеса находятся у него дома. Они сели в автомобиль и уехали. Обратно вернулись примерно через 30 минут. ФИО22, его сын и ФИО22 вошли в помещение СТО и стали ругаться друг с другом, то есть стали выяснять отношения, но из-за чего, ему самому не известно. Во время словесной перепалки он вышел из помещения СТО чтобы развести костер для шашлыка, а ФИО22 его сын и ФИО22 оставались внутри. Через некоторое время он подошел к окну и увидел, что ФИО22 нанес один удар кулаком по голове ФИО22 и тот упал на пол. О том ударялся ли ФИО22 обо что - либо головой, он не видел, но когда ФИО22 упал, то он был в бессознательном состоянии. После этого ФИО22 со своим сыном подняли ФИО22 и погрузив его в автомобиль, уехали в неизвестном ему направлении. После он пробыл на СТО еще примерно 30 минут, потому как думал, что ФИО22 еще вернется, но никого не дождавшись, он ушел домой. Примерно через три дня он пошел в Новоалександровскую ЦРБ к ФИО22. По приходу, когда он увидел его, то лицо его было в гематомах и ссадинах, в связи с чем он поинтересовался, что с ним произошло. ФИО22 пояснил, что не чего не помнит. Он сам догадывался, что его избил ФИО22, так как у них на СТО произошел конфликт, в результате которого последний его ударил, и он же ФИО22 забирал с СТО. Так же ФИО22 пояснил ему, что он пришел в сознание на пруду «Кадушки», и его довез до дома неизвестный ему мужчина. Далее, в мае 2015 года к нему домой приехал ФИО22, который попросил проехать вместе с ним к нему домой, на что он согласился. По прибытию к дому ФИО22, вблизи которого стоял ФИО22, в руке у которого он увидел полимерный пакет, по содержимому которого он примерно понял, что в нем находились денежные средства. ФИО22 и ФИО22 вошли в дом и там о чем-то разговаривали, но о чем именно, не знает так как находился во дворе домовладения ФИО22. Спустя некоторое время они вышли из дома и ФИО22 в его личном присутствии написал расписку, о том, что претензий к ФИО22 не имеет, по поводу причиненных им телесных повреждений ему (т.1 л.д. 145-146); После оглашения этих показаний свидетель ФИО22 показал, что при допросе следователем он не совсем читал показания, подписал их, настаивал на том, что не видел, как подсудимый нанес удары потерпевшему. Такое объяснение суд признает не достоверным, принимая показания ФИО22, данные в ходе предварительного следствия по делу, которые он давал последовательно, подписал протокол допроса добровольно без какого либо принуждения, их прочел, данных об оговоре ФИО22 этим свидетелем, либо какой - то заинтересованности в исходе дела судом не установлено, эти показания согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. - показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, о том, что он русским языком владеет в совершенстве, в связи с чем в помощи переводчика не нуждается. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, но постоянно проживает по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, совместно со своей матерью. Из числа близких родственников у него также имеется отец ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постоянно проживает по адресу: по адресу: <адрес>, пер. Титова <адрес>, и с которым он как ранее, так и в настоящее время поддерживает хорошие отношения. Что касается событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, по которым органами предварительного следствия, расположенными в указанном городе, возбуждено уголовное дело №, по которому его отец ФИО22 является обвиняемым за причинение телесных повреждений гражданину ФИО22, он пользуясь правом, предусмотренным статьей 56 УПК РФ, от дачи показаний отказывается по собственному желанию. При этом хочет пояснить о том, что он сам никаких телесных повреждений ФИО22, как в указанный день, так и впоследствии, не причинял ( т. 2 л.д. 96-98). Для обеспечения явки в суд свидетеля ФИО22 судом направлялась судебная телефонограмма по месту работы свидетеля, свидетель был о слушании дела извещен надлежащим образом. - показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, о том, что он русским языком владеет в совершенстве, в связи с чем в помощи переводчика не нуждается. Имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является не жилым и принадлежит ему с 2008 года. Ранее он был индивидуальным предпринимателем в связи с чем на территории данного домовладения он самостоятельно построил из шлакоблока строение, в котором установил автомобильный металлический подъемник, приобрел различный инструмент и стал осуществлять ремонт автомобилей. В связи с тем, что работы было очень мало, так как данная его СТО находится в зоне малой проходимости транспортных средств, то она стала простаивать, в связи с чем, когда у него просили его знакомые воспользоваться самостоятельно данной СТО, то он предоставлял безвозмездно им такую возможность, но только очень хорошим своим знакомым. Таковыми знакомыми ранее были ФИО22, проживающий: <адрес>, пер. ФИО1 <адрес>, и ФИО22, проживающий по соседству с СТО, то есть по <адрес>. Когда они просили воспользоваться его СТО, то работы выполняли касаемо его самого безвозмездно, и только вдвоем. Так, ДД.ММ.ГГГГ они вновь попросили его воспользоваться СТО, а что он дал свое согласие и они вдвоем с утра пришли к ее территории, которую он открыл и оставив их там, уехал по своим делам. В течении всего дня на территорию СТО он не приезжал и как ФИО22, так и ФИО22 ему не звонили. Вечером, точное время не помнит, ему по телефону стало известно от сотрудников полиции о произошедшей днем, около 13 часов, на территории СТО драки между ФИО22 и ФИО22, который ранее ему знаком. Насколько ему известно причиной их конфликта были какие-то колеса. Более подробными обстоятельствами произошедшего он не интересовался ввиду ненадобности (т.2 л.д. 118-119); Для обеспечения явки в суд свидетеля ФИО22 судом направлялась судебная телефонограмма по месту работы свидетеля, свидетель был о слушании дела извещен надлежащим образом. - показаниями эксперта ФИО22 данными в судебном заседании, о том, что она работает в должности врача государственного судебно-медицинского эксперта на протяжении 24 лет и имеет первую квалификационную категорию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она проводила судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления степени тяжести телесных повреждений ФИО22 Экспертиза проводилась длительно из-за не полного предоставления всех медицинских документов, истории болезни из ФИО3 и истории болезни краевой больницы. Она в устной форме сообщала лицам, вынесшим постановления о назначении экспертизы о недостающих данных. ДД.ММ.ГГГГ участковый <данные изъяты> передал ей лично в руки медицинские документы: выписку из ФИО3 и краевой больницы без сопроводительного письма и в этот же день экспертиза была закончена. Изучив медицинские документы, она установила тяжкий вред здоровью ФИО22 и легкий вред здоровью ушиб локтевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 находясь в Новоалександровской больнице на стационарном лечении приходил к ним в кабинет, расположенный в здании поликлиники на 4 этаже по пер. Больничный 1 и показывал свои телесные повреждения и рассказывал, что с ним случилось. Она смотрела потерпевшего, изучала документы и пришла к таким выводам. В конце декабря <данные изъяты> забрал заключение, расписался в журнале регистрации, а второй экземпляр хранится у них в архиве в кабинете №. Лично документы она не готовит, ее помощница отпечатывает документы, а она потом проверяет. Ее не просили изменить заключение, и она сама не изменяла заключение, ничего не добавляла. В марте к ней приходил следователь <данные изъяты> и сказал, что у него в деле находится копия экспертизы, а ему нужен подлинник. Она попросила свою помощницу распечатать экспертизу с компьютера, так как она там хранится, что та и сделала. Она, ФИО22 проверила распечатанное заключение - пролистала, фамилию посмотрела, перечисленные медицинские документы, степень тяжести, подписав, отдала <данные изъяты> с архивом не сверяла. Окончена экспертиза была без рентгеновских снимков, доверяя истории болезни <адрес>вой клинической больницы, компьютерной томография <адрес>вой больницы, магнитно-резонансной томографии. Для проведения экспертизы ей предоставлялись - медицинская карта из ФИО3. № стационарного больного, история болезни нейрохирургического отделения. Истории болезни ей предоставил <данные изъяты> 09.12.2015г., а <данные изъяты> ничего не предоставлял. Объяснение ФИО22 представлено было позже. Экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ, указание в верхней части экспертизы на ее начало 13.05.2015г. является технической ошибкой. Она не смогла высказаться о характере травмирующего оружия и могла ли гематома образоваться при ударе о подъемник, так как не может указать конкретный предмет, в экспертизе указано, что данные повреждения образовались при ударе о тупой твердый предмет, каковым мог быть и подъемник, и камень и иной другой предмет. Она проводила экспертизу на основании двух одинаковых постановлений, разнится только второй вопрос, заданный <данные изъяты>. Она не возвращала материал без проведения экспертизы, так как ФИО22 болел, что сообщила ей его мама, работающая в больнице напротив ее кабинета, и больше с ней она о чем не общалась; - показаниями эксперта ФИО22 оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном предусмотренном ч. 4 ст. 80, ч.1,2 ст.271 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, о том, что она работает в должности врача государственного судебно-медицинского эксперта на протяжении 24 лет и имеет первую квалификационную категорию. Ее рабочий кабинет имеет нумерацию — 86 и располагается на четвертом этаже ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ». На основании постановления старшего УУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО22, ею в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была произведена судебно-медицинская экспертиза с целью выявления и определения степени тяжести телесных повреждений, имеющихся на теле подэкспертного ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ последний был ею осмотрен и на его теле были выявлены телесные повреждения, которые зафиксированы ею же и отражены в выполненном заключении эксперта №. Так же для производства экспертизы ей были предоставлены старшим УУП ФИО22 медицинские документы в виде двух медицинских карт стационарного лечения на имя ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одна из которых ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ», а вторая ГБУЗ СК «СККБ», а так же были предоставлены копии материала дела №. Как ею выше указано заключение эксперта № было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение совместно с объектами исследования, а именно медицинскими документами, забирались ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО22, о чем имеется отметка в надлежащем журнале, где последний самостоятельно ставил дату получения данного заключения, писал свою фамилию и инициалы, и ставил свою личную подпись в подтверждение получения заключения эксперта №. При выполнении ею заключений эксперта, либо актов исследования в области непосредственно судебной медицины, вторые экземпляры таковых хранятся в архиве, находящимся в ее рабочем кабинете №, расположенном на четвертом этаже поликлиники ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ». Ею никогда не допускалось фактов переделки или исправлений выполненное ею самой в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, по причине того, что она этим никогда не занимается, таковые действия ей запрещены как внутренними нормативно-правовыми актами регламентирующими экспертную деятельность, так и в общем законодательством РФ. Если ею допускаются ошибки в выполняемых любых документах, и подлинник документа уже передан инициатору его выполнения, то тот документ, который остается на хранении в ее архиве, переделке либо исправлению не подвергается и не подлежит таковым, а в случае возникновения каких-либо вопросов, касающихся ее ошибкам, которыми иногда ввиду большого объеме работы и срочности выполнения документации (по просьбе сотрудников правоохранительных органов ввиду малых сроков рассмотрения материалов по которым проводятся экспертизы или исследования) бывают даты, номера поступивших материалов, инициатором производится ее опрос или допрос с целью уточнения данных, и устранения тех или иных противоречий. К ней никогда и никто не обращался с просьбами переделать или исправить выполненную ею документацию, и она такого никогда не выполняла, но даже если бы и попросил кто-нибудь ее выполнить такое, она бы точно отказалась. ДД.ММ.ГГГГ, когда следователь ФИО22 обратился к ней с целью предоставления подлинника заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия в материалах уголовного дела только лишь его копии, то она дала устное указание своей ассистентке, медицинской сестре ФИО22 заключающееся в отыскании указанного заключение эксперта № в их рабочем персональном компьютере. Последняя его нашла и распечатав передала его ей. Ввиду ограниченного количества времени на тот момент она не сверяла распечатанную экспертизу с находящейся в архиве экспертизой, по причине того, что архив был сложен не по порядку, то есть находился в беспорядочном состоянии, в связи с чем отыскание второго экземпляра данного заключения в указанном архиве занимало большее количество времени, которого не было как у ее, так и у следователя, при этом она полагала тогда, что распечатанный при данных обстоятельствах экземпляр экспертизы №, полностью соответствует тому, который находится в архиве. Осмотрев распечатанную экспертизу №, она прочитала ее и по своей памяти, разногласий не обнаружила, в связи с чем подписала ее, поставила в предусмотренные места печати, только после чего передала следователю ФИО22 Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не подвергалось изменению путем внесения дополнительных данных или видоизменения уже существующих содержащихся в нем данных. На рабочем персональном компьютере, находящемся в ее рабочем кабинете, отпечатывание служебной документации осуществляется лично ею, так и ее ассистентом, то есть медицинской сестрой ФИО22 под ее личную диктовку. Осмотрев предъявленные ей следователем для обозрения два заключения эксперта, имеющие единый №, одно из которых было ею выдано ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО22, а второе ее ассистенткой ФИО22 распечатано ДД.ММ.ГГГГ с рабочего компьютера и впоследствии выдано ею самой старшему следователю ФИО22, она может пояснить, что в части датирования постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно на первом листе заключения эксперта ею указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а в нижней его части «Экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ года», это всего лишь техническая ошибка, как и не указание на данном первом листе номера КУСП, то есть 2205/1009, который указан ею на втором листе в разделе «В распоряжение эксперта представлены». Это объясняется большим ее объемом работы на декабрь 2015 года, ввиду окончания рабочего года, составлением отчетности, а так же ускоренным окончанием ранее назначенных судебных экспертиз. На самом деле производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УУП <данные изъяты>. Впоследствии, то есть ДД.ММ.ГГГГ по тем же самым обстоятельствам, которые были изложены в данном постановлении УУП <данные изъяты>, ей поступило от УУП ФИО22 еще одно постановление о назначении так же судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО22 Оба данные постановления отражены ею в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановление УУП <данные изъяты> на первом листе заключения, а постановление УУП Долбня на втором листе данного заключения в графе «В распоряжение эксперта представлены», и вопросы поставленные для разрешения перед ней, она брала из данных постановлений. Техническая ошибка допущена ею и в том, что в верхней части со 2 по 8 лист более меньшим шрифтом указано «к акту исследования №», а на самом деле к заключению эксперта №. В части несоответствия между указанными заключениями эксперта №, размером телесных повреждений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ею лично подэкспертного ФИО22, а так же в части появления пункта 3.3 в выводах, она может это объяснить только тем, что с момента окончания производства ею заключения эксперта №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло много времени, и в связи с тем, что на персональном рабочем компьютере работают как она, так и ее помощница — медсестра ФИО22, то за истекший длительный период времени вполне вероятно произошло просто не умышленное наложение экспертизы на экспертизу, так как экспертизы содержаться в одном файле, и в целях экономии своего рабочего времени, дабы не повторять напечатание одних и тех же медицинских формулировок, они то копируются, то перепечатываются без копирования. О данных обстоятельствах она не задумалась, когда передавала старшему следователю ФИО22 распечатанный с компьютера экземпляр заключения эксперта, и это вероятно потому, что было много работы. В настоящее время ее рабочий архив приведен в порядок и она отыскала в нем свой экземпляр заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев его и сравнив с предъявленными ей заключениями, с уверенностью поясняет о том, что верным и подлинным является заключение эксперта №, выданное ею ДД.ММ.ГГГГ участковому ФИО22 и в последующем изъятое следователем у дознавателя ФИО22, а тот экземпляр заключения эксперта, который она выдала следователю ДД.ММ.ГГГГ является не верным и не действительным ввиду того, что в нем, а именно на первом его листе, в исследовательской его части и выводах, содержатся данные, которые ею не давались, и которые являются ошибочными. Данное заключение эксперта № никогда не изменялось и не дополнялось (т. 2 л.д. 235-240, т. 3 л.д. 14-16.) После оглашений этих показаний эксперт ФИО22 показала, что в марте 2017 года по просьбе пришедшего к ним следователя <данные изъяты>, она выдала оригинал заключения, так как в деле была копия. Между ранее выданной экспертизой и экспертизой выданной в марте имелись различия: листы не совпадали, размеры синяков неправильны, выводы отличались, различался шрифт, возможно из-за того, что экспертиза одна на другую наложилась, произошел сбой в компьютере. Такое объяснение суд признает достоверным, принимая показания эксперта ФИО22 как данные в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия по делу, и признает их взаимодополняющими друг друга. - показаниями свидетеля ФИО22 медицинской сестры Новоалександровского отделения СМЭ ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ», данными в судебном заседании о том, что с 1983 года она состоит в должности медицинской сестры. К нам приходил ФИО22 со своей мамой, когда не помнит, они записали его повреждения и он им пояснил, что лежит больнице и что после лечения предоставит документы. В ее обязанности входит заполнение журналов, регистрация потерпевших, также она печатает на компьютере тексты под диктовку эксперта ФИО22, после чего эксперт проверяет напечатанное, подписывает. Всегда изготавливают два экземпляра экспертиз, один выдается органам следствия или потерпевшему, а другой хранится у них в коробках в углу. Следователь <данные изъяты> ним приходил в мае или в июне 2017 года, просил заключение по ФИО22, ФИО22 сказала выдать, она, ФИО22 в компьютере нашла заключение, распечатала и отдала на подпись. Доступ к компьютеру имеют она и ФИО22 В заключение по ФИО22 изменений она не вносила. Копию в архиве не нашла, так как там ящики на ящиках стоят, связаны стопками, искать сложнее. Документы, поступающие для проведения экспертизы, принимает и проверяет ФИО22 - показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании о том, что в январе 2016 года он состоял в должности следователя ОМВД России по <адрес>. В начале января заместителем начальника ему был передан материал для рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. После изучения материала им было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 по ч.1 ст.111 УК РФ. Он проводил следственные действия по делу: признание потерпевшим, допрос потерпевшего, допрос подозреваемого ФИО22, задержание последнего в порядке ст. 91-92 УПК РФ, выход с ходатайством в Новоалександровский районный суд об избрании меры пресечения ФИО22 в виде заключения под стражу, а с февраля 2016 года он, ФИО22 перевелся на должность дознавателя, дело было у него изъято заместителем начальника следствия и передано другому следователю. Он, ФИО22 дело передал без описи и сшитым частично. Копия заключения была вшита в дело вместо оригинала. При подготовке ходатайства в Новоалександровский районный суд об избрании меры пресечения ФИО22 в виде заключения под стражу он копировал материалы уголовного дела с оригиналов и их лично заверял: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, допрос в качестве подозреваемого ФИО22, заключение медицинской экспертизы проведенной экспертом ФИО22 в рамках проверки сообщения. В мае 2017 года его допрашивал следователь <данные изъяты>, поскольку в материалах дела присутствовала копия заключения эксперта, выполненного ФИО22 а оригинал отсутствовал. После чего он начал у себя в кабинете перебирать документы, которые забрал из предыдущего кабинета и обнаружил там оригинал заключения, после чего выдал оригинал заключения. Он не вносил исправлений в постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 05.10.2015г. Также он разрешал ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО22 – ФИО22, поданное ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о допуске в качестве защитника ошибочно поставлена дата 20.01.2016г.; - показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании о том, что его допрашивал старший следователь <данные изъяты> по поводу заключения эксперта, которое находилось в уголовном деле. На момент принятия им дела в свое производство и в ходе его изучения он обнаружил, что в деле находится копия заключения эксперта, но на тот момент он не придал этому значение в связи с загруженностью и не предпринял никаких мер по нахождению оригинала данного заключения. По делу он производил процессуальные действия: продлевал срок предварительного следствия. В дальнейшем уголовное дело было передано руководителю следственного органа - заместителю начальника следственного отделения ФИО22 Отсутствие в деле ходатайств защитника ФИО22 и постановлений по их разрешению объяснить не может, так как он не может следить за всеми делами, которые заканчивали другие следователи. Эти документы не могли быть не вшиты им в дело; - показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании о том, что в 2015 году им проводилась проверка по материалу по факту причинения телесных повреждений, в ходе которой им опрашивался ФИО22, а также назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО22 Экспертиза длительное время не могла быть проведена, так как мать потерпевшего не предоставляла снимки, а потерпевший находился на лечении. Когда экспертиза была проведена, она была приобщена к материалам дела и материал проверки был передан в следственный отдел. Заключение экспертизы он забирал у эксперта ФИО22 в кабинете под роспись и приобщил к материалам проверки. ФИО22 был опрошен другим участковым, ему из материала проверки было известно, что данные телесные повреждения были причинены ФИО22 ФИО22 дома у ФИО22, потом в районе пруда «Кадушки». Он выносил постановление о назначении экспертизы, приобщал медицинские документы и нужны были снимки. В постановление о назначении экспертизы изменений после его вынесения не вносил. В адрес эксперта предоставлялись из <адрес> медицинская документация и из Новоалександровской больницы, документы, указанные в постановлении о назначении экспертизы. Эксперту доносились только снимки - томография головы. Принимая материал, он видел, что постановление о назначении медицинской экспертизы было уже вынесено. Им было вынесено повторное постановление, так как то постановление было вынесено на основании Новоалександровской истории болезни, а остальные документы не предоставлялись, на разрешение эксперта поставил интересующие его вопросы. Эксперт ФИО22 должна была провести экспертизу по его постановлению, так как материал находился в производстве у него. Дополнительную экспертизу не назначал. Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО22 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно: - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого гражданин ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил: - открытую черепно-мозговую травму. Контузию головного мозга средней степени тяжести с образованием контузионного очага в левой височной доле. Линейный перелом правой пирамиды височной кости, гематому наружного слухового прохода справа, ссадину лба, кровоподтек переносицы; - ушибленную рану левого локтевого сустава; - поверхностные повреждения: кровоподтеки обеих верхних конечностей, передней поверхности грудной клетки, спины, левой поясничной области. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, при ударах и соударениях с таковыми, в пределах 4-х суток на момент обследования. Более конкретно высказаться о характере травмирующего орудия, ввиду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать твердый предмет, не представляется возможным. Выше описанные повреждения не могли образоваться при падении гр. ФИО22 с высоты собственного роста, в том силе при падении через подъемник. Открытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга средней степени тяжести с образованием контузионного очага в левой височной доле, линейный перелом правой пирамиды височной кости, гематома наружного слухового прохода справа, ссадина лба, кровоподтек переносицы, причинили тяжкий вред здоровью ФИО22. по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Ушибленная рана левого локтевого сустава причинила легкий вред здоровью ФИО22 по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель. Поверхностные повреждения: кровоподтеки обеих верхних конечностей, передней поверхности грудной клетки, спины, левой поясничной области, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО22 ( т. 3 л.д. 6-13); - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого на представленных рентгенограммах на имя ФИО22 черепа от ДД.ММ.ГГГГ (низкого качества) от ДД.ММ.ГГГГ и 18.11.2017г костно-травматические изменения не выявлены; рентгенограммы принадлежат одному пациенту; на рентгенограмме костей носа в правой боковой проекции от ДД.ММ.ГГГГ определяется перелом костей носа; на рентгенограмме органов грудной полости в прямой проекции и правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ костно-травматические изменения не выявлены. Анализ представленных материалов уголовного дела, медицинских документов, результата изучения рентгенограмм и осмотра показал, что гр. ФИО22 причинена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома пирамиды правой височной кости и контузии головного мозга средней степени с образованием геморрагического контузионного очага в левой височной доле, разрыва барабанной перепонки правого уха, гематомы правого наружного слухового прохода, закрытого перелома костей носа, поверхностной раны лобной области (1), а также раны мягких тканей с кровоподтеком левой локтевой области, множественных кровоподтеков - переносицы (1), передней поверхности грудной клетки (1), левой кисти (1), правого плеча (2), области правого локтевого сустава (1), спины (2), поясничной области слева (1). Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: перелом пирамиды правой височной кости, контузия головного мозга средней степени тяжести с образованием геморрагического контузионного очага в левой височной доле с разрывом барабанной перепонки и гематомой правого наружного слухового прохода достоверно подтверждены объективными клиническими данными, неврологической симптоматикой, зафиксированными как в ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ», так и в ГБУЗ СК «СККБ», данными МРТ и МСКТ головного мозга, выполненными 20.05.2015г, результатами осмотра врачами- специалистами - нейрохирургом, отоневрологом, неврологом, окулистом и выполненной 28.10.2015г аудиограммой. Стандартная рентгенография черепа в прямой и боковой проекциях малоинформативна при диагностике перелома пирамиды и в большом количестве случаев не позволяет распознать наличие перелома. В этом случае показана более информативная - компьютерная томография черепа, которая гр. ФИО22 и была выполнена 20.05.2015г в условиях ГБУЗ СК «СККБ». В ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ» первоначальный диагноз «ушиб головного мозга легкой степени» выставлен до проведения компьютерной томографии черепа и не соответствовал действительности. Это обусловлено более низким уровнем лечебного учреждения, отсутствием в штате больницы врача- нейрохирурга и необходимого диагностического оборудования — компьютерного томографа, необходимого для правильной постановки диагноза. В ГБУЗ СК «СККБ» после проведения всего комплекса обследований установлен верный диагноз. При выполнении контрольной МСКТ головного мозга 28.05.2015г отмечены признаки эволюции контузионного очага височной доли слева. Представленные в распоряжение экспертной комиссии рентгенограммы на имя ФИО22 принадлежат одному человеку. Кроме того, гр. ФИО22 после получения травмы неоднократно (4 раза) проходил стационарное лечение в ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ» и длительное время наблюдался и наблюдается неврологом поликлиники по поводу посттравматической энцефалопатии II степени, стойкого выраженного цефалгического синдрома, с частыми ликвородинамическими кризами и выраженным астено-невротическим синдромом, что достоверно подтверждает тяжесть полученной травмы. Описанные выше повреждения у ФИО22 образовались 08.05.2015г за несколько часов до поступления в ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ», возможно во временной промежуток, указанный в материалах уголовного дела, о чем достоверно свидетельствуют свежие реактивные изменения повреждений и симптомы, характерные для острого периода травмы, отмеченные в медицинской карте №, а также морфологические свойства повреждений, описанные экспертом Новоалександровского СМО ФИО22 12.05.2015г. На момент осмотра членами экспертной комиссии в ходе настоящей экспертизы у гр. ФИО22 имеются стойкие последствия перенесенной 08.05.2015г черепно-мозговой травмы в виде посттравматической энцефалопатии II степени, цефалгического, церебрастенического, умеренного вестибуло- атактического синдрома, левосторонней пирамидной недостаточности, посттравматический кохлеарный неврит справа, что никогда не наблюдается при ушибе головного мозга легкой степени тяжести и характерно для более тяжелой степени травмы — ушиба головного мозга средней степени. Закрытый перелом костей носа, поверхностная рана лобной области и кровоподтек переносицы образовались в результате нанесения удара в область переносицы твердым тупым предметом, каковым мог быть, в том числе, кулак постороннего человека. Черепно-мозговая травма в виде перелома пирамиды правой височной кости и контузии головного мозга средней степени с образованием геморрагического контузионного очага в левой височной доле и разрывом барабанной перепонки справа, учитывая тяжесть, могла образоваться как в результате нанесения удара со значительной силой в правую височно-затылочную область твердым тупым предметом, так и при соударении этой областью о бетонный пол в результате падения через подъемник с ускорением после нанесенного удара в лицо. Остальные повреждения образовались в результате нанесения многократных ударов в область туловища, верхних конечностей твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть кулаки, обутые ноги постороннего человека. Установление конкретных обстоятельств причинения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, а решается следственным путем. Вышеуказанная тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома пирамиды правой височной кости и контузии головного мозга средней степени с образованием геморрагического контузионного очага в левой височной доле и разрывом барабанной перепонки справа причинила тяжкий вред здоровью гр. ФИО22 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Закрытый перелом костей носа и рана мягких тканей левого локтя, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью гр. ФИО22 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Остальные поверхностные повреждения на туловище и верхних конечностях не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. ФИО22 (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). В Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-09.12.2015г на л.д. 26-32 тома № уголовного дела № и Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-09.12.2015г на л.д. 6-13 тома № уголовного дела №, исполненных врачом государственным судебно-медицинским экспертом ФИО22 верно отмечено наличие черепно-мозговой травмы - контузии головного мозга средней степени тяжести с образованием контузионного очага в левой височной доле, линейный перелом правой пирамиды височной кости, гематома наружного слухового прохода справа. Имеющиеся в указанных Заключениях эксперта изменения в части размеров повреждений и отсутствия в одном из них описания кровоподтека области переносицы, не могли повлиять на выводы Заключения № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-02.03.17г и в настоящее время не влияют на выводы экспертной комиссии и тяжесть полученной травмы (т.4 л.д. 163-190); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, на которой находится станция технического обслуживания. В ходе производства настоящего осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д.8-14); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО22 осмотрен участок местности, расположенный на северном берегу водоема «Кадушки», находящегося в восточной части <адрес>, на расстоянии 700 метров на юго-восток от домовладения № по <адрес>. В ходе производства настоящего осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 2 л.д. 120-123); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повторно, с участием собственника ФИО22 осмотрена территория нежилого домовладения, расположенная по <адрес>, на котором расположена станция технического обслуживания, на которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 первично причинил телесные повреждения ФИО22 В ходе производства настоящего осмотра ничего не обнаружено, не изъято, и установлен точный адрес расположения вышеуказанной СТО, а именно <адрес> (т. 2 л.д. 78-81); - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого входе производства обыска в жилище потерпевшего ФИО22, а именно по адресу: <адрес>, пер. ФИО1, <адрес>, изъяты принудительно следующие предметы и документы: рентгенографические снимки в количестве 7 штук,принадлежащие ФИО22, а так же медицинская карта № с количеством листов 14 штук, которые были помещены в полимерный пакет горловина которого перевязана нитью, окончания которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати Для пакетов ОМВД России по <адрес> с подписями понятых; копия медицинского заключения на ФИО22, которая была помещена в полимерный пакет горловина которого перевязана нитью, окончания которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати Для пакетов ОМВД России по <адрес> с подписями понятых (т. 1 л.д. 232-234); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого входе выемки, произведенной выемки у обвиняемого ФИО22 на парковочной площадке Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Не упаковывался и не опечатывался ( т. 2 л.д. 102-106); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого входе выемки, произведенной выемки у свидетеля ФИО22 в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъят подлинник заключения эксперта № выполненный на 8 листах ДД.ММ.ГГГГ врачом государственным судебно-медицинским экспертом ФИО22 (т. 3 л.д. 6-13); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены: полимерный пакет в опечатанном виде с содержимыми в нем семью рентгенографическими снимками, и медицинской картой стационарного больного № на имя ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же второй полимерный пакет в опечатанном виде с содержимой в нем копией медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22 (т. 2 л.д. 4-12); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в на парковочной площадке Отдела МВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с участием обвиняемого ФИО22 осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 ( т. 2 л.д. 107-112); - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной между потерпевшим ФИО22 и обвиняемым ФИО22 с участием адвоката ФИО22, действующего в интересах обвиняемого, согласно которого допрашиваемые лица настаивают на ранее данных ими показаниях (т. 2 л.д. 142-143); Иные документы: - протокол явки с повинной, написанный ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут собственноручно ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты> в котором последний частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО22 (т. 1 л.д. 135). Ходатайств об осмотре вещественных доказательств сторонами не заявлено. Как доказательство вины подсудимого стороной обвинения представлены: - рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО22, согласно которого установлен факт причинения ФИО22 телесных повреждений ФИО22 (т. 1 л.д. 6); Данный документ в силу ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обладает признаками доказательства, а на основании ст.ст. 140, 141 этого кодекса являются только поводом для проведения соответствующих процессуальных действий. В этой связи при формировании выводов, изложенных в настоящем приговоре, суд не принимает указанный документ, но учитывает его наличие в материалах дела при проверке соблюдения требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при производстве по уголовному делу. - объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором последний частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО22 ( т. 1 л.д. 86-88); Данное доказательство не отвечает требованиям ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку опрос ФИО22 проводился в отсутствие защитника, а потому в силу требований ст. 75 данного кодекса объяснение ФИО22 признается недопустимым доказательством и отвергается. - показания свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании о том, что в мае 2015 года она проживала на пер.Титова с ФИО22 и ФИО22. У ФИО22 имеется сын от первого брака, с ними он не проживал. В собственности у ФИО22 есть автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, этим автомобилем он пользовался сам; Из показаний данного свидетеля не следует, что он осведомлен о взаимоотношениях подсудимого и потерпевшего, ему не известно о событиях, произошедших 08.05.2015г. между ФИО22 и ФИО22, а потому для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии вины подсудимого согласно предъявленному ему обвинению данное доказательство признается неотносимым и отвергается. В обоснования не признания вины подсудимым ФИО22 по предъявленному обвинению и переквалификации содеянного им на ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации защита и подсудимый ссылаются на ряд процессуальных и других документов, отсутствие которых в материалах уголовного дела частично восполнено в судебном заседании. Данные документы, приобщенные к материалам дела, но не исследованные в судебном заседании не могут быть приняты как доказательства, положенные в обоснование невиновности подсудимого. Таким образом, суд, оценивая доказательства, установленные и проверенные в судебном заседании в их совокупности, предоставленные государственным обвинителем и со стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО22 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд считает, что ФИО22 совершил именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об этом свидетельствует предшествующее поведение ФИО22, который умышленно, осознавая фактический характер и опасность своих действий, а также то обстоятельство, что ФИО22 находится в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, но отнесся к ним безразлично, нанес ФИО22 удар кулаком руки в голову со значительной силой, от которого последний упал на пол. Суд считает, что нанося удар ФИО22 кулаком в голову, умысел подсудимого был направлен именно на то, чтобы последний упал, поскольку иных причин наносить такой удар со значительной силой, не было. Обстоятельства вмененного подсудимому деяния подтверждаются частично показаниями самого подсудимого ФИО22 не отрицавшего в судебном заседании, что он ударил потерпевшего ФИО22 рукой и последний упал, показаниями потерпевшего ФИО22 указывающего на несение подсудимым удара именно в голову, от которого он упал, ударившись головой о металлическую часть подъемника и потерял сознание, показаниями свидетеля ФИО22 увидевшей, что на лбу у ФИО22 было рассечение, из уха текла кровь, и множественные другие повреждения тела. Свидетель ФИО22, подтвердил в судебном заседании, что видел как выясняли между собой отношения подсудимый и потерпевший, свидетель ФИО22 также указывал на конфликт и драку, состоявшуюся между ФИО22 и ФИО22, свидетель ФИО22 сообщил, что телесных повреждений ФИО22 не наносил. Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показания потерпевшего и обстоятельства получения ФИО22 тяжких телесных повреждений, механизм их получения, где указан механизм причинения черепно-мозговой травмы. Обстоятельства получения травмы, указанные ФИО22 о том, что он нанес один удар кулаком в живот, других ударов не наносил, противоречат данным первичной и дополнительной комиссионных судебно-медицинских экспертиз. Удар в правую височно-затылочную область потерпевшему нанесен со значительной силой, остальные повреждения образовались в результате нанесения многократных ударов в область туловища, верхних конечностей твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть кулаки, обутые ноги постороннего человека. Описанные выше повреждения у ФИО22 образовались 08.05.2015г за несколько часов до поступления в ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ». Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре, исследованными в судебном заседании. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что умысел подсудимого был направлен, с учетом обстоятельств события, на нанесение такого удара подсудимым ФИО22 по голове потерпевшего ФИО22, чтобы придать телу ускорение, и он бы упал навзничь на спину и ударился головой об твердое покрытие и получил указанные телесные повреждения. С учетом характера нанесенного удара, условий, при которых было совершено преступление, нахождение потерпевшего в алкогольном опьянении, обстановке при которой был нанесен удар со значительной силой, характеризуют субъективное отношение подсудимого к содеянному, давая основания суду признать, что при нанесении удара кулаком со значительной силой в голову ФИО22, сознанием подсудимого охватывалось и он предвидел и сознательно допускал как падение потерпевшего, в том числе соударение о металлическую поверхность, так и получение при этом любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, но отнесся к этому безразлично, поскольку после совершения преступления уехал с места события, не оказал помощи потерпевшему. Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора. Является допустимым и принятое судом в обоснование выводов о виновности ФИО22 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-09.12.2015г на л.д. 6-13 тома №, поскольку как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы заключение № от ДД.ММ.ГГГГ-09.12.2015г на л.д. 26-32 тома № уголовного дела № и Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-09.12.2015г на л.д. 6-13 тома № уголовного дела №, исполненных врачом государственным судебно-медицинским экспертом ФИО22 верно отмечено наличие черепно-мозговой травмы - контузии головного мозга средней степени тяжести с образованием контузионного очага в левой височной доле, линейный перелом правой пирамиды височной кости, гематома наружного слухового прохода справа. Имеющиеся в указанных Заключениях эксперта изменения в части размеров повреждений и отсутствия в одном из них описания кровоподтека области переносицы, не могли повлиять на выводы Заключения № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-02.03.17г и в настоящее время не влияют на выводы экспертной комиссии и тяжесть полученной травмы доказательства. Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> сообщили суду об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, нарушений уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства судом не установлено. В судебном заседании свидетели <данные изъяты> не допрашивались по обстоятельствам того о чем им сообщали свидетели. К доводам подсудимого ФИО22 и его защитника адвоката ФИО22 о невиновности подсудимого в совершении вмененного преступления, об отсутствии у подсудимого ФИО22 умысла на причинение ФИО22 тяжкого вреда здоровью, а также о том, что он нанес ФИО22 лишь один удар в область живота и оттолкнул последнего от себя, якобы защищаясь, и о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относится критически, поскольку эта версия объективно опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства, а именно, тем, что ФИО22 действуя умышленно, осознавая фактический характер и опасность своих действий, а также то обстоятельство, что ФИО22 находится в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, имея умысел на причинение ФИО22 тяжкого вреда здоровью, относясь неосторожно к возможным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью, со значительной силой нанес последнему один удар в область головы, каких-то объективных причин для нанесения самого удара, а также нанесение его со столь значительной силой, от которого потерпевший упал не было. После удара ФИО22 упал на поверхность пола, получив соударение о тупой твердый предмет, находящийся на указанной поверхности, спиной и затылочной частью головы, в результате чего ФИО22 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Доводы подсудимого и защиты, что подсудимый нанес удар и потерпевший ФИО22 споткнулся о металлический подъемник, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего, указанными выше. Что касается доводов защиты, что тяжкий вред здоровью мог быть получен ФИО22 в ходе конфликтов с другими лицами, поскольку последний был выписан из больницы с диагнозом контузия головного мозга легкой степени тяжести, то они являются несостоятельными, надуманными и основанными на предположении, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено ни одного доказательства, подтверждающего данные доводы, напротив опровергнуты заключением судебного медицинской экспертизы от 08.12.2017г., которой установлено, что этот диагноз выставлен до проведения компьютерной томографии черепа и не соответствовал действительности. Доводы защиты, что при проведении предварительного расследования нарушено право подсудимого на защиту, обвинение изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поэтому суд должен был вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являлись предметом обсуждения при проведении судебного разбирательства и суд не нашел оснований для возврата уголовного дела прокурору по этим основаниям. Защитой не представлено других оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями права подсудимого на защиту. Доводы защиты о фальсификации письменных доказательств, фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО22 также признаются необоснованными, данных об оговоре ФИО22 этим свидетелем судом не установлено, его показания совместно с другими исследованными в судебном заседании доказательствами представляют целостную картину произошедших событий. В этой связи доводы подсудимого ФИО22 и его защитника ввиду их несостоятельности подлежат отклонению. Давая оценку этим доводам, суд считает, что они продиктованы стремлением ФИО22 смягчить свою участь и носят защитительный характер. Являются допустимыми и другие принятые судом в обоснование выводов о виновности ФИО22 доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО22 на ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возвращения уголовного дела прокурору. Государственным обвинителем в судебных прениях квалифицированы действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исключен квалифицирующий признак - вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. На этом основании, суд, оценивая доказательства в их совокупности, из общего объема обвинения, измененного государственным обвинителем, исключает указание на квалифицирующий признак - вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО22 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО22 суд признает: - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной; - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО22 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, также суд учитывает, что по месту жительства ФИО22 характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО22 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО22 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым при назначении наказания применить правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определяя размер наказания ФИО22, суд исходит из требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относятся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям, конкретных обстоятельств совершения преступления, и личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, наличия обстоятельств, смягчающих, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, подсудимого возможно исправить без изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО22 и предупреждения совершения новых преступлений. Подсудимому ФИО22, в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО22 оставить прежней. На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу: - рентгенографические снимки в количестве 7 штук, медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО22, и копия медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22 – необходимо вернуть законному владельцу ФИО22; - автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> необходимо оставить по принадлежности законному владельцу ФИО22. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года. В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для ФИО22 испытательный срок на два года, обязав ФИО22 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения осужденному ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО22 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: - рентгенографические снимки в количестве 7 штук, медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО22, и копия медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22 – вернуть законному владельцу ФИО22; - автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить по принадлежности законному владельцу ФИО22. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Е.С. Маликова Суд:Новоалександровский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Маликова Елена Сергеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 29 июня 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 22 июня 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-134/2017 Постановление от 27 марта 2017 г. по делу № 1-134/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-134/2017 Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № 1-134/2017 Судебная практика по:Умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
