Решение № 2-3006/2017 2-3006/2017~М-2768/2017 М-2768/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3006/2017

Дело № 2-3006/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.,

при секретаре Дужновой Л.А.,

рассмотрев 15 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», указав, что 31.03.2017 в 12 час 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП (наезд на выбоину) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.03.2017, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску на участке дороги по ул. Заводская в районе дома №8 выявлена выбоина в дорожном полотне длиной 3 метра, шириной 1,7 м., глубиной 20 см. В соответствии с заключением №13/17, выполненным ООО «911Альфа» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 63 900 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 63 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в момент ДТП двигался со скоростью 10-15 км/ч, видел лужу на проезжей части по ходу движения, пассажир на переднем сиденье, отодвинув ремень безопасности, потянулся за сигаретами, находившимися на передней панели. В момент наезда на препятствие пассажира подкинуло, и он головой разбил лобовое стекло. Объехать яму, залитую водой, не было возможности, поскольку по встречной полосе двигался транспорт.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворении иска, руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, установленной на основании результатов судебной экспертизы. Отметила, что истец имел возможность объехать препятствие. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, а размер судебных издержек, заявленных к взысканию, является завышенным.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 ст. 28 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

На основании п.п. 21 п. 1 ст. 14, п.п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ и п.п. 27 ч. 1 ст. 9 Устава г. Омска, к вопросам местного значения городского округа относится организация освещения улиц, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

На основании п. 2.3 Устава бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» учреждение осуществляет основные виду деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя: осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов благоустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог возложена на ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно приказу Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска от 26.04.2013 №39-П определено муниципальное задание по работе по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Омска в том числе и ямочный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, что подтверждено свидетельством о регистрации № №.

Согласно определению 55 ТО 009827 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2017, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску установлено, что 31.03.2017 в 12-15 часов водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.н. №, допустил наезд на препятствие – яму, повредив свое транспортное средство.

Как следует из справки о ДТП у автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, в результате указанного ДТП повреждено лобовое стекло, также наблюдается течь жидкости.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия следует, что он 31.03.2017 в 12-15, двигаясь на а/м <данные изъяты>, <...> в сторону ул. Энтузиастов объезжал ямы и попал в яму, напротив магазина «Искры», повредив свое транспортное средство. Пострадавшие в ДТП отсутствуют.

В соответствие с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой места ДТП выбоина в дорожном покрытии у дома № 8 по ул. Заводская в г. Омске имеет длину 3 м, ширину 1,7 м, глубину 0,2 м.

В соответствии с постановлением Омского городского совета от 22.07.2009 № 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» относится ул. Заводская.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт причинения повреждений автомобилю истца вследствие наезда на препятствие в дорожном покрытии установлен материалами дела.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что дорожное покрытие должно соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ, то есть отвечать критериям и требованиям для безопасности для движения на протяжении всего календарного года, независимо от сезона и погодных условий.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации, установленные таблицей 1, согласно ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см. ( п. 3.1.1, 3.2.1 ГОСТа).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 31.03.2017 следует, что на участке: <...> в районе дома № 8 на проезжей части имеется выбоина длиной 3 м., шириной 1,7 м., глубиной 0,2 м., т.е. размеры превышают предельные размеры отдельных выбоин, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по обстоятельствам дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что выбоина (яма) по ул. Заводская в г. Омске, из-за которой произошло ДТП с участием истца, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчету ООО «911АЛЬФА» №13/17 от 07.04.2017 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. № определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №13/17 и фототаблицы. Направление и характер повреждений, указанных в акте осмотра №13/17, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (других происшествий), соответствует механизму заявленного события. Технология и объеме необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №13/17 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN/кузов №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № составляет 63 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 44 750 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В соответствие с заключением эксперта № 307/А/С-17 от 14.08.2017, подготовленным АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований», по направлению следообразования, топографии и размерным данным совокупность повреждений свидетельствует об импульсном динамическом воздействии на нижнюю часть двигателя, КПП и элементы передней подвески при наезде на препятствие. Учитывая размерные характеристики дорожного просвета исследуемого автомобиля и зафиксированные в административном материале топографические данные следообразующего препятствия (длина 3 м., ширина 1,7 м. и глубина 0,2 м.), получение вышеуказанных повреждений возможно при заявленных обстоятельствах в ДТП 31 марта 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которые могли образоваться в результате происшествия 31.03.2017 на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей могла составлять 50 874,20 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате происшествия 341.03.2017 на дату происшествия с учетом износа заменяемых деталей могла составлять 38 088,41 рублей. П.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П предусматривает, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, не учитываются объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, что приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения причинившим вред лицом потерпевшему, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно положениям ст. 393 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП, подлежит возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Положениями п. 10.1 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных выше обстоятельствах, ФИО1 должен был оценить дорожную ситуацию в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД и предпринять меры к снижению скорости в целях безопасного проезда опасного участка дороги. При этом водитель ФИО1, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Суд приходит к выводу о том, что ДТП, хотя и произошло на участке дороги, имевшем выбоину (дефект дорожного полотна), но обусловлено в т.ч. действиями водителя, а не исключительно состоянием участка дороги.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец допустил наезд в яму (выбоину), не проявив должного внимания и осмотрительности при управлении транспортным средством, двигавшись по залитому водой участку дороги учитывая поведением пассажира автомобиля истца, поэтому степень вины ФИО1 и БУ г. Омска «УДХБ» в причинении имущественного вреда, определена судом равной 20% и 80% соответственно.

Исходя из установленного долевого соотношения вины водителей в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд находит обоснованными исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 40699,36 рублей (50 874,2 рубля*80%).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта при проведении независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 406 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как противоречащие нормам материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в качестве подтверждения понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в материалы дела представлена копия чека ООО «911Альфа» от 27.04.2017 на сумму 6 000 рублей, а также договор №13/17 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.04.2017.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: в счет возмещения расходов по уплате независимой экспертизы в размере 4 800 рублей (6 000 рублей*80%).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.04.2016 истец понёс расходы в сумме 6 000 руб., что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру №136 ООО «911Альфа» от 19.04.2017 на сумму 6 000 рублей.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, справедливости, а также с учетом сложности дела с учетом характера дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, заявленную истцом сумму расходов на оплате юридических услуг суд считает обоснованной. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» подлежит взысканию сумма в размере 4 800 рублей (6 000*80%).

Истцом были понесены расходы на отправку телеграммы, направленной для вызова представителя БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца в размере 406 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2017.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 324,8 рублей. (406 рублей*80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 693,6 рублей, оплата которой осуществлена на основе чек-ордера ПАО «Сбербанк России» от 21.06.2017.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 40 699 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 324 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 693 рубля 60 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

по делу: В.А. Зеновьев

Решение принято в окончательной форме 21.08.2017.

Судья: В.А. Зеновьев