Решение № 2-371/2020 2-371/2020~М-250/2020 М-250/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-371/2020

68RS0008-01-2020-000346-08

Дело №2-371/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 15 июля 2020 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка и части квартиры недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в Знаменский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2, в котором просит признать договор дарения земельного участка и 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО2, недействительным.

В обосновании искового заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка и 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. До отчуждения указанного недвижимого имущества, вся спорная квартира и земельный участок принадлежали истице на праве собственности. Истец в силу преклонного возраста и состояния здоровья не имеет возможности в полном объёме самостоятельно ухаживать за собой, и обслуживать дочь, находящуюся под её опекой, в бытовом плане. С ДД.ММ.ГГГГ истец является опекуном над <данные изъяты> дочерью ФИО12 <данные изъяты> года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ истец продала принадлежавшую ей земельную долю и на вырученную часть денег перекрыла крышу принадлежащей ей квартиры. Оставшаяся часть денег, примерно в размере <данные изъяты> рублей, была передана истцом в займ племяннику и ответчику ФИО2 После этого ФИО2 стал помогать истцу и её дочери с мелким ремонтом по квартире, обработкой приусадебного участка, оказывал иную помощь по хозяйству. С учётом этого истец простила ФИО2 часть долга, и он обещал помогать ей постоянно на безвозмездной основе, оказывать материальную и физическую поддержку, как по хозяйству, так и по уходу за ней и за её дочерью-инвалидом. В знак благодарности за помощь ФИО2 и по его просьбе истец подарила ему принадлежащий ей земельный участок и 9/10 долей в праве общей долевой собственности на свою квартиру, с регистрацией его в этой квартире. После этого ФИО2 перестал общаться с истцом, помогать по хозяйству и заявил, что каких-либо денег у неё не брал и обязательств никаких не давал. Фактически ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и её последствий. Единственным доходом истца является пенсия, которой едва хватает на оплату квартиры, также истцу необходимо покупать лекарственные средства. Совершая сделку по отчуждению 1/2 доли квартиры и земельного участка ответчику, истец добросовестно надеялась на то, что он будет оказывать ей пожизненную поддержку. Таким образом, истец оказалась в безвыходном положении и вынуждена была довериться ему. Полностью значение своих действий и последствия совершаемой сделки истец не понимала в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья. С указанными обстоятельствами состояние здоровья истца и имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора привело к существенному снижению её уровня жизни, так как её семью сняли с учёта малоимущих, и истец утратила социальные выплаты в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Данные обстоятельства возникли после заключения договора дарения и были для истца непредвиденными. Поэтому истец, ссылаясь на положения ст.ст.431.2, 577 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что квартира была ею и её дочерью приватизирована и являлась их собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ она перенесла операцию и ей стало сложно справляться по хозяйству, ответчик сначала помогал ей по хозяйственным делам – косил траву, сажал огород и ухаживал за ним, после чего мать ответчика, которая является её родной сестрой, попросила её (истца) подарить ответчику квартиру. Истец выполнила её просьбу и подарила квартиру ответчику. После составления договора дарения ответчик перестал помогать ей. На вопросы суда истец ФИО1 пояснила, что подарила квартиру ответчику, так как он её родной племянник, и она любит его как сына. Договор дарения оформлялся у нотариуса. В настоящее время квартира принадлежит ответчику и дочери истице по 1/2 доле каждому.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что до составления договора дарения ответчик регулярно помогал истцу по хозяйству, и у истца с ответчиком была договоренность о том, что она подарит ему квартиру, а он будет пожизненно помогать ей и её дочери. Кроме того, ответчик обещал оформить опеку над дочерью истца. Таким образом, истец хотела заключить с ответчиком договор ренты, а не дарения, но в силу своего преклонного возраста и юридической неосведомленности заключила договор дарения. После заключения договора дарения ответчик перестал помогать истцу по хозяйству, она фактически осталась без жилья, ответчик может в любой момент выселить её. Кроме того, в настоящее время здоровье истца значительно ухудшилось из-за переживаний в связи со сложившейся ситуацией с квартирой. Просит суд удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и пояснил, что он всегда, когда мог, помогал истцу, так как она является его родной тетей по линии матери, никогда не отказывал в её просьбах о помощи. Истица в течение 3 лет предлагала оформить на него договор дарения на квартиру, каких-либо обязательств при этом он не давал, и истица в обмен на заключение договора дарения также не просила его о чем-либо, в том числе <данные изъяты>. Вначале ответчик не хотел соглашаться на заключение указанного договора, но истица оформила договор нотариально. В момент заключения договора нотариус неоднократно спрашивала у истицы о её намерениях заключить данный договор. После заключения договора истица попросила вернуть 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, после чего он сразу выполнил её просьбу и сейчас квартира принадлежит ему и дочери истицы по 1/2 доли у каждого. В спорной квартире он зарегистрирован, но фактически проживает по другому адресу вместе со своей семьей. Земельный участок принадлежит ему полностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор дарения земельного участка и 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9-11).

Согласно п.1 указанного договора дарения даритель ФИО1 безвозмездно передает в собственность одаряемого ФИО2, не обременяя его никакими встречными обязательствами вышеуказанное недвижимое имущество, а одаряемый ФИО2 принимает в дар указанное имущество.

Пункт 7 договора дарения содержит условие о том, что стороны заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Вышеуказанный договор дарения содержит все его существенные условия по дарению спорного недвижимого имущества. Договор дарения удостоверен нотариусом Знаменского района Тамбовской области ФИО5, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, подписан сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что поскольку спорное жилое помещение является единственным местом её и её дочери жительства, других жилых помещений для проживания она не имеет, заключая оспариваемый договор дарения, она заблуждалась относительно существенных условий договора, поскольку полагала, что она будет получать пожизненную помощь от ответчика по содержанию указанного спорного имущества, а также помощь по уходу за собой и её дочерью-инвалидом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст.178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Принимая во внимание, что оспариваемый истцом договор дарения подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки (договора дарения), оснований для вывода о том, что договор дарения земельного участка и доли квартиры был подписан истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения, судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 показали, что ФИО1 подарила своему племяннику ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок и долю квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является племянником ФИО1, проживает с ней в одном населенном пункте, и всегда оказывал ей помощь и поддержку безвозмездно, по-родственному. Свидетелям известно о фактах неоднократного завещания указанного имущества и другим родственникам – племянницам, истец постоянно ходит к нотариусу и переписывает завещание, <данные изъяты>

Также сама истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что подарила земельный участок и долю квартиры ответчику, так как он её родной племянник, и она любит его как сына.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ответчик ФИО2 обещал помогать истице по хозяйству и ухаживать за ней и её дочерью в обмен на дарственную на квартиру, принадлежащую истице, суд относится критически, так как свидетель находится в неприязненных отношениях с ответчиком и со свидетелем ФИО8 (матерью ФИО2).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, значатся – ФИО2 и ФИО10 по 1/2 доли у каждого (л.д. 25-28). Также ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в паспорте ФИО2 (л.д.35).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, значится – ФИО2 (л.д.29-31).

Основания для отмены договора дарения установлены ст.578 ГК РФ.

В силу п.1 ст.578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п.5 ст.578 ГК РФ по основаниям п.1 ст.578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Пункт 1 ст.578 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение ему любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких.

Между тем, доказательства совершения указанных действий ответчиком при рассмотрении дела суду не были представлены.

Ссылки истца в судебном заседании на отрицательное поведение ответчика, на характеристики его личности основанием для удовлетворения иска служить не могут ввиду того, что эти обстоятельства основанием для отмены дарения применительно к п.1 ст.578 ГК РФ не являются.

Согласно п.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик не исполняет взятые на себя обязанности помогать истцу и ухаживать за ней и её дочерью-инвалидом, также не являются основанием для отмены дарения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 578 ГК РФ, поскольку сведений о том, что ответчиком созданы условия для безвозвратной утраты спорного имущества не предоставлено и не заявлено.

Спорный договор дарения был удостоверен нотариусом Знаменского района Тамбовской области ФИО5

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть первая статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть шестая названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. №15-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. №349-О).

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1523-О).

Ст. 42 - 44, 54 основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус непосредственно сам обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; в личной беседе выяснить дееспособность граждан и проверить правоспособность юридических лиц; в случае совершения сделки представителем проверить и его полномочия; содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса; нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Следовательно, нотариусом проверена дееспособность истца, истец действовал в здравом уме и твердой памяти.

Учитывая изложенное, на момент заключения договора дарения, подтверждает дееспособность ФИО1, ее способность руководить своими действиями, понимать их значение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка и части квартиры недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд Тамбовской области с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья Р.Н. Павлов