Решение № 2-713/2019 2-713/2019~М-622/2019 М-622/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-713/2019

23RS0033-01-2019-000887-12

Дело №2-713/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 08 августа 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Сахаровой А.В.,

с участием помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.А.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.08.2018, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.09.2017 по вине ответчика.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 30.09.2017 в 21 ч 30 мин в пгт Мостовском на пересечении улиц Кооперативная/Буденного произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный номерной знак <номер>, которым он управлял и автомобилем БМВ, государственный регистрационный номерной знак <номер>, принадлежащим на праве собственности <Д.Т.К.>, но которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ответчик ФИО4

ДТП произошло в результате допущенных ФИО4 нарушений п. 13.4 ПДД РФ, а также управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившими в законную силу: постановлением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 29.11.2017 и постановлением мирового судьи от 27.11.2017, согласно которым ФИО4 признан виновным в произошедшем ДТП.

В результате произошедшего ДТП он чудом остался жив, получив вред здоровью средней тяжести, а его автомобиль вовсе не подлежит восстановлению, в связи с чем он остался еще без средства передвижения и лишился средств к существованию, а именно возможности работать, чтобы содержать себя, а не быть обузой для своих родителей, как это происходит сейчас ввиду его состояния здоровья, которое стало таким только и исключительно по вине ответчика ФИО4, так как именно он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль. Расходы, связанные с полной утратой его автомобиля, страховая компания ему возместила, возместила также вред здоровью. Однако, те выплаты, которые он получил, не возместили ему моральный вред, причиненный ответчиком в результате ДТП, который он пережил в результате ДТП и после него по причине потери здоровья и изменения обычного ритма жизни, утраты трудоспособности, необходимости ухода за ним его родных и близких, невозможности заниматься спортом.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, с его стороны ответчику было предложено обсудить вопрос добровольного возмещения компенсации морального вреда и материального ущерба в отправленной ответчику и собственнику транспортного средства - его матери, досудебной претензии, которые были ими получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №35257096072329 и №352570960772275. Какого-либо ответа не последовало.

Размер компенсации морального вреда, полученного им на основании вышеизложенных событий и обстоятельств, он оценивает в 350 000 рублей, так как в результате ДТП он получил вред здоровью средней тяжести, несколько месяцев после ДТП находился прикованным к кровати, сначала в условиях стационара, а после был выписан на амбулаторное лечение домой, где также нуждался исключительно в постельном режиме. Уход за ним в это время осуществляла его мать. После ДТП он периодически проходит лечение и обследования, чтобы поддерживать свой организм. До ДТП он профессионально занимался спортом, участвовал в районных и краевых соревнованиях по волейболу, что сейчас невозможно, так как травма крестца и области таза, не позволяет ему физических нагрузок, не говоря уже о занятиях спортом. Кроме этого, за пару месяцев до ДТП он открыл индивидуальное предпринимательство, связанное с заготовкой, хранением и реализацией поднадзорной продукции (корма), что в свою очередь является деятельностью, требующей физических нагрузок, однако, после травм полученных в результате ДТП, для него – молодого и крепкого до этого парня, физические нагрузки стали под запретом. В связи с чем он вынужден обращаться к посторонней помощи и оплачивать ее. В свои 24 года он живет с помощью своих родителей и практически за их счет, так как после травмы не способен к самостоятельному труду. Указанные обстоятельства собственной неполноценности приводят его к психоэмоциональным нервным напряжениям, стрессу и неуверенности в себе. Он боится пользоваться автомобилем, так как постоянно испытывает страх того, что произойдет ДТП. После ДТП, произошедшего по вине пьяного ответчика, его жизнь кардинально изменилась в худшую сторону.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддерживали исковое заявление и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 исковые требования ФИО1 признал частично, указав, что факт причинения морального вреда истцу в результате ДТП произошедшего по вине его доверителя, имеет место быть, однако размер компенсации, заявленный истцом явно завышен, в связи с чем он просит его уменьшить до 50 000 рублей.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению соразмерно сложившейся судебной практике, суд пришел к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 30.09.2017 в 21 ч 30 мин в пгт Мостовском на пересечении улиц Кооперативная/Буденного, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный номерной знак <номер>, которым он управлял и автомобилем БМВ, государственный регистрационный номерной знак <номер>, принадлежащим на праве собственности <Д.Т.К.>., под управлением ответчика ФИО4

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ответчик ФИО4, что подтверждается постановлением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 29.11.2017 о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также материалами дела об административном правонарушении № 5-252/2017 в отношении ФИО4, исследованными судом.

Согласно указанному постановлению в результате ДТП произошедшего по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, истцу ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, о чем свидетельствует заключение эксперта № 364/2017 от 19.10.2017.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному МБУЗ «Мостовская ЦРБ» (л.д.9), истец ФИО1 находился на стационарном лечении с 01.10.2017 по 11.10.2017.

Из протокола медицинского обследования консультации сканов от 09.10.2017 следует, что у ФИО1 был выявлен перелом крестца слева без смещения.

Факт прохождения истцом лечения с указанным диагнозом подтверждается медицинскими документами: медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 159682, протоколами эпикризов временной нетрудоспособности (л.д. 16-21). Допрошенная в судебном заседании свидетель <М.М.С.> суду пояснила, что истец ФИО1 приходится ей сыном. В сентябре 2017 года ее сын попал в ДТП, которое произошло по вине ответчика. В результате ДТП ее сыну был причинен средней тяжести вред здоровью, вызванный переломом крестца слева без смещения, сотрясением мозга. После полученной травмы сын проходил длительный курс лечения и восстановления, два месяца был прикован к постели, не вставая, нуждался в постороннем уходе, еще полгода постепенно передвигался на костылях. До ДТП ФИО1 активном занимался спортом – играл в волейбол, был крепким и физически развитым. В настоящее время полученная травма дает о себе знать. Сын жалуется на головные боли, боли в ноге, ему противопоказаны физические нагрузки. Кроме того, ее сын является индивидуальным предпринимателем, занимающимся заготовкой кормов, данная деятельности требует физических нагрузок, которые в настоящее время ему запрещены. После полученной травмы сын очень переживал, что ухудшилось состояние его здоровья. Тот факт, что он не может заниматься спортом и физически работать, его очень гнетет. До сих пор имеются проблемы с ногой, приходится жидкость откачивать, делать МРТ.

Свидетель <Т.М.В.> суду пояснила, что находится в дружеских отношениях с ФИО1 в течение 6 лет. В момент ДТП она находилась в машине вместе с ФИО1 До ДТП ФИО1 активно занимался спортом, был крепкий, сильный и здоровый парень. После ДТП состояние его здоровья изменилось в худшую сторону. Он лежал в течение двух месяцев, не мог за собой ухаживать. Уход за ФИО1 осуществляла она и его мать – <М.М.С.> Затем он ходил с помощью костылей, не мог нормально сидеть, садиться за руль. До настоящего времени ФИО1 жалуется на боли в ноги.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется и независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Следовательно, ответчик обязан компенсировать истцу ФИО1 моральный вред, причиненный им в связи с физическими страданиями, перенесенными истцом в результате полученных в ДТП телесных повреждений.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненного истцу вреда здоровью, претерпевание длительное время боли, тот факт, что согласно имеющимся в деле письменным доказательствам до ДТП истец вел активный образ жизни - занимался волейболом, о чем свидетельствуют соответствующие диплом и грамота (л.д. 12-13), является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по заготовке, хранению и реализации кормов (л.д. 14-15), связанную с физическими нагрузками, невозможность после полученных травм вести полноценный образ жизни, отсутствие вины самого потерпевшего и наличие вины ответчика в ДТП, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, в размере 150 000 рублей.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей. Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <персональные данные>, в пользу ФИО1, <персональные данные>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева