Решение № 2-1581/2017 2-1581/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1581/2017

2-1581/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 26 июля 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Усманове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 по ст.50 ГПК РФ – ФИО4 действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации г.Оренбурга о прекращении права собственности, перераспределении долей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником 3/6 доли жилого <адрес> в <адрес>. Право собственности возникло на основании права на наследство после смерти мамы, признанного за ним на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Оставшиеся 3/6 доли дома принадлежат ФИО3

Его мама приобрела долю в спорном доме на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически дом всегда состоял из двух частей, имел разные входы, Литер <данные изъяты> и Литер <данные изъяты> После приобретения дома, они с мамой всегда занимали первую часть дома Литер АА3. Вторая половина была свободная, до их переезда, то есть с 1990 года там уже никто не жил, ФИО3 он никогда не видел, со слов соседей ему известно, что до 1990 года ему в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена квартира, куда он и переселился. Жив ли он в настоящее время ему не известно. С 1990 годов на долю ФИО3 никто не претендовал, никто не приходил. По документам ФИО3 числиться собственником 3/6 доли спорного дома. Однако в настоящее время в связи с отсутствием длительной эксплуатации жилого дома Литер А1А2 он фактически разрушился, в этой части дома отсутствует свет, вода, отопление, нет окон и дверей, имеется значительный перекос фундамента, вследствие чего стены дома тоже перекошены.

С момента проживания в доме только они с мамой содержали дом, делали ремонт, включая капитальный.

В настоящее время он намерен оформить в собственность земельный участок, однако сделать это без согласия сособственника не представляется возможным.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ просит прекратить право собственности за ФИО3 на 3/6 доли в жилом доме Литер АА1А2А3, общей площадью 65,4 кв.м., жилой 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в праве частной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности за ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 июня 2017 года к участию в дело в качестве соответчика привлечена администрация г.Оренбурга.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2017 года ответчику ФИО3 назначен адвокат по ст.50 ГПК РФ ФИО5

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика администрации г.Оренбурга, ответчик ФИО3

Ответчику ФИО3 по последнему известному месту жительства неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения, согласно ответу отдела адресно – справочной работы УФМС России по Оренбургской области ФИО3 на территории г.Оренбурга зарегистрированным не значится.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО2 исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в спорный дом истец переехал со своей матерью в 1990 году, вторая половина дома была свободна, за все это время никто на вторую часть дома не претендовал, считает, что ответчик, выехав из дома, отказался от права собственности, об этом свидетельствует, то, что спорная половина дома в настоящее время фактически разрушилась, в ней отсутствуют окна, двери, электроснабжение, отопление, водоснабжение, что подтверждается заключением кадастрового инженера, фотографиями, а также показаниями свидетелей, всем земельным участком пользовался истец со своей матерью, собственником доли дома истец стал на основании решения суда.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, доказательств в обосновании возражений суду не представил.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживала на <адрес> с детства, знала всех кто жил в <адрес>, там жили баба Рая и ее дочь ЛИ ФИО8, а также еще одна семья А и Т Л-ны, они жили во второй половине, дом на двух хозяев, ее сестре ФИО9 долю дома подарила ФИО10, во второй половине дома с 1985 года никто не живет, вторую половину дома истец с матерью использовали как сарай, за это время никто не интересовался второй половиной дома, земельным участком полностью пользовались С-вы, ФИО3 она видела всего один раз, в начале 1980 годов, до настоящего времени вторая половина пустует, рушится.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что жила на <адрес> в <адрес> рождения и до 1989 года. В доме № проживали две семьи, дом был на двух хозяев, в первой половине, которая выходит на улицу, проживала Р ФИО8, во второй половине А ФИО8. Потом первую половину подарили С Татьяне, она жила с сыном В. Сама она с улицы уехала 1989 году, но продолжала приезжать к матери, которая ей сказала, что А ФИО8 бросил дом и уехал, в другой город, с тех пор никто домом и земельным участком не интересовался, на сегодняшний день вторая половина дома разрушилась, земельным участком пользуется и обрабатывает Владимир С.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что проживает на <адрес> 1988 года. В доме по <адрес> проживает ФИО13 В дом получил по наследству от матери, до этого в первой половине дома жила бабушка, после ее смерти проживала ее дочь, которая впоследствии подарила дом матери В ФИО13а, дом состоит из двух половин, знает это потому что был в нем устанавливал газовое оборудование. Во второй половине никто не живет, со слов соседей ему известно, что Л-ны уехали, куда конкретно не знает, с момента когда он приехал на <адрес> вторая половина уже пустовала.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на 3/6 доли жилого дома Литер АА1А2А3, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГУП ОЦиОН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником 3/6 долей спорного дома является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу УФМС России по Оренбургской области на запрос суда следует, что ФИО3, зарегистрированным в <адрес> не значится.

Со слов представителя истца ФИО1 – ФИО2 следует, что с момента приобретения спорного дома матерью истца и до настоящего времени ФИО3 никто не видел, в спорной половине он не проживал, что подтверждается свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ,

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла указанной статьи следует, что отказ собственника от права собственности, влекут за собой прекращение права собственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, ФИО3 долгое время не проживает в спорном доме, с момента выезда и до настоящего времени на дом никто не претендует.

Согласно генеральному плану земельного участка, усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> Литер АА1А2А3, установлено, что ФИО1 является собственником 3/6 долей спорного дома, состоящего из Литера АА3, другая часть дома Литер А1А2 разрушилась, что подтверждается свидетельскими показаниями, фотографиями представленными в материалы дела, а также заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеназванному заключению следует, что на земельном участке расположен жилой дома Литер АА1А2А3а1, в результате обследования выявлено, что стены задания каркасно – засыпные, у Литера А2 стены частично осыпавшиеся и отсутствует фундамент, визуально виден перекос крыши, у Литеров А1А2а1 отсутствуют наружные двери, не застеклены оконные проемы, электроснабжение, отопление, водоснабжение, Литера А1А2а1 длительное время не эксплуатируется.

При этом, Литер А имеет электроснабжение, отопление, застекленные окна и наружные двери, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО3 подлежат удовлетворению, в связи с отказом собственника от права собственности на спорную часть жилого дома.

Суд полагает, что поскольку после прекращения права собственности ФИО3 общая сумма долей всех собственников в указанном домовладении не будет составлять техническую единицу, необходимо установить (перераспределить) долю ФИО3 другому собственнику ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства представленные сторонам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации <адрес> о прекращении права собственности, перераспределении долей удовлетворить.

Прекратить право собственности за ФИО3 на 3/6 доли в доме Литер АА1А2А3, общей площадью 54,4 кв.м., жилой 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в праве частной общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности за ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2017 года.

Судья Бураченок Н.Ю.