Решение № 12-79/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017
Р Е Ш Е Н И Е

________ 25 июля 2017 года

Судья Черепановского районного суда ________ Береговая М.А., с участием представителя заявителя .............,

при секретаре Попель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ ............. от (дата),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ ............. от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, (дата) в ............ мин. на ________ в ________ водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ............ государственный регистрационный номер ............, код региона регистрации ............, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем не исполнил обязанности, предусмотренные п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - Правила).

В своей жалобе ФИО1 просит отменить названное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что считает его незаконным, а обстоятельства правонарушения, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, недоказанными. Считает, что к материалам дела приобщена видеозапись фиксации процессуальных действий, указанная видеозапись не содержит данных видеофиксации факта его отстранения от управления транспортным средством. При этом, допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что видеозапись отстранения от управления транспортным средством велась им с помощью видеорегистратора, была запись сдана на хранение, однако на запрос суда пояснил, что видеозапись не велась, следовательно, подтвердить законность его отстранения от управления не представляется возможным. В этой части должностным лицом нарушены нормы КоАП РФ, а потому протокол отстранения от управления транспортным средством нельзя признать допустимым доказательством.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как отмечено в абз. 2 п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу перечисленного водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается виновным в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении ________ от (дата), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано должностным лицом, что от объяснений и подписи отказался; протоколом ________ об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения при наличии признаков (л.д.............), с ведением видеозаписи; протоколом ________ от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.............), с ведением видеозаписи, где от подписи отказался; протоколом № № от (дата) о задержании транспортного средства (л.д. ............); рапортом сотрудника ИДПС об обнаружении правонарушения (л.д. ............) и данными видеофиксации (л.д. ............).

В судебном заседании установлено, что соответствующим должностным лицом ГИБДД соблюден порядок направления заявителя жалобы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; его отказ от освидетельствования и прохождения на медицинское освидетельствование зафиксировано видео данными; отмечены существенные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы при составлении протокола о направлении на освидетельствование. Заявлений или замечаний от ФИО1 в процессе оформления указанных документов не поступало, подписать протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ГИБДД, ФИО1 отказался, что зафиксировано в этих документах и данными видеофиксации.

Достоверность содержания названных документов сомнений у суда не вызывает.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством, так как отсутствует соответствующая запись видеокамеры служебного автомобиля, суд полагает несостоятельным. Так, согласно данных видеофиксации заявитель признает факт употребления алкоголя в связи с прошедшим накануне днем рождения, предлагает сотруднику ГИБДД отпустить его, так как он почти приехал к месту назначения и не нарушал правил дорожного движения, при этом податель жалобы не заявлял претензий к сотрудникам ГИБДД по поводу составления документов.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований полагать факт наличия состояния алкогольного опьянения у заявителя опровергаются материалами дела.

Исходя из буквального содержания жалобы заявителем фактически ставится под сомнение законность его отстранения от управления транспортным средством, что не является самостоятельным поводом для прекращения производства по делу.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно характеру совершенного правонарушения, личности виновного; с учетом фактических доказательств, обстоятельств смягчающих, отягчающих или исключающих административную ответственность не имеется.

Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Как указано в п. 2 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №/общ., если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ ............. от (дата) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья:(подпись) ФИО4