Решение № 2-719/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-719/2018

Гражданское дело № 2-719/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018г. город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в сумме 238900 рублей, расходов по оценке в сумме 16000 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, неустойки в размере 250658,94 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 200 рублей, указав, что 28.03.2017г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО9, транспортного средства <данные изъяты> гос. № №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО10, виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № №.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав участников судебного заседания, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ иных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 ч. 10 мин. в районе <адрес> водитель ФИО9, чья ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при движении задним ходом на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ гос. № М438ЕЕ48, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» гос. № №, принадлежащим ФИО1 и находящему под управлением ФИО8, чья ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт принадлежности транспортных средств подтверждается сведениями ОИО ГИБДД УМВД России по ЛО (л.д.70-71т.1)

Из объяснений водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 10 минут он сдавал задним ходом на автомобиле <данные изъяты> гос. № № и напротив <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» гос. № №, который двигался по главной дороге.

Из объяснений водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 10 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>» гос. № № напротив <адрес> « почувствовал удар от автомобиля <данные изъяты> гос. № №, который задом выезжал с прилегающей территории и не уступил ему дорогу.» Уходя от дальнейшего столкновения, повернул руль вправо, его бросило на обочину.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ФИО4 установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>» гос. № №, составляет 250658,94 рублей с учетом износа. За составление данного заключения было оплачено 16000 рублей ( л.д.5т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которая была получена 05.05.2017г., почтовые расходы составили 200 рублей (л.д.37-38).

В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д.87).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ФИО11 при рассмотрении дела № по иску ФИО2 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ( дело оставлено без рассмотрения) следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>» гос. № №, отраженные в материалах дела, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 28.03.2017г. в районе <адрес>. В связи с тем, что механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>» гос. № № не соответствует заявленным событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта данного ТС не определялась. Эксперт в своем заключении указал, что данный вывод сделан на основании следующего: отсутствия на схеме ДТП и в объяснениях водителя <данные изъяты>» гос. № № ФИО10 вертикальных препятствий, образовавших повреждения на данном автомобиле, ширина заднего бампера автомобиля <данные изъяты> и ширина зон повреждений левой боковой передней части автомобиля <данные изъяты>» гос. № № не соответствует друг другу.

При рассмотрении данного гражданского дела № 2-719/2018г. третье лицо ФИО8 пояснил (л.д. 159-160 т.1), что он в объяснениях, имеющихся в административном деле, не указал, что въехал в столб, писал так, как говорил комиссар. Третье лицо ФИО8 также объяснил, что для того, чтобы избежать столкновения, он ускорился, но автомобиль ВАЗ ударил его в левое переднее крыло, автомобиль под его Майер управлением, развернуло, и он въехал в круглый бетонный столб на одной «ноге», до забора не доехал. Забор был бетонный, глухой. Передом правой стороны автомобиля он въехал в столб.

Суд критически относится к объяснениям ФИО8 о том, что он писал свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся в административном материале, по обстоятельствам ДТП так, как ему говорили. Объяснения ФИО8 относительно обстоятельств ДТП изменились после получения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФИО16. Однако и они противоречат той вещной обстановке, которая была установлена тем же экспертом при выезде на место происшествия.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ФИО5 в рамках рассматриваемого дела следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>» гос. № №, зафиксированные в актах осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ. в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238900 рублей.

При этом эксперт указывает, что анализ административных материалов, в частности схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения водителя автомобиля Форд «Фокус» гос. № Т656ОН777 и цифровые изображений с места происшествия свидетельствуют о том, что схема ДТП не соответствует вещественной обстановке на месте происшествия, зафиксированной в представленных цифровых изображениях, поскольку на схеме зафиксирован Т- образный перекресток, а в представленных изображениях имеется крестообразный перекресток, на схеме ДТП отсутствует преграда в виде световой опоры, зафиксированной в представленных цифровых изображениях; в объяснениях водителя Форд «Фокус» гос. № Т656ОН777 отсутствует информация о контакте автомобиля под его управлением со световой опорой, имеющейся на месте происшествия, зафиксированной в представленных цифровых изображениях. На л.д.87 т.2 эксперт указывает, что проведенным совмещением и сопоставлением повреждений левой угловой части переднего бампера автомобиля Форд «Фокус» гос. № Т656ОН777 и левой угловой части заднего бампера автомобиля ВАЗ 21070 установлено, что повреждения левой угловой части заднего бампера автомобиля Форд «Фокус» гос. № Т656ОН777 расположены на уровне размещения левой угловой части заднего бампера автомобиля ВАЗ гос. №М438ЕЕ48 и могли быть образованы в результате их взаимного контакта.

Данные выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат выводам того же эксперта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ..

Далее эксперт указывает, что им был осуществлен выезд на место происшествия, где им зафиксирована следующая вещная обстановка: на месте происшествия имеется четырехзначный или крестообразный перекресток, на месте происшествия имеется световая опора и ограждение, металлический столб имеет повреждение в виде изгиба ( изображение л.д.87), повреждения столба ограждения образованы в результате блокирующего воздействия преграды неравномерной жесткости и твердости (л.д.88т.2).

Суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ФИО11, а также к выводам, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ФИО17, поскольку они сделаны без надлежащего анализа имеющихся доказательств.

При одних и тех же обстоятельствах и представленных материалах эксперт ФИО11 делает разные выводы о возможном взаимодействии транспортных средств, не дает оценки тому обстоятельству, что из объяснений ФИО8 в суде следует, что он «въехал в круглый бетонный столб на одной ноге, до глухого бетонного забора не доехал», при том, что в экспертном заключении ФИО11 указывает и из представленных им фото следует, что на месте ДТП имеется прямоугольный бетонный столб, а не круглый, поврежден металлический столб, на который крепится сетчатый металлический забор, тогда как ФИО8 указывает на то, что он не доехал до забора и забор был глухой, бетонный.

Кроме того, фотографии с места ДТП, сделанные его участниками, плохого качества, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, где производилась съемка и какие автомобили на них изображены, имелось ли контактное воздействие поврежденного автомобиля с твердыми предметами.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ФИО18 ( ООО «Экспертно – консультационный центр») следует, что экспертом исключается возможность получения повреждений левой угловой части переднего бампера и левого переднего крыла автомобиля «<данные изъяты>» гос. № № и левой угловой части заднего бампера и левого заднего крыла автомобиля «ВАЗ-2017» гос. № М438ЕЕ48 в результате столкновения при заявленных обстоятельствах. Экспертом не исключается возможность получения остальных повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства «Форд-Фокус» гос. №Т656ОН777 при взаимодействии с железобетонным электрическим столбом и металлическим круглым столбом ограждения участка домовладения при обстоятельствах отличных от заявленных в объяснениях, находящихся в материалах дела и административном материале. С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>. № № рассчитывать не целесообразно, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя управлявшего <данные изъяты>» гос. № № и столкновением автомобиля <данные изъяты>» гос. № №, с железобетонным электрическим столбом и металлическим круглым столбом ограждения участка домовладения.

Из данного экспертного заключения и допроса в судебном заседании эксперта ФИО18 следует, что анализ заявленных обстоятельств ДТП указывает на наличие противоречия с материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.( схема ДТП расходится с объективной обстановкой места происшествия и объяснениями ФИО8(л.д.160т.1). Анализ повреждений автомобиля «<данные изъяты>» гос. № №, зафиксированных в представленных цифровых изображениях, свидетельствует о том, что повреждения передней части автомобиля «<данные изъяты>» гос. № № образованы в результате блокирующего воздействия, направленного спереди назад относительно продольной линии автомобиля, вертикально ориентированной преграды большой жесткости и твердости, имеющей вертикальное положение, незначительные размеры, несложную конфигурацию, незначительные размеры, несложную конфигурацию, наличие на поверхности усилителя бампера двух групп следов 1- в виде царапин и деформации металла со следами скольжения ( царапины, задиры) имеющие форму острого угла и расположенную рядом слева относительно продольной оси автомобиля, 2- в виде царапин, расположенную справа относительно продольной оси автомобиля. При визуальном осмотре переднего бампера установлено наличие на внешней поверхности переднего бампера двух групп повреждений имеющих вертикальную ориентацию и расположение в средней части бампера и свидетельствующих о взаимодействии бампера с двумя следообразующими объектами. Исходя из формы повреждений, различию и совпадению расположения контактных пар, наличию в левой части капота наложения двух следов взаимодействия со следообразующим объектом, можно сделать вывод об их образовании при взаимодействии вероятно с одним и тем же следообразующим объектом не одномоментно, а при имеющемся переднем бампере и без него. Исходя из результатов проведенного исследования можно сделать вывод о том, что обстоятельства, заявленные истцом, обстоятельства, отраженные в объяснениях, материалах дела и административном материале, противоречат фактическим данным, т.к. имело место неоднократное взаимодействие передней части автомобиля вероятно с одним и тем же следообразующим объектом при имеющимся бампере и без него. Экспертом также сделан вывод о том, что исключается возможность получения повреждений левой угловой части переднего бампера и левого переднего крыла автомобиля «<данные изъяты>» гос. № № и левой угловой части заднего бампера и левого заднего крыла автомобиля «ВАЗ-2017» гос. № М438ЕЕ48 в результате столкновения при заявленных обстоятельствах.

Данное экспертное заключение подробно, мотивированно, не противоречит иным собранным по делам доказательствам, включая экспертное заключение ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения ФИО10, которые были даны им в суде, а также административному материалу, выводы данного экспертного заключения никем не опровергнуты.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям статьи 86 ГПК, даны в письменной форме, содержат подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения вреда автомобилю «<данные изъяты>» гос. № № в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ., представленные доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты> гос. № № ФИО9 и возникновением повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>» гос. № № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., и как следствие, наступление страхового случая.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению, следовательно, оснований для взыскания иных понесенных ею расходов, а также взыскания компенсации морально вреда, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-25.06.2018г..

Судья Л.В.Климова