Апелляционное определение № 33-3032/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-3032/2026 (УИД 27RS0001-01-2023-003705-08)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Жерносек О.В., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Союз-Логистик» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, ссылаясь на повреждение его автомобиля и полуприцепа вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 18.02.2022 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежавшим ООО «Союз-Логистик», и выплату САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не в полном размере. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. в отношении полуприцепа и 200 000 руб. в отношении автомобиля, неустойку с 16.02.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения, взыскать с ООО «Союз-Логистик» в возмещение ущерба - 1 683 410,80 руб. за повреждение автомобиля и 2 031 964,07 руб. за повреждение полуприцепа, а также просил возместить расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате услуг эксперта, на оказание юридических услуг, почтовые расходы.

Определениями суда от 17.10.2023, 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2024 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.09.2025 решение суда от 18.11.2024 отменено, принято новое решение, иск ФИО1 удовлетворен частично, в пользу ФИО1 взыскано с ООО «Союз-Логистик» в возмещение ущерба 2 968 100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 25 000 руб., почтовых расходов – 449,32 руб., расходов на оказание юридических услуг – 88 000 руб. и с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в возмещение ущерба 400 000 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг – 12 000 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 апелляционное определение от 30.09.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2026 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Союз-Логистик» апелляционное определение от 30.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов суда и заключения эксперта о нарушении истцом требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, указывает, что эксперт при опросе не смог указать место выезда автомобиля истца на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Полагает, что действия водителя автомобиля КАМАЗ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В возражениях представитель ООО «Союз-Логистик» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на недоказанность причинения вреда по вине водителя ФИО7, который имел преимущественное право движения при выполнении маневра – поворот налево, водитель истца в нарушение дорожной разметки выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. В дополнениях к возражениям представитель указал, что вина водителя ФИО1 (ФИО5) установлена вступившими в законную силу административными решениями, судебная экспертиза подтвердила отсутствие вины водителя ООО «Союз-Логистик», доводы истца о вине водителя КАМАЗа являются голословными, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ПДД РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая выводы судебной экспертизы, материалы ДТП, схему расположения дорожных знаков на проезжей части, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который при выезде на полосу встречного движения в целях обгона автомобиля КАМАЗ при начале разметки на проезжей части 1.1, обозначающий опасный участок дороги, не вернулся в свою полосу, продолжил движение по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, осуществлявшим маневр - поворот налево, и исходил из того, что вина водителя автомобиля КАМАЗ в совершении ДТП не установлена.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дела по доводам апелляционной жалобы истца, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля КАМАЗ ФИО6, который при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и создал помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю истца с полуприцепом, осуществлявшему маневр обгона. Исходя из этого, апелляционный суд взыскал с ООО «Союз-Логистик» ущерб, не покрытый страховым возмещением, а с САО «РЕСО-Гарантия» - 400 000 руб. страхового возмещения, отказав при этом во взыскании неустойки.

Рассматривая дело по кассационным жалобам ответчиков, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения лица, ответственного за причиненный истцу вред, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, в связи с чем отклонил доводы кассационной жалобы ООО «Союз-Логистик», а также доводы кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о наличии обоюдной вины водителей.

При этом, суд кассационной инстанции нашел заслуживающими внимания довод кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, а потому оснований для довзыскания с него еще 400 000 руб. не имелось, в связи с чем отменил апелляционное определение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., распределив эту сумму по 200 000 руб. в связи с повреждением автомобиля и полуприцепа. Письмом от 16.05.2023 страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав на исполнение обязательств в полном объеме. Из содержания ответа страховщика не следует, что произведенная выплата была обусловлена признанием обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия; напротив, страховщик ссылался именно на исчерпание своей обязанности перед потерпевшим.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа (полуприцепа) в составе автопоезда, для целей обязательного страхования рассматривается как причиненный посредством одного транспортного средства по одному договору страхования; размер страхового возмещения в связи с повреждением либо уничтожением прицепа (полуприцепа) определяется с учетом страховой суммы, установленной для транспортного средства, к которому он присоединен.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ определяет автопоезд как механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Следовательно, автомобиль-тягач и присоединенный к нему полуприцеп в рассматриваемой ситуации образуют единый состав транспортных средств, участвующий в дорожном движении как автопоезд.

При таком регулировании повреждение автомобиля и полуприцепа, принадлежащих одному потерпевшему и участвовавших в одном дорожно-транспортном происшествии как автопоезд, не образует двух самостоятельных страховых случаев и не влечет возникновения у страховщика двух самостоятельных лимитов ответственности.

Предельный размер страхового возмещения по вреду имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

Поскольку указанная сумма была страховщиком выплачена до обращения в суд, то оснований для довзыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Ввиду изложенного требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО «Союз-Логистик», водитель которого допустил нарушение ПДД, повлекшее причинение ущерба истцу. С учетом права истца на полное возмещение вреда сверх страхового лимита (ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ) с ООО «Союз-Логистик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, определенная заключением автотовароведческой экспертизы ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 14.06.2024, которая проведена на основании определения суда, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Сторонами не приведены обстоятельства, по которым заключение ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России следует признать недопустимым доказательством или ставящие под сомнение выводы эксперта.

Заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» и ООО «Дом экспертизы и оценки» судебная коллегия оценивает в совокупности с иными письменными доказательствами, а также учитывает, что они выполнены по заявкам заинтересованных лиц – сторон спора.

Согласно заключению ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 14.06.2024 ввиду отсутствия стоимостной информации по запасным частям, подлежащим замене, провести расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля VolvoVNL и полуприцепа SCHMITZ SK024 не представляется возможным. Стоимость автомобиля VolvoVNL – 1 617 400 руб., стоимость ликвидных остатков – 128 900 руб., стоимость полуприцепа 2 398 800 руб. Дать заключение о стоимости годных остатков полуприцепа не представилось возможным, поскольку Методическими рекомендациями не предусмотрен такой расчет.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению, составит 3 487 300 руб., из расчета: 1 617 400 – 128 900 + 2 398 800 – 400 000.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ООО «Союз-Логистик» подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта – 25 000 руб., почтовые расходы – 449,32 руб. и на представителя в сумме 100 000 руб., которую судебная коллегия находит разумной и обоснованной исходя из фактических обстоятельства дела и объема проделанной представителем истца работы, категории сложности дела, длительности его рассмотрения, стоимости в г. Хабаровске аналогичных услуг.

Также с ООО «Союз-Логистик» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, подлежащая оплате в связи с рассмотрением настоящего дела, а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца в размере 40 636,5 руб., из расчета: (3 487 300 – 1 000 000) х 0,5 % + 13 200 + 15000).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2024 года отменить, принять новое решение:

иск ФИО1 удовлетворить частично,

взыскать с общества с органичной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 3 487 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 25 000 рублей, почтовых расходов – 469 рублей 32 копейки, расходов на оказание юридических услуг – 100 000 рублей.

Взыскать с общества с органичной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 40 636 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: