Апелляционное постановление № 22-2894/2025 от 8 октября 2025 г.

Судья 1-й инстанции Большакова Н.Е. № 22-2894/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Баских Е.Н., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника – адвоката Суринова А.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу, продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев 10 суток, то есть по 16 марта 2026 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ поступило для рассмотрения в Братский городской суд Иркутской области.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 сентября 2025 года по делу назначено судебное заседание. 26 сентября 2025 года в ходе судебного разбирательства судом вынесено постановление, которым мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей на 5 месяцев 10 суток, то есть по 16 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства матери. Не согласен с выводами суда о том, что, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда. Указывает, что ранее не судим, сведений о ненадлежащем поведении по месту жительства участковым не представлено, в розыске не находился. Стороной защиты были представлены сведения о наличии у матери подсудимого финансовых возможностей, места жительства.

В дополнении к апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что основания, послужившие избранию меры пресечения, изменились. В судебном заседании была допрошена мать подсудимого, которая показала, что готова оказать помощь на период домашнего ареста, обеспечить и предоставить место жительства. Указывает, что судимость давно погашена, он не согласен с выводами суда о том, что не имеет стабильного заработка, напротив был трудоустроен в «Строймонтажсервис», следователь при последнем продлении меры пресечения указывал о необходимости выполнить ряд следственных действий, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и поскольку в настоящее время все действия выполнены, обстоятельства, послужившие избранию и продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора г. Братска Иркутской области Халтаевым Р.А. принесены возражения с просьбой оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Суринов А.В. поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным. Прокурор Яжинова А.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения, а также для изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется.

Суд первой инстанции учитывал, что стадия производства по уголовному делу изменилась с досудебной на судебную, вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 99 УПК РФ и влияющие на выбор меры пресечения, не изменились в той степени, которая бы приводила к необходимости освобождения подсудимого из-под стражи, в том числе для применения более мягкой меры пресечения. Данные выводы суда отражены в обжалуемом судебном решении и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Риски воспрепятствования производству по делу со стороны подсудимого ФИО1, включая возможность скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, установлены судом обоснованно, с учетом тяжести, характера и обстоятельств обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, направленного против собственности и личности потерпевшей, возможного наказания в виде лишения свободы. При этом тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для продления срока содержания под стражей, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями, в том числе о личности и поведении подсудимого.

Судом с достаточной степенью подробности изложены сведения, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление, данные о его поведении, семейном положении, отсутствии сведений о доходах, иждивенцах, которые оценены с точки зрения возможности ненадлежащего поведения подсудимого в отсутствие содержания под стражей, в связи с чем выводы суда нельзя считать безосновательными, не соответствующими материалам дела.

Нарушений процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не усматривается.

Данных, свидетельствующих о таком изменении личной ситуации подсудимого, что вызывало бы необходимость изменения или отмены меры пресечения, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит.

Продление содержания под стражей на период, не превышающий срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ, вызвано необходимостью производства по уголовному делу, поступившему в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что риски ненадлежащего поведения ФИО1 уменьшились в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего его содержания под стражей.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень, препятствующих нахождению под стражей, не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворений жалобы подсудимого не имеется.

В целях устранения неясности исчисления периода содержания под стражей и даты его окончания указанных в судебном решении, а также учитывая необходимость осуществления судопроизводства в разумный срок исходя из требований ст. 6.1 УПК РФ, принимая во внимание данные о правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительности производства по нему, общего срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебное решение уменьшив период действия содержания под стражей подсудимого, установив указанный период до 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 февраля 2026 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2025 года в отношении подсудимого ФИО1 изменить, продлить срок содержания под стражей до 5 месяцев, то есть по 16 февраля 2026 года включительно, в остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов