Приговор № 1-111/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-111/2024

Дело № 1-111/2024

Уникальный идентификатор дела


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года <адрес>

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кульбаева А.Р.

при секретаре судебного заседания – Кижаеве А.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чегемского района КБР Унатлокова М., ФИО2

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого – ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.264.1 УКРФ, к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нальчикского городского КБР, осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание не исполнено, то есть в соответствии с п. «б» ч.З ст.86 УК РФ ФИО1 считается судимым, должных выводов для себя не сделал, и вновь, будучи в состоянии опьянения, умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденный постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: КБР, <адрес>, сел за руль автомашины марки «ВАЗ 21120» с г/н № регион и осуществил движение по автодорогам КБР, до остановки и задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут, на 443км+100 ФД «Кавказ» <адрес>, КБР, где на законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора — алкотектера <данные изъяты> а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога в ГБУЗ РНД КБР расположенном по адресу: КБР, <адрес> отказался.

В соответствии с примечанием № к ст.264 УК РФ для целей ст.264 и ст.264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ.

Адвокат ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель ФИО4

Суд убедился в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

За преступление, в совершении которого, обвиняется ФИО1, предусматривает наказание до трех лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд соглашается с квалификацией противоправного деяния подсудимого, данных в ходе дознания и государственным обвинителем и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, по месту жительства согласно общественной характеристики характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который имеет судимость по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УКРФ, к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, из которых отбыто 3/4, официально не трудоустроен, работает строителем, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возможности получения им заработной платы или иного дохода, его имущественного положения и его семьи, наличия постоянного места жительства, принимая во внимание отсутствие стабильного заработка или иного дохода, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначив ему наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 50 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. 47 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию и сложения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору по совокупности приговоров с назначением окончательного наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Статьей 71 УК РФ предусмотрены виды наказания, которые при определенном сочетании не могут быть присоединены друг к другу либо заменены одно другими. Исполнение назначенных наказаний при подобном сочетании происходит самостоятельно. Самостоятельное исполнение наказаний, должно иметь место тогда, когда эти виды наказаний назначаются как основные.

При этом, сложение обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания и исправительных работ законом не предусмотрено. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ такие виды наказаний исполняются самостоятельно. Таким образом, обязательные работы не подлежат ни присоединению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, ни сложению по основаниям ст. 69 УК РФ.

При этом, приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УКРФ, к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в части основного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ, регламентирующей порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, подсудимый ФИО1 под перечень лиц, которым не могут быть назначены исправительные работы, не подпадает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом, вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск видеозаписью, акт освидетельствования алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомашина «<данные изъяты> с г/н № регион в соответствии п. «б» ч.2 ст.82 УПК РФ возвращена владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 314- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УКРФ, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания осужденным ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение наказаний, назначенных осужденному ФИО1., в период их отбывания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УКРФ, к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в части основного наказания в виде обязательных работ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 1 компакт диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомашина «<данные изъяты>» с г/н № регион в соответствии п. «б» ч.2 ст.82 УПК РФ возвращена владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Чегемского районного суда КБР подпись А.Р. Кульбаев

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.Р. Кульбаев