Решение № 2-1169/2019 2-1169/2019~М-658/2019 М-658/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1169/2019

№ 2-1169/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10.06.2019

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Медеведеве К. И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУЖАВТО» о признании права осуществления проезда при предъявлении единого социального проездного билета, «автобуса не такси», взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУЖАВТО», увеличив требования, просил: (1) признать, что автобус номер 19 не является такси; (2) право гражданина ФИО1, являющегося пенсионером по возрасту, на то, что он имеет право осуществлять проезд на территории муниципального образования «Город Томск» в автобусе городского маршрута 19 при предъявлении единого социального проездного билета, паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, документа, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки; (3) взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением договора перевозки, в сумме 300 000, 00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20.02.2019 в период с 10.00 – 10.30 час. в г. Томске на остановке «Радужный» совершил посадку в автобус, осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту № 19 с целью доехать до остановки «55 школа». В ходе движения он сообщил кондуктору автобуса, что оплачивать проезд не будет, так как предъявляет приобретенный им единый социальный проездной билет. В ответ на просьбу кондуктора покинуть автобус ответил отказом, мотивировав его тем, что имеет право ехать по ЕСПБ. После этого автобус сошел с маршрута, все пассажиры были высажены, а он был высажен на конечной остановке, после разговора с диспетчером. В ходе общения с ним сотрудники ответчика вели себя вызывающе.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, указав, что моральный вред причинен отказом перевозчика от его перевозки по ЕСПБ.

Представители ответчика, третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, Департамента социальной защиты населения Томской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу ч. 2 ст. 786 ГК РФ, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица; договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в т.ч. перевозка транспортом общего пользования и т.п.).

Таким образом, из изложенных положений следует, что договор перевозки пассажира является публичным, возмездным, следовательно, перевозчик, осуществляющий перевозку каждого, кто к нему обратиться, вправе получить с каждого плату за проезд.

В силу ч. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Законом Томской области № 199-ОЗ от 30.12.2014 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования» установлены указанные мера по оплате проезда на транспорте общего пользования по территории Томской области.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного Закона области, порядок предоставления и использования единого социального проездного билета, предоставления субсидии на возмещение части затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа по единому социальному проездному билету, устанавливается Администрацией Томской области.

Пунктом 5 постановления Администрации Томской области от 27.02.2015 № 61а (о реализации Закона Томской области № 199-ОЗ от 30.12.2014) рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований Томской области при проведении конкурсов на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам, а также при заключении договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа включать условие об оказании перевозчиками услуг по перевозке граждан по единым социальным проездным билетам.

Таким образом, из изложенных положений ГК РФ «о договоре перевозки» и правовых актов области следует, что обязательство по перевозке пассажиров по ЕСПБ возникает у перевозчика лишь в случае, когда в контракт на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальному маршруту, между перевозчиком и органом местного самоуправления включено соответствующее условие.

Судом установлено, что на ФИО1 распространяется действие Закона Томской области № 199-ОЗ от 30.12.2014 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования», поскольку он является гражданином, получающим страховую пенсию в соответствии с ФЗ РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 (абз. 3 п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона ТО № 199-ОЗ).

Данное обстоятельство подтверждается копией пенсионного удостоверения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные ФИО1 фактические обстоятельства его поездки по маршруту № 19 в автобусе ООО «РУЖАВТО», как следует из письменных возражений на иск, стороной ответчика по существу не оспаривались. В частности, в возражениях сторона ответчика мотивировала отказ от перевозки ФИО1 по ЕСПБ отсутствием соответствующей обязанности.

Проанализировав положения Договора № 1/28 от 29.01.2018 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 19 «вокзал Томск-2-площадь ФИО2», суд не находит в них условий об оказании перевозчиком услуг по перевозке граждан по единым социальным проездным билетам.

Другими словами, стороны договора № 1/28 не согласовали изложенные в п. 5 постановления Администрации Томской области от 27.02.2015 № 61а рекомендации в качестве его условий.

Пунктом 3.1. договора № 1/28, предусмотрено, что срок оказания услуг по перевозке составляет с 01.02.2018 по 31.12.2019 (включительно).

Таким образом, договор № 1/28 является действующим и недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ни в силу закона, ни в силу заключенного с органами местного самоуправления договора у ООО «РУЖАВТО» не возникло обязательство по перевозке граждан по ЕСПБ.

Суд первой инстанции считает неверной позицию истца, сводящуюся к тому, что упомянутым Законом Томской области на частных перевозчиков ясным образом возложена обязанность по перевозке на основании ЕСПБ, кроме того, такая обязанность могла быть возложена лишь федеральным законом (ст. 3 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие отказа ООО «РУЖАВТО» в перевозке ФИО1 по маршруту № 19 в г. Томске по ЕСПБ.

Кроме того, суд первой инстанции не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО1, изложенных в пунктах 1, 2 просительной части иска.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Сами по себе, изложенные в пунктах 1, 2 просительной части иска требования ФИО1, в рамках возникшего спора не направлены обеспечение восстановления какого-либо его нарушенного права.

Заявленное в пункте 1 просительной части иска требование не основано на положениях ст. 12 ГК РФ, а право пользования ЕСПБ закреплено в областном законе, однако может быть реализовано не на всех видах общественного транспорта.

Доводы ФИО1 о некорректном поведении сотрудников ответчика, лишении его свободы (и т.п.), выходят за рамки предмета рассматриваемого иска, а потому не могут быть положены в основу решения об его удовлетворении.

Между тем, истец не лишен возможности защиты права через обращение в правоохранительные органы, уполномоченные установить признаки административного правонарушения либо преступления в действиях иных лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Ходатайство стороны ответчика о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в порядке ст. 98 ГПК РФ, в сумме 18, 00 руб., учитывая отказ в иске, подлежит удовлетворению.

Договором от 07.05.2019 и расходным ордером подтверждается факт оплаты услуг представителя ответчика ФИО3, который готовил письменные возражения на иск и участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУЖАВТО» о признании права осуществления проезда при предъявлении единого социального проездного билета, «автобуса не такси», взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУЖАВТО» в счет оплаты юридических услуг представителя - 18, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Титов