Решение № 2-1947/2017 2-1947/2017~М-1473/2017 М-1473/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1947/2017

Дело № 2-1947/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 69 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 333 рубля 33 копейки.

Просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 69 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 333 рубля 33 копейки, расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 765 рублей 38 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 69 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 333 рубля 33 копейки.

Указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, являются полными, конкретизированными, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключениям, которые не были оспорены представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Расходы ФИО2 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 4 000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 3 000 рублей

Учитывая, что ответственность ФИО3 не застрахована, и он не исполнил своё обязательство по возмещению ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8333 рублей 33 копеек, а также расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18 января 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 15 000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО2 в день подписания договора.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела почтовых расходов в размере 457 рублей 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 765 рублей 38 копеек, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 69 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 333 рубля 33 копейки, расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 765 рублей 38 копеек, а всего 92 356 (девяносто две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Судья С.В. Шматов