Решение № 2-2297/2019 2-2297/2019~М-724/2019 М-724/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2297/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратилась в суд с иском о взыскании с САО «Надежда» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105022 рубля 75 копеек, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальных услуг в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка автомобиля>/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <марка автомобиля> г/н № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшей ФИО1 в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 147500 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля> г/н №, без учета износа, составляет 475549 рублей, рыночная стоимость – 397670 рублей, стоимость годных остатков – 122635 рублей, стоимость услуг оценки – 25000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет 127535 рублей ((397670-122635)-147500)).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимого эксперта и с требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 127535 рублей, компенсация стоимости услуг независимого эксперта в размере 6463 рубля.

Разрешая требование о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, последний в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок для осуществления страховщиком страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за данный период составит 105022 рубля 75 копеек, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275035*1%*15 дн.) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127535*1%*50 дн.).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

Согласно абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового события, с просьбой выплатить страховое возмещение, однако по истечении 20 дней мотивированного ответа на обращение истца от страховой компании не последовало. Таким образом, ответчик надлежащим образом не выполнил возложенные на него законом обязанности, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер финансовой санкции за данный период составит 13000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей*0,05%*65 дней = 13000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

САО «Надежда» было заявлено об уменьшении размера финансовой санкйии со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. С учетом изложенного и учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительный период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции до 7000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещению САО «Надежда» по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика неустойки в рамках настоящего спора, то есть потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2210 рублей (1910+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2210 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь