Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело №2-155/2017

Категория 2.176


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 05 апреля 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что между ОАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО3 18.03.2013г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк, обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2350000 руб. под 19,5% годовых на срок по «17» марта 2017 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением. Согласно п.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «18» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1 кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате основного долга, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 1336809,54 руб. и процентов - 100320,18 руб. На основании п. 5 кредитного договора заемщику начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.02.2017 г. составляет 1452670,02 руб., в том числе: 1336809,54 руб. - основной долг; 10884,93 руб. - неустойка на несвоевременно уплаченный основной долг, начисленная за период с 19.10.2016г.. по 14.02.2017г.; 100320,18 руб. - просроченные проценты за период с 18.09.2016г.. по 14.02.2017г.; 4655,37 руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, начисленная за период с 19.08.2016г. по 14.02.2017г.. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 18.03.2013г. В соответствии с п.1.1. Приложения №1 к договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В целях досудебного урегулирования спора в адрес заемщика и поручителя 24.01.2017г. банк направил требования от 13.01.2017г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако требования Банка остались без удовлетворения. Просил взыскать с ФИО2 указанную задолженность по кредитному договору в размере 1452670,02 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 15463 руб. (л.д.6-8).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив требуемую к взысканию сумму, в связи частичным погашением заемщиком задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1402670,05 руб., в том числе: 1336809,54 руб. - основной долг; 10884,93 руб. - неустойка на несвоевременно уплаченный основной долг, начисленная за период с 19.10.2016г.. по 14.02.2017г.; 50320,18 руб. - просроченные проценты за период с 18.09.2016г.. по 14.02.2017г.; 4655,37 руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, начисленная за период с 19.08.2016г. по 14.02.2017г.., а так же взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности пояснила, что в заявлении об уточнении исковых требований была допущена описка, ошибочно указана сумма 1402670,05 руб. вместо правильной суммы 1402670,02 руб. и представлен неточный расчет. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1402670,02 руб., в том числе: 1336809,54 руб. - основной долг; 10884,93 руб. - неустойка на несвоевременно уплаченный основной долг, начисленная за период с 19.10.2016г. по 14.02.2017г.; 50320,18 руб. - просроченные проценты за период с 18.09.2016г. по 14.02.2017г.; 4655,37 руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, начисленная за период с 19.08.2016г. по 14.02.2017г., а так же расходы по госпошлине.

Ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом п. 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3, 18.03.2013г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк, обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2350000 руб. под 19,5% годовых на срок по «17» марта 2017 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.10-26). Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением. (л.д.52, 53).

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

По данным истца, которые не оспорены ни ответчиком, ни третьим лицом, ИП ФИО3 несвоевременно осуществляла погашение кредита с октября 2015 года, допускала просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выписками по лицевому счету (л.д.41-44, 45-51, 53-56).

В целях обеспечения исполнения ИП ФИО3 своих обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 18.03.2013г.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.1 общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

И поручителю и заемщику банком направлялись требования от 13.01.2017г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых сообщалось об образовавшейся задолженности и предлагалось ее погасить (л.д.59-60).

Доказательства возврата кредитных средств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены правомерно.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Иного расчета ответчиком не представлено. Оснований у суда сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств наличия недобросовестности со стороны истца, повлекших недостоверный расчет суммы задолженности, требуемой ко взысканию с ответчика, не установлено.

04.08.2015г. Управлением Федеральной службы по г.Москве зарегистрирована новая редакция устава банка, содержащая новое фирменное наименование банка: ПАО Сбербанк, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.42-43). Изменение наименования банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам и контрагентам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец представил в суд доказательства, подтверждающие уплату госпошлины по данному делу в сумме 15463 рубля 00 копеек (л.д.9). Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 15463 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.03.2013г. в сумме 1452670 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 02 копейки, в том числе: 1336809,54 руб. - основной долг; 10884,93 руб. - неустойка на несвоевременно уплаченный основной долг, начисленная за период с 19.10.2016г. по 14.02.2017г.; 50320,18 руб. - просроченные проценты за период с 18.09.2016г. по 14.02.2017г.; 4655,37 руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, начисленная за период с 19.08.2016г. по 14.02.2017г.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15463 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 05 апреля 2017 года.

Председательствующий М.В.Кондратьев