Приговор № 1-23/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-23/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ломиноге А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <иные данные> ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кириленко Т.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО2, <иные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

Около 23 часов 45 минут 4 марта 2019 года в районе дома № 59 расположенного по ул. Свердлова г. Ставрополя, ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ФИО3 Саманд Эл Икс («Iran Khodro Samand LX»)» с государственным регистрационным знаком <иные данные> в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменённого преступления полностью признал и дал показания, которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора, пояснив при этом, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не хотел тратить на это время.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю показал, что 4 марта 2019 года в ночное время, находясь на маршруте патрулирования в районе дома № 59 по ул. Свердлова г. Ставрополя, он остановил автомобиль марки «ФИО3 Саманд Эл Икс («Iran Khodro Samand LX») с государственным регистрационным знаком <иные данные> под управлением ФИО2. Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, он, Ф., препроводил ФИО2 в патрульный автомобиль инспектора ДПС Н. для дальнейшего осуществления в отношении ФИО2 проверочных мероприятий.

Как показали свидетель Н. – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю в судебном заседании и свидетель В. – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю на предварительном следствии, каждый в отдельности, около 23 часов 30 минут 4 марта 2019 года они находились на маршруте патрулирования в районе дома № 59 на ул. Свердлова г. Ставрополя, где в указанное время был остановлен автомобиль марки «ФИО3 Саманд Эл Икс («Iran Khodro Samand LX»)» с государственным регистрационным знаком <иные данные> под управлением ФИО2. После этого инспектор ДПС Н., в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, отсранил последнего от управления транспортным средством, а затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. После этого инспектор ДПС Н. предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался от его прохождения. В дальнейшем в ходе проведенной проверки ФИО2 по базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 на момент отказа 4 марта 2019 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был ранее подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 4 марта 2019 года в ночное время он вместе с ФИО2 ехал по ул. Свердлова г. Ставрополя на принадлежащем последнему автомобиле марки «ФИО3 Саманд Эл Икс («Iran Khodro Samand LX»)» и в районе дома № 59, расположенного на указанной улице, их остановили сотрудники ГИБДД. После этого ФИО2, являясь водителем, вышел из автомобиля к сотрудникам ГИБДД. В дальнейшем от сотрудников ГИБДД ему, М., стало известно, что ФИО2, в связи с наличием признаков опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот от прохождения данного освидетельствования отказался. После этого сотрудники ГИБДД передали ему, М., автомобиль ФИО2.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 7 ноября 2016 года, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из справки инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, водительское удостоверение ФИО2 было сдано последним в отдел ГИБДД 24 ноября 2016 года.

Согласно осмотренному в судебном заседании вещественному доказательству – протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 4 марта 2019 года 26 УУ 058131, ФИО2 около 23 часов 20 минут тех же суток управлял автомобилем марки ФИО3 Саманд Эл Икс («Iran Khodro Samand LX») с государственным регистрационным знаком <иные данные>, и был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

Из осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 марта 2019 года 26 ВУ 003291 следует, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Как следует из осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства – протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 марта 2019 года 26 КР № 013075, ФИО2, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Из осмотренного в ходе судебного заседания вещественного доказательства – компакт-диска, содержащего видеозапись от 4 марта 2019 года, следует, что на видеозаписи <иные данные> зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По заключению комиссии экспертов-психиатров от 20 марта 2019 года № 42 ФИО2 страдал в период совершения инкриминируемого деяния, как и на момент проведения экспертизы, психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от сочетанного употребления психостимуляторов («соли») и седативных веществ (транквилизаторов) начальной (первой) стадии». Между тем, в период совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Данное заключение научно обоснованно, соответствует материалам дела и данным о личности подсудимого, полученным в судебном заседании, в связи с чем, военный суд с учетом положений ч. 1 ст. 22 УК РФ признает ФИО2 вменяемым в инкриминируемом деянии.

Из послужного списка подсудимого, выписки из приказа командира войсковой части № от 5 сентября 2018 года № 189, копии контракта о прохождении военной службы от 9 декабря 2013 года следует, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № с сентября 2018 года.

Оценив вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2 военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 4 марта 2019 года около 23 часов 45 минут ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ФИО3 Саманд Эл Икс («Iran Khodro Samand LX»)» с государственным регистрационным знаком <иные данные>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные деяния подсудимого военный суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, принимая данное решение, военный суд исходит также из того, что в силу положений примечания № 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по службе, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Кроме этого при назначении подсудимому наказания военный суд учитывает, что ФИО2 вину осознает и раскаивается в содеянном, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также в операции по принуждению Грузии к миру, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, военный суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, определяя размер назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа, военный суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им денежного довольствия.

Принимая решение по ранее избранной подсудимому ФИО2 мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, военный суд, в целях обеспечения вступления приговора в законную силу, полагает необходимым оставить названную меру процессуального принуждения без изменения.

С учетом имущественного положения подсудимого и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, военный суд приходит к убеждению, что процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Кириленко за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в размере 2700 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств военный суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить осужденному ФИО2 путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 года в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

По вступлению приговора в законную силу указанная сумма штрафа подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН <***>, КПП 616201001, лицевой счёт <***>) БИК 046015001 Банк получателя – Отделение г. Ростов-на-Дону, расчётный счёт <***>, уникальный код 001F3971, ОКТМО 60701000, КБК 41711621010016000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей, возложить на осужденного ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 058131, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 003291, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 013075, протокол об административном правонарушении 26 ВК № 124971 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 марта 2019 года, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ФИО3 Саманд Эл Икс («Iran Khodro Samand LX»)» с государственным регистрационным знаком <иные данные>, водительское удостоверение ФИО2 и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов