Решение № 2-3132/2025 2-3132/2025~М-2779/2025 М-2779/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-3132/2025

Дело №2-3132/2025

74RS0028-01-2025-005089-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт" либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2005 между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР. В рамках заявления по договоруНОМЕР клиент просил выпустить на его имя карту. Таким образом в тексте заявления о представлении потребительского кредита в рамках кредитного договора НОМЕР от 09.04.2005 содержится две оферты. Проверив платежеспособность клиента банк открыл клиенту банковский счет НОМЕР и заключил договор НОМЕР о предоставлении и обслуживании карты. По состоянию на 19.08.2025 задолженность по кредитному договору НОМЕР за период с 13.01.2006 по 19.08.2025 составляет 54 711 рублей 41 коп., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик ФИО1 обратилась в АО «Русский стандарт» с заявлением о получении карты.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.

В адрес ФИО1 направлялось заключительное требование с требованием о погашении задолженности.

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.08.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 54 711 рублей 41 коп.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

13.07.2009 Банком был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым ФИО1 обязана погасить в полном объеме задолженность.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права в 2009 г.

Истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №3 г.Копейска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 04.05.2023.

10.01.2024 мировым судьёй судебного участка №3 г. Копейска вынесен судебный приказ, который отменен определением от 05.09.2024.

Принимая во внимание выставление заключительного требования – 2009 год, дату обращения Банком с иском к мировому судье – 2023 год, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с ФИО1 не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 13.01.2006 по 19.08.2025 по договору НОМЕР от 13.01.2006 в размере 54 711 рублей 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025 года.

Председательствующий