Постановление № 1-348/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-348/2024

Дело 1-348/2024

УИД 73RS0001-01-2024-008362-35


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск

24 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Максимова С. В.,

при секретаре Рябцевой Н. В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Козориза А. А., помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Дозорова А. С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Ориничевой Е. А., представившей удостоверение № 1187 от 12.12.2013 г. и ордер № 73-01-2024-02147737 от 21.10.2024 г.,

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО13, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> возле дома по адресу: <адрес>В, где увидел спящего на скамейке ранее ему незнакомого ФИО1, при котором находилась сумка, в которой находился мобильный телефон Tecno Spark Go №. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества ФИО1 Реализуя возникший умысел, ФИО3, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, похитил из сумки ФИО1 мобильный телефон Tecno Spark № стоимостью 3 120 руб. Впоследствии похищенным телефоном ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО6 был причинён материальный ущерб на сумму 3 120 руб.

Вышеуказанные действия ФИО3 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершённая из сумки, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило заявление, в котором он просил уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением. Пояснил, что подсудимый возместил ему материальный ущерб и моральный ущерб, принёс извинения. Каких-либо претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Подсудимый ФИО3, его защитник указанное заявление поддержали. Подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что понимают разъясненные ему судом последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию. Подтвердил, что возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб и принёс извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявление потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании потерпевший настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 именно в связи с примирением. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, с потерпевшим примирился, последний к нему претензий не имеет, принимая во внимание, что подсудимый в полном объёме загладил причинённый вред, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

При разрешении судьбы вещественного доказательства по делу суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что уголовное дело прекращается по основанию, не дающему права на реабилитацию, с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения в сумме 12 744 руб., выплаченного за счёт федерального бюджета адвокату Ориничевой Е. А., в связи с осуществлением защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия (л. д. 144). Достаточных оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву имущественной несостоятельности не имеется, поскольку он трудоспособен и не имеет противопоказаний к трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО9 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, освободив ФИО3 ФИО10 от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>. – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в доход федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, 12 744 руб.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья С. В. Максимов