Решение № 2-2835/2018 2-2835/2018 ~ М-2070/2018 М-2070/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2835/2018

Гр.дело № 2-2835/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

с участием прокурора А.А. Михайлова

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба от преступления,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о возмещении материального ущерба от преступления в счет оплаты лекарств и лечения ежемесячно в размере 23631,41 руб., оплаты лазерного лечения глаукомы в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., стоимости изготовления акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250 руб.

В обоснование иска указано, что истец содержала на свои личные средства ответчика ФИО10 и воспитывала ее с рождения до 13 лет. В собственности у истца имелся жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ истец подарила своей дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила со своей дочерью ФИО10 договор дарения указанного жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 - внучка истца, отключила стационарный телефон в доме, отобрала у ФИО9 мобильный телефон и нанесла ей телесные повреждения, ударив истца несколько раз кулаками по голове, и ногами по ее ноге, когда истец сидела в кресле. У ФИО9 очень сильно заболела голова, потемнело в глазах, появилось головокружение и ощущение жара в теле, резко поднялось артериальное давление, появилась резкая боль в области сердца. После травм, нанесенных ФИО10, истцу удалось позвонить ФИО8 и попросить ее вызвать скорую помощь и полицию. Сотрудники скорой помощи и ФИО доставили ФИО9 в травматологическое отделение ЦРБ, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. После травм, нанесенных ФИО10, истец находилась на лечении в травматологическом отделении Зеленодольской ЦРБ 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «...». На протяжении всего лечения в травматологическом отделении ФИО9 вынуждена была лежать, и не могла вставать с постели в связи с плохим состоянием здоровья. У истца постоянно болела голова, мучили головокружения, тошнота, загрудинные боли, общая слабость. У ФИО9 держалось высокое артериальное давление, поэтому лечащий врач ФИО1 при выписке из травматологического отделения ЦРБ рекомендовал истцу обратиться к терапевту и контролировать артериальное давление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к терапевту и была срочно госпитализирована в терапевтическое отделение Зеленодольской ЦРБ в связи с высоким артериальным давлением, обострением заболеваний сердца и сахарного диабета. Истец проходила лечение в терапевтическом отделении 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со следующими диагнозами: «...». Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО10 умышленно совершила покушение на жизнь и здоровье ФИО9, нанесла ей травмы и причинила истцу вред здоровью. Таким образом, истец получила временное нарушение функций органов и систем продолжительностью более 21 день, которые в соответствии с медицинскими критериями квалифицируются как телесные повреждения средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного обращения ФИО9 врач судебно-медицинский эксперт ГАУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 произвел медицинский осмотр с целью фиксации телесных повреждений ФИО9, о чем составлен Акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил диагнозы лечащих врачей истца (врача ФИО1, врача ФИО4) и сделал вывод: «В соответствии с медицинской документацией гр.ФИО9, выставлены диагнозы «...». «...». Оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью, будет дана в процессе назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы. Отмечено, что пострадавшая ФИО9 в период проведения медицинского обследования жаловалась на головные боли, снижение зрения и боли в сердце. После травм, нанесенных ФИО10, истец продолжила амбулаторное лечение под наблюдением кардиолога ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» Консультативно-диагностической поликлиники ФИО5 и терапевта-эндокринолога ФИО7. В период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года ФИО9 вынуждена была несколько раз вызывать сотрудников скорой помощи для оказания ей экстренной медицинской помощи, что подтверждено картами вызова скорой медицинской помощи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими картами вызова скорой медицинской помощи за указанный период. После нанесенных ответчиком травм у истца увеличились расходы по оплате лекарственных препаратов, платных консультаций врачей и платных лечений, что подтверждено квитанциями по оплате медицинских услуг, указанных в исковом заявлении в таблице «Оплата лекарственных препаратов для ФИО9» ежемесячно на сумму 1554,33 руб. и лекарственных препаратов, указанных в исковом заявлении в таблице «Лечение, анализ, платные консультации ФИО9» ежемесячно на сумму 9365,08 руб. В связи с ухудшением состояния здоровья истца, кардиолог и эндокринолог прописали диеты, соблюдение которых необходимо для улучшения состояния здоровья. В связи с рекомендациями врачей у истца увеличились расходы на оплату питания ежемесячно на сумму 12712 руб., перечень продуктов представлен в исковом заявлении в таблице «Оплата продуктов питания ФИО9 в соответствии с гипохолестериновой диетой и диетой для диабетиков». Ежемесячные расходы на лекарства, платное лечение, консультации, диетическое питание истца составляет 23631,41 руб. в месяц. Кроме регулярно оплачиваемых видов лечения, истцу предстоит пройти лазерное лечение глаукомы, стоимость которого составляет от 7000 до 12000 руб. Пенсия истца составляет 13978,50 руб. в месяц. Из этой суммы истец вынуждена оплачивать аренду комнаты и коммунальные услуги 3000 руб. в месяц, юридические услуги 149526 руб., то есть 12460,50 руб. в месяц на один год, одежду и обувь 97053 руб. в год или 8087,75 руб. в месяц, транспортные расходы более 2500 руб. Действия ответчика ФИО10 по нанесению травм и вреда здоровью истцу способствовали причинению вреда принадлежащим истцу неимущественным правам. Истец очень переживала в связи с тем, что внучка ФИО10 нанесла ей телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы и лица. Много плакала в связи с тем, что ответчик оказывала не только физическое, но и психологическое насилие по отношению к ней, унижала и оскорбляла ФИО9 в течении всего периода совместного проживания в октябре 2016 года в доме <адрес>. После нанесенных травм ответчик не раскаивалась в своих действиях, не помогала истцу в период лечения и ее реабилитации. Кроме того, нравственные страдания были причинены истцу в связи с длительностью следствия по делу, которое еще не закончено, с необходимостью являться к дознавателям, подвергаться допросам, писать объяснительные, посещать заседания суда. Нравственные страдания ФИО9 были связаны также с тем, что она была вынуждена тратить свое личное время на участие в судебных заседаниях в ущерб своему здоровью и отдыху. На каждом судебном заседании у ФИО9 от волнения поднималось артериальное давление, возникали боли в сердце, головные боли, что приводило к постоянному длительному ухудшению состояния сердечно-сосудистой системы истца. Покушение ответчика на жизнь и здоровье истца способствовало тому, что ФИО9 испытала и продолжает испытывать сильнейший эмоциональный стресс на протяжении длительного времени, который привел к ухудшению её сердечно-сосудистой системы, сахарного диабета и глаукомы. Длительный эмоциональный стресс вызвал у истца состояние депрессии. В связи с психологической травмой, нанесенной ответчиком, ФИО9 много плачет. По этой причине у истца постоянно поднимается артериальное давление и внутриглазное давление, что приводит к ухудшению зрения и быстрому прогрессированию глаукомы. Действия ответчика нанесли истцу моральный вред, нравственные и физические страдания, вызванные оскорблениями, унижением истца, возникновением у нее чувства ущербности, дискомфортного состояния и физической боли. ФИО9 продолжает испытывать переживания в результате совершенного ФИО10 противоправного деяния против истца. Вышеуказанные факты достоверно доказывают, что в результате покушения ФИО10 на жизнь и здоровье истца, а также нанесения ФИО9 травм и вреда здоровью средней тяжести, истец испытала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается ФИО9 в сумме 5000000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, заявила ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы в г.Волжск, г.Йошкар-Ола или г.Ульяновск, так как эксперт г.Зеленодольска сделал заведомо ложные заключения, без ее приглашения, документ экспертом ФИО8 выдан без печати, заключения эксперта обжалуются. В полиции в возбуждении уголовного дела отказали, так как не видят этого преступления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловалось, 06.07.2018 жалоба рассматривалась в Верховном Суде РТ, пока решение не получено. Совершенное преступление подтверждается медицинскими документами, выпиской о том, что она лежала в больнице. Преступление было, она пострадала от побоев ФИО10, ее избила внучка, больше некому, они жили вдвоем в своем доме. Скорую помощь вызвала родственница, которой она позвонила, пока ФИО10 не видела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске полном объеме, считает, что моральный вред не доказан. На сайте Верховного Суда РФ размещена информация об отказе в рассмотрении жалоб ФИО9, последняя жалоба поступила 28.06.2018. Опровергает совершение преступления. Медицинская экспертиза не подтвердила, что это она наносила ФИО9 побои. Все заболевания свойственны возрасту ФИО9 В тот момент ФИО9 была дома одна, а она с ребенком находилась в полиции, писала заявление на дядю – сына ФИО9, после того, как он нанес ей побои, по данному факту уголовное дело не возбуждалось. О том, что ФИО9 увезли в поликлинику, она узнала в полиции.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, основанием для предъявления настоящих требований является причинение ей материального ущерба в результате совершения ответчиком преступления, в подтверждение чего истцом представлены акт судебно-медицинского исследования ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № (осмотр-фиксация телесных повреждений), начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); подтверждение ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» об оплате ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за осмотр и фиксацию телесных повреждений с медицинскими документами в сумме 1250 руб. (л.д.8); кассовые чеки на покупку лекарственных средств и оказание медицинских услуг (л.д.9); заключение кардиолога Консультативно-диагностической поликлиники ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», дата составления не указана (л.д.9 оборот); заключение ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13); карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (д.д.15); карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (д.д.16); карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (д.д.17); заключение ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате медицинских услуг (л.д.41); эпикриз кардиологического отделения ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42); эхокардиоскопию отделения ультразвуковой диагностики Зеленодольской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43); эпикриз выписки из истории болезни терапевтического отделения №2 ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48); выписка из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Согласно рапорту (л.д.24), представленному Отделом МВД РФ по Зеленодольскому району, на запрос суда о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления ФИО9 по факту нанесения ей 28.10.2016 телесных повреждений ФИО10, в ходе рассмотрения материалов проверки, зарегистрированного в КУСП № и № от 28.06.2016, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, в настоящее время материал проверки находится в Верховном суде г.Казани.

Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от 24.05.2018 по делу №3/10-34/2018 жалоба ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 14.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем Отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО6 и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения (л.д.л.д.26-28).

При рассмотрении жалобы ФИО9 суд пришел к выводу, что дознавателем относительно действий ФИО10 дана необходимая и достаточная оценка собранным материалам, проверка проведена в полном объеме в соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса РФ. Согласно выводам дознавателя, в действиях ФИО10 отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. Согласно Федеральному закону от 07.02.2017 №8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» действия ФИО10 следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Поскольку на момент совершения административного правонарушения указанный Федеральный закон не вступил в законную силу, ФИО10 не может быть подвергнута административному наказанию. Кроме того, в действиях ФИО10 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 112 УК РФ, поскольку согласно имеющимся заключениям судебно-медицинских экспертиз, а также заключения комиссионной медицинской экспертизы, каких-либо повреждений у ФИО9 не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями: «...» и действиями ФИО10 в конфликтной ситуации, произошедшей 28.10.2016, не установлено. В материалах проверки отсутствуют какие-либо достаточные объективные данные, свидетельствующие о том, что действия ФИО10 причинили какой-либо вред здоровью ФИО9 В действиях ФИО10 также отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 125 УК РФ (оставление в опасности), поскольку ответственность наступает при бездействии, выразившимся в оставлении без помощи лица, которое находится в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишено возможности принять меры к самосохранению. В материале проверки отсутствуют какие-либо достаточные объективные данные, свидетельствующие об умысле ФИО10, направленном на оставление ФИО9 в опасном для жизни состоянии, поскольку согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз и заключению комиссионной медицинской экспертизы – каких-либо телесных повреждений у ФИО9 не имеется, в связи с чем, следует вывод, что ФИО9 не находилась в опасном для жизни состоянии. Кроме того, была вызвана «Скорая помощь», сотрудники которой оказали ФИО9 необходимую помощь и доставили её в медицинское учреждение.

04.06.2018 материал №3/10-34/2018 направлен с апелляционной жалобой ФИО9 для рассмотрения в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан (л.д.25).

Согласно информации с официального интернет-сайта Верховного Суда Республики Татарстан, 06.07.2018 постановление Зеленодольского городского суда РТ от 24.05.2018 оставлено без изменения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не может подменять собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 не означает установления виновности ответчика в совершении вменяемого ей ФИО9 преступления.

Юридически значимым в рассматриваемом деле для истца является доказывание того обстоятельства, что вред его имущественным и неимущественным правам был причинен вследствие действий ответчика. Однако таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований ФИО9 необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба от преступления, оплате расходов по оказанию медицинских услуг, компенсации морального вреда, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: