Приговор № 1-74/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-74/2021

дело № 1-74/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Крыловская 15 июля 2021 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Павловской И.Н.,

при секретаре Павловской О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Короткова Д.А.,

с участием подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката АК ККАП Сиднина Н.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 15 минут ФИО1, имея умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мопедом марки «Оникс», двигатель №, рама № №, без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании приговора мирового суда судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - мопедом марки «Оникс», двигатель № рама № №, без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес>, где напротив дома № был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крыловскому району лейтенантом полиции О.А.А. и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 пояснил суду о том, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Сиднин Н.А. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель помощник прокурора Крыловского района Коротков Д.А. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства на особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается материалами дела. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Согласно характеристики, выданной администрацией Атаманского сельского поселения Павловского района Краснодарского края, ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем установлено, что подсудимый ранее судим за совершение аналогичного преступления, наказание определялось в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно справке филиала по Павловскому района ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания основного вида наказания в виде обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учет в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, однако судимость не погашена, в связи с чем суд считает целесообразным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденного ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Зачесть в срок назначенного наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить содержание под стражей до даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мопед марки «Оникс», двигатель №, рама № №, без государственных регистрационных знаков, снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на 19 листах и два компакт диска с фрагментами видеозаписи, произведенной при составлении в отношении ФИО1 административного материала по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным приговор может быть обжалован в этот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ

Судья