Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-811/2019;)~М-723/2019 2-811/2019 М-723/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-28/2020

УИД 36RS0032-01-2019-000950-36

Дело № 2-28/2020

Строка № 150г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 28 января 2020г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование требований указала, что 12 декабря 2018г. по адресу <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Ниссан Ноут и ВАЗ 21140. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Ниссан Ноут ФИО3 Собственником данного автомобиля является истец. Столкновение автомобилей произошло по причине ограниченной видимости на дороге из-за рекламного щита, установленного ответчиком на перекрестке улиц Октябрьская и Пойменная г. Воронежа. Рекламный щит установлен с нарушением ГОСТ Р 52044-2003 Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения. Согласно сообщению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу г. Воронеж, пересечение улиц Октябрьская и Пойменная, не выдавалось. Установка рекламной конструкции по указанному адресу не предусмотрена схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа г. Воронеж. В соответствии с экспертным заключением № 10935 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56690 рублей 91 копейка. За составление экспертного заключения истцом оплачено 3090 рублей. 06 февраля 2019г. в адрес ООО «Агроторг» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, на которую ответа не последовало. Учитывая, что рекламный щит, принадлежащий ответчику, был установлен с нарушением норм действующего законодательства и стал причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 просила взыскать с ООО «Агроторг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56690 рублей 91 копейка и расходы на экспертизу в размере 3090 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О дате, месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представителя в суд не направила, об отложении не ходатайствовала (л.д. 110-111).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 поддержала доводы возражений против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 58-60, 107).

Изучив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2018г. в 12 часов 00 минут на автодороге по адресу <...> возле дома № 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Ноут с государственным регистрационным №... под управлением ФИО3 и ВАЗ 21140 с государственным регистрационным №... под управлением ФИО4 (л.д. 75, 79-80).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Ноут с государственным регистрационным №..., собственником которого является истец ФИО2, были причинены механические повреждения (л.д. 79-80).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810336187013029875 от 12 декабря 2018г. водитель автомобиля Ниссан Ноут с государственным регистрационным №... ФИО3 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. в том, что управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным №... За допущенное нарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенный штраф ФИО3 не оспаривал. Постановление по делу об административном правонарушении не отменено и вступило в законную силу (л.д. 79-80).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из объяснений ФИО3, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что он, управляя транспортным средством Ниссан Ноут с государственным регистрационным №... не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным №..., в результате чего допустил столкновение указанных автомобилей. О каких либо препятствиях, помешавших его обзору и выполнению обязанности, пропустить двигающийся по главной дороге автомобиль, ФИО3 в своих объяснениях не упоминает (л.д. 77).

Представленными фотоматериалами убедительно не подтверждаются доводы истца о том, что рекламная конструкция, установленная на пересечении улиц Октябрьская и Пойменная г. Воронежа, препятствовала ФИО3 увидеть двигавшийся по главной дороге автомобиль потерпевшего и, как следствие, послужила причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-14).

В схеме дорожно-транспортного происшествия, которая была составлена самими участниками дорожно-транспортного происшествия, также не указано на наличие каких-либо иных обстоятельств, послуживших причиной происшествия и возникновения ущерба (л.д. 76).

Из ответа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 07 марта 2019г. следует, что Департаментом был проведен мониторинг места установки указанной в обращении ФИО2 рекламной конструкции. По результатам мониторинга установлено, что на пересечении ул. Октябрьская и Пойменная щитовая установка с рекламной информацией отсутствует (л.д. 8).

Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание постановление по делу об административном правонарушении и его преюдициальное значение относительно имевших место действий виновного лица и того, совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не доказано то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. В деле имеются убедительные доказательства того, что виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является иное лицо.

Кроме того истцом не представлено ни одного доказательства того факта, что рекламный щит, изображенный на фотографиях (л.д. 11-14) принадлежит ответчику или был установлен по его заказу, тогда как представитель ответчика данные доводы истца отвергал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Агроторг» о возмещении причиненного имуществу ущерба, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56690 рублей 91 копейка и расходов на экспертизу в размере 3090 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято ДД.ММ.ГГГГг.