Решение № 2-284/2021 2-284/2021(2-5432/2020;)~М-5017/2020 2-5432/2020 М-5017/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-284/2021

Дело №2-284/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск администрации Ленинского городского округа Московской области к Е.А.П. о признании права отсутствующим и обязании освободить земельный участок путем демонтажа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил о признании права собственности Е.А.П. на здание площадью 79,7 кв.м. с кадастровым номером № – отсутствующим, обязании Е.А.П. освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа здания с кадастровым номером №, предоставлении администрации Ленинского городского округа Московской области права в случае неисполнения решения суда осуществить демонтаж здания и возложении судебных расходов по оплате экспертизы на Е.А.П..

В обоснование иска указано, что в соответствии с данными из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - предпринимательство.

Актом осмотра незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незавершенного строительства (реконструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением № по результатам технического обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие самовольной постройки по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Установлено, что на рассматриваемом земельном участке возведен объект капитального строительства, предположительно для организации обслуживания транспортных средств. Разрешение на строительство не было получено в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Доступ к объекту открыт.

В последующем, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел, в том числе к выводу о том, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № является некапитальным, так как отсутствует их прочная связь с землей, его возможно переместить без несоразмерного ущерба для их назначения. Как таковой фундамент у строения отсутствует. На момент осмотра строение используется как автосервис.

Спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем право собственности в отношении него не подлежало государственной регистрации в ЕГРН.

Кроме того, минимальные противопожарные расстояния между строением расположенным на земельном участке с кадастровым номером № (объект экспертизы-автосервис) и строением, расположенным на участке с кадастровым номером № (магазины) по фактическим обмерам менее 6 м, это противоречит противопожарным нормам по минимальным расстояниям между строениями, установленными в ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Земельный участок с кадастровым номером №, расположен в границе охранной зоны инженерных коммуникаций 50.21.2.85

В судебном заседание представитель администрации иск поддержал.

Представитель ответчика не прибыл, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Кроме того, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), указано, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судом установлено, что в соответствии с данными из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - предпринимательство.

Актом осмотра незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незавершенного строительства (реконструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением № по результатам технического обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие самовольной постройки по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, установлено, что на рассматриваемом земельном участке возведен объект капитального строительства, предположительно для организации обслуживания транспортных средств. Разрешение на строительство не было получено в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Доступ к объекту открыт.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости усматривается, что за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 79,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, строение, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, является некапитальным, так как отсутствует его прочная связь с землей, его возможно переместить без несоразмерного ущерба для его назначения. Как таковой фундамент у строения отсутствует. На момент осмотра строение используется как автосервис. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку вышеуказанное нежилое здание не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем право собственности в отношении него не подлежало государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости следует признать право собственности Е.А.П. на здание площадью 79,7 кв.м. с кадастровым номером № – отсутствующим.

Вместе с тем, по смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение экспертизы, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, приходит к выводу об отсутствии достаточных основания для осуществления демонтажа некапитального строения, поскольку оно возведено ответчиком за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей и находящемся в его собственности, в пределах границ земельного участка, открыто эксплуатируется с 2016 года, на день обращения в суд постройка в целом соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а выявленные недостатки не являются существенными, смежные землепользователи не возражали против нахождения на земельном участке строения, возражений от электросетевых организаций не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворить частично.

Признать право собственности Е.А.П. на здание площадью 79,7 кв.м. с кадастровым номером № – отсутствующим.

В иске администрации Ленинского городского округа Московской области к Е.А.П. в части обязания Е.А.П. освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа здания с кадастровым номером 50:21:0060310:919, предоставлении администрации Ленинского городского округа Московской области права в случае неисполнения решения суда осуществить демонтаж здания и возложении судебных расходов по оплате экспертизы на Е.А.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.